Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-56170/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56170/2020
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО " (192007, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ 14, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 32, ОГРН: 5067847543946);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И КОМПЛЕКТАЦИЯ "ИНТЕЗА" (199178, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 15-Я В.О., ДОМ 12А, ОГРН: 1137847399799);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и комплектация "Интеза" (Ответчик) о взыскании 1/10 части суммы неосвоенного аванса в размере 914 280,44 рублей, 1/10 части суммы неустойки в размере 304 841,02 рублей по Договору № ЛСК-КР-9 от 01.10.2018 г., 1/10 части суммы неустойки в размере 112 926,29 рублей по дополнительному соглашению № 6 от 18.07.2019 г. к Договору № ЛСК-КР-9 от 01.10.2018 г., 1/10 части суммы неустойки в размере 32 454,24 рублей по дополнительному соглашению № 9 от 09.08.2019 г. к Договору № ЛСК-КР-9 от 01.10.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 353 рублей.

От Истца поступило уточнение исковых требований в части увеличения суммы задолженности до 9 142 804,43 рублей, суммы неустойки до 3 048 410,20 рублей по Договору № ЛСК-КР-9 от 01.10.2018 г., суммы неустойки до 1 129 262,94 рублей по дополнительному соглашению № 6 от 18.07.2019 г. к Договору № ЛСК-КР-9 от 01.10.2018 г., суммы неустойки в размере 32 454,24 рублей по дополнительному соглашению № 9 от 09.08.2019 г. к Договору № ЛСК-КР-9 от 01.10.2018 г. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.07.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определениями от 05.10.2020 г. и от 23.11.2020 г. рассмотрение дела было отложено по причине необходимости предоставления дополнительных документов. Судом удовлетворено ходатайство Истца о направлении в порядке положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) запроса в адрес Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Ответ на запрос суда поступил 26.01.2021 г.

Определением от 25.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомление о вручении, возврат корреспонденции), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об отложении рассмотрения дела, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее - Истец, ООО «СТС», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и Комплектация «Интеза» (далее - ООО «СК «Интеза», «Подрядчик») был заключен договор №ЛСК-КР-9 (далее «Договор»), согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству кровли при строительстве объекта: «Строительство лабораторно-стендового корпуса», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Набережная реки Фонтанки, д. 203, территории АО «Адмиралтейские верфи» в срок до 06.01.2019г. (п. 3.1.2 Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлена общая стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору основных работ в размере 19 940 106 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением №6 от 18.07.2019 к Договору (далее – Доп. соглашение №6) стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ: полный комплекс работ по прокладке внутренних сетей водопровода и канализации Bl, В2, ТЗ, Т4, К1-КЗ, К7 в лабораторно-стендовом корпусе по адресу: СПб, наб. р. Фонтанки д . 203 (п. 1 Доп. соглашения №6 к Договору).

Пунктом 3 Доп. соглашения №6 к Договору установлена стоимость дополнительных работ в размере 9 891 865 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 5 Доп. соглашения №6 к Договору Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в срок до 30.11.2019г.

Дополнительным соглашением №9 от 09.08.2019 к Договору (далее – Доп. соглашение №9) стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ по устройству узлов примыканий кровли лабораторно-стендового корпуса по адресу: СПб, наб. р. Фонтанки д. 203 (п. 1 Доп. соглашения №9 к Договору).

Пунктом 3 Доп. соглашения №9 к Договору установлена стоимость дополнительных работ в размере 1 152 775 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4 Доп. соглашения №9 к Договору Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в срок до 10.10.2019г.

При этом, общая стоимость работ по Договору с учетом Доп. соглашения №9 к Договору составила 30 984 747 руб. 03 коп. (п. 3 Доп. соглашения №9 к Договору).

Тем не менее, договорные обязательства ООО «СК «Интеза» в установленные п. 3.1.2 Договора, п. 5 Доп. соглашения №6 к Договору, и п. 4 Доп. соглашения №9 к Договору сроки исполнены не были, результат выполненных в полном объеме работ по Договору не сдан ООО «СТС». Стоимость выполненных ООО «СК «Интеза» и принятых ООО «СТС» работ по Договору составляет 14 289 381 руб. 45 коп. Просрочка Подрядчика в целом по Договору составляет 445 календарных дней (с 07.01.2019 по 27.03.2020).

Подпунктом 1 пункта 9.4 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем внесудебном уведомительном порядке (вправе отказаться от исполнения Договора), без возмещения Подрядчику каких-либо неоплаченных или невозмещенных расходов и убытков на дату расторжения Договора, в том числе, в случаях: нарушения Подрядчиком сроков начала выполнения работ, сроков завершения работ, промежуточных сроков более чем на 15 календарных дней.

Письмом от 24.03.2020 за исх. №367 (далее - письмо №367) ООО «СТС» уведомило ООО «СК «Интеза» о своем решении об одностороннем отказе от исполнения Договору полностью по основаниям, указанным в п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также подп. 1 п. 9.4 Договора, в связи с нарушением ООО «СК «Интеза» сроков завершения работ по Договору, а также потребовало возврата неосвоенного ООО «СК «Интеза» аванса по Договору.

Письмо №367 направлено 26.03.2020 в адрес ООО «СК «Интеза» по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, а также вручено Генеральному директору ООО «СК «Интеза» 27.03.2020 под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой на письме №367.

Между тем, требование ООО «СТС», указанное в письме за исх. №367 о возврате неосвоенного аванса ООО «СК «Интеза» исполнено не было.

Также Ответчиком были нарушены сроки окончания:

- основных работ по Договору. Просрочка Подрядчика составила 445 календарных дней (с 07.01.2019 по 27.03.2020);

- дополнительных работ, предусмотренных Допсоглашением №6 к Договору. Просрочка Подрядчика составила 117 календарных дней (с 01.12.2019 по 27.03.2020);

- дополнительных работ, предусмотренных Допсоглашением №9 к Договору. Просрочка Подрядчика составила 168 календарных дней (с 11.10.2019 по 27.03.2020).

Стоимость выполненных ООО «СК «Интеза» и принятых ООО «СТС»:

- основных работ по Договору составила 13 089 748 руб. 20 коп. Стоимость не выполненных ООО «СК «Интеза» основных работ по Договору составила 6 850 357 руб. 86 коп. (19 940 106,06 - 13 089 748,20);

- дополнительных работ, предусмотренных Доп.соглашением №6 к Договору составила 240 041 руб. 88 коп. Стоимость не выполненных ООО «СК «Интеза» дополнительных работ, предусмотренных Доп. соглашением №6 к Договору составила 9 651 823 руб. 21 коп. (9 891 865,09 - 240 041,88);

- дополнительных работ, предусмотренных Доп. соглашением №9 к Договору составила 959 591 руб. 37 коп. Стоимость не выполненных ООО «СК «Интеза» дополнительных работ, предусмотренных Доп. соглашением №9 к Договору составила 193 184 руб. 51 коп. (1 152 775,88 - 959 591,37).

Сумма неустойки за нарушение срока завершения основных работ по Договору, указанного в п. 3.1.2 Договора за период с 07.01.2019 по 27.03.2020 составляет 3 048 410,20 руб., исходя из следующего расчета:

6 850 357,86 х 0,1% х 445

где:

- 6 850 357,86 - стоимость невыполненных основных работ по Договору;

- 0,1% - размер неустойки, установленный п. 8.1 Договора;

- 445 - количество дней просрочки за период с 07.01.2019 (дата, следующая за датой завершения основных работ по Договору в соответствии с п. 3.1.2 Договора) по 27.03.2020 (дата вручения Ответчику уведомления об отказе от Договора).

Сумма неустойки за нарушение срока завершения дополнительных работ, предусмотренных Доп. соглашением №6 к Договору, указанного в п. 5 Доп. соглашения №6 к Договору за период с 01.12.2019 по 27.03.2020 составляет

1 129 262 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

9 651 823,21 х 0,1% х 117

где:

9 651 823,21 – стоимость невыполненных дополнительных работ, предусмотренных Доп. соглашением №6 к Договору;

- 0,1% - размер неустойки, установленный п. 8.1 Договора;

- 117 - количество дней просрочки за период с 01.12.2019 (дата, следующая за датой завершения дополнительных работ по Договору в соответствии с п. 5 Доп. соглашения №6 к Договору) по 27.03.2020 (дата вручения Ответчику уведомления об отказе от Договора).

Сумма неустойки за нарушение срока завершения дополнительных работ, предусмотренных Доп. соглашением №9 к Договору, указанного в п. 4 Доп. соглашения №9 к Договору за период с 11.10.2019 по 27.03.2020 составляет 32 454,24 руб., исходя из расчета:

193 184,51 х 0,1% х 168

где:

193 184,51 - стоимость невыполненных дополнительных работ, предусмотренных Доп. соглашением №9 к Договору;

- 0,1% - размер неустойки, установленный п. 8.1 Договора;

- 168 - количество дней просрочки за период с 11.10.2019 (дата, следующая за датой завершения дополнительных работ по Договору в соответствии с п. 4 Доп. соглашения №9 к Договору) по 27.03.2020 (дата вручения Ответчику уведомления об отказе от Договора).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей оплате, составляет 4 210 127 руб. 38 коп. (3 048 410,20 + 1 129 262,94 + 32 454,24).

Вместе с тем, согласно условиям Договора, ООО «СТС» в адрес ООО «СК «Интеза» были перечислены денежные средства в общем размере 29 666 388 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №1891 от 22.10.2018, №388 от 05.03.2019, №395 от 07.03.2019, №620 от 17.04.2019, №633 от 19.04.2019, №766 от 13.05.2019, №1222 от 26.07.2019, №1312 от 12.08.2019, №1491 от 10.09.2019, №1621 от 08.10.2019.

17.04.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено Заявление (уведомление) за исх. №464 (далее - письмо №464) о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Письмо №464 направлено 17.04.2020 в адрес Ответчика по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, а также вручено Генеральному директору Ответчика 28.04.2020 под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой на письме №464.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований обязательство Ответчика по возврату неосвоенного им аванса по Договору №ЛСК-КР-9 от 01.10.2018 прекращено частично на сумму 6 948 671 руб. 20 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом по возврату неосвоенного Ответчиком аванса по Договору №ЛСК-КР-9 от 01.10.2018 составляет 9 142 804,43 рублей.

Также Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по договору №ЛСК-КР-9 от 01.10.2018 за исх. №470 от 17.04.2020 (далее - письмо №470), которой ООО «СТС» потребовало от ООО «СК «Интеза» оплаты неустоек за нарушение сроков выполнения работ по Договору №ЛСК-КР-9 от 01.10.2018, общий размер которых составил 4 210 127,37 руб., а также повторно потребовал возврата неосвоенного аванса по вышеназванному Договору. Факт направления ООО «СТС» в адрес ООО «СК «Интеза» письма №470 подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Между тем, требование ООО «СТС», о возврате неосвоенного ООО «СК «Интеза» аванса по Договору №ЛСК-КР-9 от 01.10.2018 в размере 9 142 804 руб. 43 коп., а также оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в общем размере 4 210 127 руб. 38 коп. Ответчиком исполнены не были.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями №1891 от 22.10.2018, №388 от 05.03.2019, №395 от 07.03.2019, №620 от 17.04.2019, №633 от 19.04.2019, №766 от 13.05.2019, №1222 от 26.07.2019, №1312 от 12.08.2019, №1491 от 10.09.2019, №1621 от 08.10.2019.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения предусмотрены в пп. 1 п. 9.4 договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. № 367 от 24.03.2020 г., суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом пп. 1 п. 9.4 договора.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, не представлено доказательств выполнения работ в размере полученной суммы либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе и предусмотренных дополнительным соглашением, исследовав которые суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленного расчета, ст. 330 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и комплектация "Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство":

- сумму неосвоенного аванса в размере 9 142 804,43 рубля,

- неустойку в размере 3 048 410,20 рублей по Договору № ЛСК-КР-9 от 01.10.2018 г.,

- неустойку в размере 1 129 262,94 рублей по дополнительному соглашению № 6 от 18.07.2019 г. к Договору № ЛСК-КР-9 от 01.10.2018 г.,

- неустойку в размере 32 454,24 рубля по дополнительному соглашению № 9 от 09.08.2019 г. к Договору № ЛСК-КР-9 от 01.10.2018 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 353 рубля.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и комплектация "Интеза" в доход федерального бюджета 63 412 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.