Решение от 22 января 2024 г. по делу № А63-16298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16298/2022
г. Ставрополь
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест-А», г. Москва, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» ФИО1, г. Петразоводск,

об отмене постановления от 07.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00662622 и возврате дела на новое рассмотрение в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

при участии представителей заявителя – конкурсного управляющего ФИО2 лично (паспорт), заинтересованного лица – Дятловой К.В, по доверенности от 09.01.2023 № 59, третьего лица – ФИО1 (по паспорту), представителя ФИО3, по доверенности от 18.06.2021 № 10АА0792761,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бест-А» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 № 00662622 и возврате дела на новое рассмотрение в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 27.02.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бест Алко».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заинтересованного лица ходатайствовал о прекращении производства по делу, указывал, что заявитель не имеет право обжаловать спорное постановление, поскольку на момент его вынесения не являлся кредитором должника, не признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 10.07.2023 управлению отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) заявитель указал, что заинтересованное лицо необоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении постановлением от 07.09.2022 № 00662622, не учтя, что конкурсным управляющим ООО «Бест Алко» - ФИО1 в нарушение положений статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не заключен договор дополнительного страхования, а также в нарушение положений статей 28, 142 и 225 Закона о банкротстве – в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отражены недостоверные сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Управление в отзыве на заявление указало, что должностным лицом в ходе административного расследования в отношении третьего лица установлено, что последней отчетной датой, предшествующей дате введения соответствующей процедуры является бухгалтерская отчетность за 2021 год, при этом последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год, баланс в период с 2018 по 2021 составлял 0 рублей. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия активов у должника, отраженных на балансе на последнюю отчетную дату – 2021 год, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования. При публикации в ЕФРСБ сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов арбитражным управляющим допущена опечатка. Так в связи с техническим сбоем в работе личного компьютера арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано три сообщения о судебном акте, два из которых аннулированы, в результате открытым для прочтения осталось сообщение с допущенной опечаткой. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бест Алко» опубликовано арбитражным управляющим в газете «Комерсант», в тексте данного объявления указан верный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов. На основании приведенных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, полагает, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на заявление и письменных пояснениях указало на недостоверность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности должника ООО «Бест-Алко». В подтверждение отсутствия у должника активов конкурсным управляющим ООО «Бест-Алко» в материалы дела представлены: отчет предыдущего конкурсного управляющего, заключения специалиста, сведения о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности, отражающие ее реальную рыночную стоимость. Поскольку данных опровергающих содержание перечисленных документов суду не представлено у ФИО1 отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования. Материалами дела подтверждается, что в официальном печатном издании опубликована верная дата закрытии реестра, а опечатка, содержащаяся в ЕФРСБ, устранена конкурсным управляющим.

Судебное заседание начато 06.09.2023 при участии представителей заявителя – конкурсного управляющего ФИО2, заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 59, третьего лица – ФИО1 (паспорт), в данном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 13.09.2023.

До начала судебного заседания от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А63-784/2022 в рамках которого исследуются аналогичные обстоятельтсва, связанные с публикацией арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ, а также связанные с необходимостью заключения арбитражным управляющим договора дополнительного страхования (жалоба конкурсного управляющего общества на действия, а также заявление об отстранении конкурсного управляющего должником ООО «Бест-Алко» ФИО1, рассматриваемая в рамках дела о банкротстве № А63-784/2023 принята к производству определением суда от 22.06.2023, рассмотрение дела отложено на 28.09.2023).

Судебное заседание продолжено 13.09.2023 при участии представителей заявителя – ФИО2 лично (паспорт), заинтересованного лица – Дятловой К.В, по доверенности от 09.01.2023 № 59, третьего лица ФИО1 (по паспорту), представителя третьего лица ФИО3, по доверенности от 18.06.2021 № 10АА0792761.

Заседание до и после перерыва проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и велось аудиопротоколирование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, просил вернуть дело на новое рассмотрение в управление.

Представитель заинтересованного лица, не согласившись с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо и его представитель, поддержав доводы ранее представленных отзыва и письменных пояснений, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании после перерыва третье лицо отозвало ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду чего оно оставлено судом без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 в адрес административного органа поступила жалоба конкурсного управляющего заявителя ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бест-Алко» ФИО1 (вх. № 01-18394).

Определением должностного лица управления от 26.04.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 00662622 по признакам нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рамках названного дела об административном правонарушении управлением проведено административное расследование, в результате которого установлено, что последней отчетной датой, предшествующей дате введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО «Бест Алко», является бухгалтерская отчетность за 2021 год. При этом последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2016 год.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 22.02.2017 регистрирующим органом внесена информация о ликвидации ООО «Бест Алко» (запись 513, 519).

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего от 24.05.2022, от 25.07.2022 должностным лицом управления установлено, что за 2017, 2018 годы остатки на балансе должника отсутствуют. За последующие периоды – 2019, 2020, 2021 отчетность в налоговый орган не предоставлялась. В связи с чем, 25.07.2022 в налоговый орган направлена бухгалтерская отчетность (ф. 1 Баланс) за период с 2017 по 2021 годы. Исходя из данных бухгалтерской отчетности следует, что баланс в период с 2018 по 2021 годы составляет «0» рублей.

Поскольку доказательств наличия активов у должника, отраженных на балансе на последнюю отчетную дату – 2021 год заявителем в материалы административного дела не представлено, должностное лицо управления пришло к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала вышеуказанная обязанность по заключению договора дополнительного страхования.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом так же установлено, что в сообщении от 04.04.2022 № 8534542, тип сообщения «О судебном акте», включенном арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, указан срок закрытия реестра требований кредиторов - по истечении 1 месяца с даты выхода публикации в газете «Коммерсантъ».

Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего от 24.05.2022, в вышеуказанном сообщении допущена опечатка. В связи с техническим сбоем в работе личного компьютера 04.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано три сообщения о судебном акте, два из которых аннулированы. В результате открытым для прочтения осталось указанное сообщение, в котором допущена опечатка, а не сообщение № 8533788, где был правильно указан срок закрытия реестра.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных должностным лицом управления в ходе административного расследования по делу, заинтересованным лицом по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00662622, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Полагая прекращение административным органом производства по делу об административным правонарушением, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим действующему законодательству, конкурсный управляющий общества ФИО2, являющийся кредитором ООО «Бест-Алко» обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае управлением, по заявлению ФИО2 (конкурсного управляющего общества – кредитора ООО «Бест Алко») на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1

По результатам административного расследования административным органом производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события и состава административного правонарушения).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов.

Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Заявителем указано, что арбитражным управляющим ООО «Бест-Алко» необоснованно не заключен договор дополнительного страхования, поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения настоящей процедуры активы должника составляли 2,9 миллиарда рублей, в связи с этим на конкурсном управляющем в силу Закона о банкротстве лежала обязанность по оформлению дополнительной страховки на сумму 39 000 000 рублей, данная обязанность третьим лицом не выполнена.

Вместе с тем должностным лицом управления не установлено наличие условий, свидетельствующих о необходимости заключить договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего ввиду следующего.

Решением от 23.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022) ООО «Бест Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в порядке статей 28, 213.7 Закона № 127-ФЗ опубликованы в периодическом издании газеты «Коммерсант» от 09.04.2022 № 6.

Судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Бест Алко» сдана в налоговый орган в 2016 году.

В рамках дела № А63-16925/2016 определением от 04.09.2020 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что конкурсным управляющим проведена сплошная инвентаризация имущества ООО «Бест Алко» (на основании приказа от 20.04.2017 № 2). Согласно Акту инвентаризации от 24.04.2017 № 2 у ООО «Бест Алко» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 602 644 695, 61 рубля. Впоследствии данная дебиторская задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения за 550 000 рублей. Также в ходе инвентаризации обнаружены безналичные денежные средства на расчетном счете в сумме 165 718,42 рубля (акт инвентаризации от 21.01.2017 № 1). Иного имущества у должника не выявлено. Денежные средства, выявленные в процедуре конкурсного производства в рамках дела № А63-16925/2016, направлены на погашение текущих требований кредиторов.

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках дела № А63-784/2022, конкурсным управляющим запрошены сведения о наличии имущества, зарегистрированного за должником, были получены сведения из открытых источников информации Спарк Интерфакс, РОССТАТ.

Согласно полученным данным установлено, что за 2017, 2018 годы остатки на балансе должника отсутствуют. За 2019, 2020, 2021 годы отчетность в налоговый орган не представлялась.

Из представленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю по запросу суда сведений следует, за период с 2016 по 2022 годы информация об имуществе и финансовом положении ООО «Бест Алко» у налогового органа отсутствует, в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности с 2016 года (указанная информация истребована при рассмотрении настоящего дела определением суда от 05.06.2023).

Сведения о предоставлении годовой бухгалтерской отчетности в целях формирования государственного информационно ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, находящиеся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интерент», также отсутствуют.

В соответствии с данными специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России информация о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Бест Алко», а также о транспортных средствах, зарегистрированных ранее за вышеуказанной организацией и снятых ею с регистрационного учета Госавтоинспекции Российской Федерации за исследуемый период отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего заявления определением суда от 05.06.2023 третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью оценки активов должника, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Вместе с тем 16.06.2023 третьим лицом через систему «Мой Арбитр» представлено заключение специалиста ООО «Северо-Западное экспертное бюро» № 290-02-23-Озс от 15.06.2023 по определению действительной стоимости активов должника за период с 2017 года по 2020 год, из которого следует, что чистые активы предприятия согласно бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2021 годы были отрицательными. Единственным крупным активом предприятия в начале исследуемого периода (на начало 2017 года) была дебиторская задолженность, которая фактически на 99,9% выбыла из баланса предприятия. К концу исследуемого периода данная дебиторская задолженность в любом случае стала безнадежной к взысканию в связи с истечением срока давности. К дате назначения конкурсным управляющим ФИО1 23.03.2022, данная дебиторская задолженность была бы просрочена на срок около пяти лет. В любом случае, дебиторская задолженность была реализована с торгов в конце 2017 года и ее выбытие из числа активов является фактом хозяйственной жизни предприятия должника, который неоспоримо свидетельствует о том, что величина чистых активов предприятия была отрицательной весь исследуемый период. Следовательно, с 2017 года активы на балансе ООО «Бест Алко» отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, должностное лицо управления, установив, что за 2017, 2018 годы остатки на балансе должника отсутствуют, а за последующие периоды – 2019, 2020, 2021 годы отчетность в налоговый орган ООО «Бест Алко» не предоставлялась, в связи с чем, 25.07.2022 третьим лицом в налоговый орган направлена бухгалтерская отчетность (ф. 1 Баланс) за период с 2017 по 2021 годы, исходя из которой баланс в период с 2018 года по 2021 год составляет «0» рублей, обоснованно пришло к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

Доказательств наличия активов у должника, отраженных на балансе на последнюю отчетную дату – 2021 год заявителем в материалы административного дела не представлено.

Как следует из материалов административного расследования управления, отчета конкурсного управляющего от 22.05.2023 конкурсным управляющим проведена инвентаризация, результаты которой не подтвердили данные бухгалтерского баланса за 2016 год.

Принимая во внимание несоответствие действительной стоимости активов должника их балансовой стоимости по состоянию на 2016 год, результаты инвентаризации, суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

Оценивая довод заявителя об отражении конкурсным управляющим в ЕФРСБ недостоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В сообщении от 04.04.2022 № 8534542, тип сообщения «О судебном акте», включенном арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, указан срок закрытия реестра требований кредиторов − по истечении 1 месяца с даты выхода публикации в газете «Коммерсантъ».

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в том числе представленных в административный орган в указанном сообщении допущена опечатка. В связи с техническим сбоем в работе личного компьютера 04.04.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано три сообщения о судебном акте, два из которых аннулированы. В результате открытым для прочтения осталось указанное сообщение, в котором допущена опечатка, а не сообщение № 8533788, в котором был правильно указан срок закрытия реестра.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бест Алко» было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ», в тексте которого указан срок закрытия реестра требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве (объявление № 77033940528 – газета № 62(7263) от 09.04.2022), что исключает признание доводов жалобы в данной части обоснованными.

Более того, согласно информации, представленной по запросу суда акционерным обществом «Интерфакс» как оператором ЕФРСБ (ответ от 24.07.2023 исх. № 1Б18427), сведения вносимые пользователем в реестр не проверяются, не редактируются и не корректируются оператором. Ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в реестр несет соответствующий пользователь. При этом порядок формирования и ведения реестра утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ). Пунктом 2.9 названного Приказа предусмотрена возможность исправления ошибочно внесенных в ЕФРСБ сведений. История произведенных изменений сохранена оператором в порядке, предусмотренном пунктом 2.10 Приказа.

Согласно тексту представленного оператором аннулированного сообщения от 04.04.2022 № 8533788, конкурсным управляющим действительно публиковались сведения о двухмесячном сроке закрытия реестра требований кредиторов с даты выхода публикации в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, суд счел оспариваемое постановление соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бест-А», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев