Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А56-95922/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95922/2019
14 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.4


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от арбитражного управляющего Денисенко Д.В.: не явился, извещен,

от ФНС: представитель Яковец И.А. по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17529/2020) арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-95922/2019/з.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего ООО «А-Стройплюс» Денисенко Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ООО «А-Стройплюс»,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «А-Стройплюс» (197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, 17, литер А, помещение 4-Н; ИНН 7814464808; ОГРН 1107847104474 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 690 970 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 производство по делу о несостоятельности прекращено.

Арбитражный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович 19.03.2020 посредством почтовой связи обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Денисенко Д.В. денежных средств в размере 118703,45 руб., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 28.11.2019 по 12.03.2020 в сумме 104612,90 руб.; судебные расходы конкурсного управляющего в сумме 14090,55 руб. на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также на почтовые расходы.

Определением от 17.06.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Денисенко Д.В. отказал.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Денисенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что определением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Стройплюс» установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего, что является основанием для взыскания таких расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Денисенко Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

При прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, в связи с чем в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с требованием к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «А-Стройплюс» свидетельствует об отсутствии у последнего имущества достаточного для возмещения судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего и является основанием для взыскания расходов с уполномоченного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Прекращение производства по делу о несостоятельности в отношении должника не лишает его правоспособности, не исключает возможности осуществления должником денежных расчетов. Вывод суда, сделанный при прекращении производства по делу о несостоятельности об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по процедуре несостоятельности в целом, не означает невозможности погасить расходы и вознаграждение временного управляющего, с учетом того, что период, в течение которого в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения, не являлся продолжительным, в том числе в связи с тем, что временным управляющим было своевременно заявлено о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, и сумма подлежащих взысканию расходов незначительна. Кроме того, как уполномоченный орган указал в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «А-Стройплюс» продолжает вести хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность и более того производит операции по счетам, что свидетельствует о восстановлении его финансового положения и наличия возможности для выплаты вознагражения временному управляющему.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что арбитражным управляющим Денисенко Д.В. принимались меры по взысканию вознаграждения и расходов за счет имущества и денежных средств с должника, в целях установления фактических обстоятельств для последующей реализации возможности взыскания указанных расходов и вознаграждения с ФНС России как кредитора-заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для взыскания вознаграждения и понесенных управляющим судебных расходов с кредитора-заявителя.

Как полагает апелляционный суд, в случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника, при сохранении им юридического статуса и использования управляющим процедуры принудительного взыскания задолженности с должника, арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением к кредитору-заявителю в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-95922/2019/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен