Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А72-1773/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1773/202424
г. Самара
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                         25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          30 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО ЧОП «Танто» - ФИО1, доверенность от 21.12.2023,

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Танто»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2024 года по делу № А72-1773/2024 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Танто»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Танто» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области от 30.08.2023 № 7397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2024 года в заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Танто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО ЧОП «Танто» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Ульяновской области с доводами заявителя не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2019-2021 гг. Налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 2 911 935 руб., страховые взносы в сумме 6.444.305,74 руб., установлено неисчисление, неудержание и неуплата НДФЛ за 2019 г. в сумме 1 263 842 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 и  п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 730 204,60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 23.01.2024 № 07-07/0246@ апелляционная жалоба ООО ЧОП «Танто» оставлена без удовлетворения.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 4, 6 ст. 226, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ ООО ЧОП «Танто» реализовало схему минимизации налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам  путем неотражения в учете выплаченных работникам доходов в сумме 24 528 979 руб., что привело к занижению НДФЛ в сумме 3 188 768 руб. (за 2019 г. - 1 263 842 руб., за 2020 г. - 1 089 757 руб., за 2021 г. -   835 169 руб.) и страховых взносов в сумме 6 444 305,74 руб. (за 2019 г. - 2 916 557,99 руб., за 2020 г. - 2 059 720,23 руб., за 2021 г. - 1 468 027,52 руб.). Информация по каждому физическому лицу приведена в решении налогового органа от 30.08.2023 № 7397 и соответствующих приложениях к нему.

Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе проверки по результатам анализа операций по расчетным счетам  ООО ЧОП «Танто» за 2019-2021 гг. и представленных Ульяновским отделением № 8588 ПАО Сбербанк письмом от 01.03.2022 № 270-22Е/0087432 документов по договору зарплатного проекта ООО ЧОП «Танто» установлено перечисление денежных средств работникам с назначением платежа «заработная плата по реестрам в соответствии с договором № 69011774 от 23.11.2016 г.»: в 2019 г. - в сумме 12 279 149 руб., в 2020 г. -  10 153 869 руб., в 2021 г. - 9 659 963 руб.

Налоговым органом установлено, что размер отраженных в реестрах и перечисленных в адрес физических лиц денежных средств с видом зачисления «заработная плата» отличается от сумм доходов, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ и в расчетах по форме 6-НДФЛ (суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные налоговым агентом), представленных Обществом за 2019-2021 гг. Расхождение сумм НДФЛ составило 3 188 768 руб. (2019 г. - 1 263 842 руб.,  2020 г. - 1 089 757 руб., 2021 г. - 835 169 руб.).

Руководитель ООО ЧОП «Танто» ФИО3 в протоколе допроса № 1037 от 12.05.2023 пояснил, что в проверяемый период Обществом осуществлялась охранная деятельность с  пункта центрального наблюдения и физическая охрана; до марта 2020 г. сотрудники работали в  режиме круглосуточного дежурства, затем - по 4 часа.

Общество представило приказы о переводе сотрудников на неполный рабочий день с 01.01.2019 в связи с производственной необходимостью (тяжелым финансовым положением, оттоком клиентов-заказчиков, пандемией, снижением стоимости охранных услуг и т.п.).

Однако, данные документы не согласуются с показаниями руководителя ФИО3 о работе сотрудников в круглосуточном режиме до марта 2020 г.

Налоговым органом установлено, что в целях занижения НДФЛ и страховых взносов ООО ЧОП «Танто» отразило в документах учета (внутренних документах) перевод всех сотрудников на 4-часовой рабочий день и выплату им незначительной заработной платы (5,5 - 6,5 тыс.руб. в месяц), тогда как фактически охранники работали по графику сутки через двое и получал на банковскую карту заработную плату в размере большем, чем по документам, о чем свидетельствуют показания работников, анализ операций по расчетным счетам налогоплательщика и иные установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом получены свидетельские показания явившихся на допрос сотрудников Общества (в том числе бывших) относительно графика работы и заработной платы.

Бывшие работники ООО ЧОП «Танто» ФИО4 (протокол от 23.08.2022 № 1289), ФИО5 (протокол от 26.09.2022 № 15), ФИО6 (протокол от 25.08.2022 № 12), ФИО7 (протокол от 27.01.2023 № 137), ФИО8 (протокол от 27.01.2023 № 136) пояснили, что работали в ООО ЧОП «Танто» охранниками (ФИО6 - водителем)  по графику сутки через двое (а не по 4 часа в день); указали на фактическое получение заработной платы выше той, на которую налогоплательщик представлял справки по форме 2-НДФЛ, на отсутствие иных поступлений, кроме заработной платы.

При этом суды полагают, что налоговый орган обоснованно отнесся критически к  показаниям лиц, заинтересованных в исходе дела, ФИО9 (руководитель налогоплательщика), ФИО10 (учредитель налогоплательщика), ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО12 (бухгалтер), ФИО13 (директор по личному составу), ФИО14, которые свидетельствовали об обратном, поскольку показания указанных лиц вступают в противоречие с иным доказательствам, собранными в ходе проверки.

В отсутствие служебной зависимости от ООО ЧОП «Танто», свидетельские показания бывших работников в большей степени достоверны и объективны, чем показания должностных лиц налогоплательщика, заинтересованных в исходе дела.

Вывод налогового органа о круглосуточном режиме работы ООО ЧОП «Танто» при фиктивном составлении внутренних документов о переводе на 4-х часовой график работы основан не исключительно на свидетельских показаниях, но и на результатах анализа действующих в проверяемом периоде договоров Общества с заказчиками, из которых прямо следуют обязательства Общества по круглосуточной охране объектов.

Налоговым органом произведен расчет, из  которого установлено, что для работы по 4 часа в день число смен в сутки составляло бы 6, а число работников - 18 человек, что больше того числа сотрудников в день, которым располагало Общество, расчет приведен в обжалуемом решении.

Недостоверность документов Общества дополнительно подтверждается тем, что  среднемесячная официальная заработная плата работников ООО ЧОП «Танто» заявлена в незначительном размере (до 7,3 тыс.руб.), ниже величины прожиточного минимума в Ульяновской области (9 630 - 10 642 руб.) и не соответствует уровню доходов указанных работников до и после работы в Обществе. При этом указанные сотрудники ООО ЧОП «Танто», якобы осуществляющие трудовую деятельность по 4 часа в день и получающие заработную плату ниже прожиточного минимума, работу в других организациях не совмещали.

Данные обстоятельства указывают на то, что требования работников к уровню заработной платы обеспечивались ООО ЧОП «Танто» посредством выплаты неофициальной зарплаты.

Утверждение налогоплательщика о том, что Общество периодически перечисляло деньги сотрудникам в виде заработной платы, тогда как фактически они шли на расходы на поддержание хозяйственной деятельности (снимались наличными, вносились в кассу Общества) не нашло документального подтверждения и противоречит материалам проверки.

При действительной выдаче подотчетных сумм в платежном поручении должно быть указано, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО ЧОП «Танто» за 2019-2021 гг. установлено перечисление денежных средств на зарплатные карты работников с назначением платежа «заработная плата», а не подотчетных сумм.

У Общества отсутствуют заявления работников на выдачу им средств путем перечисления их на банковскую карту, авансовые отчеты указанных работников и  первичные документы.

Суд первой инстанции также верно счел обоснованными следующие выводы, сделанные налоговым органом в ходе проверки.

В соответствии с Приказами об утверждении списка сотрудников Общества, имеющих право получать подотчетные суммы в 2019-2021 гг., лицами, имеющими право получать денежные средства подотчет, являлись ФИО3 (генеральный директор) и ФИО10 (директор по экономике). При этом в приказах на 2019 и 2020 гг. содержится текст «утвердить список лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет в 2021 г.», что указывает на оформление приказов в ходе проверки, «задним» числом.

То ест, работники Общества, в адрес которых фактически перечислялись денежные средства, не относятся к лицам, имеющим право получать денежные средства подотчет, что согласуется со свидетельскими показаниями отдельных лиц – деньги в подотчет не получали, на карту поступала только заработная плата.

Руководитель ФИО3 дал показания о перечислении денежных средств на карты работников только в 2021 г., что противоречит тому обстоятельству, что расхождения по суммам доходов, перечисленных на банковские карты сотрудников и отраженных в сведениях по форме 2-НДФЛ, установлены налоговым органом применительно ко всему проверяемому периоду (2019-2021 гг.), а не только в 2021 г.

Обществом представлены авансовые отчеты от имени только ФИО3 и ФИО10 за 2019 г. на сумму 7 547 тыс.руб., за 2020 г. - 4 447 тыс.руб., за 2021 г. - 7 503 тыс.руб., при этом за 2019-2020 гг. первичные документы налогоплательщиком на требование не представлены, за 2021 г. - представлены товарные чеки, кассовые чеки (часть документов в нечитаемом виде).

Из анализа представленных документов установлены обстоятельства их недостоверности (контрагенты отрицают взаимоотношения с ООО ЧОП «Танто» и/или  факт оказания услуг) и невозможности установления конкретных лиц, якобы приобретавших товары/услуги в интересах Общества.

Также Обществом представлены кассовые книги, из анализа которых следует, что в 2019-2020 гг. поступление в кассу денежных средств от сотрудников ООО ЧОП «Танто» отсутствует, что подтверждает вывод налогового органа о перечислении на банковские карты работников неофициальной заработной платы, и противоречит пояснениям Общества о том, что поступившие на карты сотрудников под видом заработной платы денежные средства снимались наличными и вносились в кассу Общества для последующей выдачи подотчет ФИО3 и ФИО10

Случаи внесения в кассу денежных средств в 2021 г. имели место быть, однако в результате сопоставления дат и сумм перечисления денежных средств на банковские карты работников и внесения средств в кассу налоговым органом установлено отсутствие совпадений (то есть, внесенные в кассу средства не имеют отношения к перечислениям на карты), а также внесение в кассу незначительных сумм, не сопоставимых с перечислениями на карту. Более того, в кассовой книге за 2021 г. отражено поступление денежных средств от сотрудников, которые прекратили трудовые отношения с Обществом еще в 2019-2020 гг., что исключает расходование ими подотчетных сумм и получение в дальнейшем возмещения.

Приведенная совокупность обстоятельств подтверждает тот факт, что в целях получения незаконной налоговой экономии Общество не в полном объеме исчисляло и перечисляло в бюджет НДФЛ и страховые взносы за 2019-2021 гг. с доходов, фактически выплаченных работникам организации.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ ООО ЧОП «Танто» допущены расхождения между сведениями, отраженными в расчете по форме 6-НДФЛ, и сведениями по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021 гг. («сумма налога удержанная» из раздела 2 формы 6-НДФЛ не соответствует сумме удержанного налога по справкам 2-НДФЛ), что привело к неуплате НДФЛ в бюджет.

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Обществом исчислен и удержан НДФЛ в сумме 1 368 794 руб., в том числе за 2019 г. - 473 841 руб., 2020 г. - 478 950 руб., 2021 г. - 416 003 руб.

В расчетах по форме 6-НДФЛ за 2019-2020 гг. раздел 2 расчета по форме 6-НДФЛ не заполнен, за 2021 г. в строке 160 раздела 2 расчета по форме 2-НДФЛ отражена сумма удержанного налога в размере всего 381 785 руб.

На требование № 7130  от 13.03.2023 о представлении документов, подтверждающих перечисление НДФЛ в бюджет Обществом документы не представлены.

Согласно информационных ресурсов ФНС России обязанность налогового агента по перечислению сумм НДФЛ в бюджет за 2019 - 2020 гг. Обществом не исполнена, за 2021 г. - исполнена частично.

Указанное неверное заполнение форм отчетности повлекло за собой отсутствие перечисления в бюджет сумм НДФЛ за 2019-2021 гг. в размере 987 009 руб., в том числе за 2019 г. - 473 841 руб., 2020 г. - 478 950 руб., 2021 г. - 34 218 руб. То есть Обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 123 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявление ООО ЧОП «Танто» о признании недействительным решения Управления от 30.08.2023 № 7397, равно как и апелляционная жалоба, не содержит доводов в опровержение приведенной совокупности доказательств и выводов налогового органа по существу.

Налогоплательщик просит признать решение недействительным по формальным основаниям.

Так, по мнению Общества, налоговым органом нарушен двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, поскольку решение о проведении проверки вынесено 27.12.2022, а справка об окончании проверки составлена 26.05.2023.

Судом верно отклонен указанные доводы в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, следует, что в срок проведения выездной налоговой проверки периоды приостановления проверки не засчитываются.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП «Танто» начата 27.12.2022 (решение о проведении выездной налоговой проверки № 19 от 27.12.2022).

С 30.12.2022 проверка приостановлена на основании решения № 77 от 30.12.2022 (продолжительность проверки составила 3 дня - с 27.12.2022 по 29.12.2023).

С 27.02.2023 проверка возобновлена на основании решения о возобновлении проверки № 12 от 27.02.2023.

С 31.03.2023 проверка приостановлена решением № 13 от 30.03.2023 (продолжительность проверки составила 32 дня - с 27.02.2023 по 30.03.2023).

С 11.05.2023 проверка возобновлена на основании решения № 31 от 11.05.2023.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 26.05.2023 (продолжительность проверки составила 15 дней - 11.05.2023 по 26.05.2023).

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП «Танто» продолжалась 50 дней, т.е. не превышала 2-х месяцев, следовательно, довод заявителя о нарушении срока проведения проверки является необоснованным.

Общество безосновательно указывает на то, что решения о приостановлении проверки не содержат указания на поручения об истребовании документов (информации), их дат и номеров.

Форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России  от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и предусматривает  отражение в решении оснований приостановления проверки (формы мероприятия налогового контроля) и даты, с которой приостанавливается проверка.

В решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 77 от 30.12.2022 в качестве основания приостановления с 30.12.2022 указана необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Автономия», ООО «Ювелирный дом «Кристалл», ООО «Ломбард ЮС-585» и ООО «Аптечный склад «Ульяновск».

В решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 13 от 30.03.2023 в качестве основания приостановления с 31.03.2023 указана необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Парнас», ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт», ООО «Тат-Профиль», ООО «Авгуръ», ООО «Лизинг-Авиа», ООО НПО «Паском», ООО «Торговый дом «Сладис».

Указание в решении конкретных реквизитов документов налогового органа об истребовании не предусмотрено действующим налоговым законодательством и установленной формой решения.

Таким образом, решения налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 77 от 30.12.2022 и № 13 от 30.03.2023 соответствуют положениям п. 9 ст. 89 НК РФ и  утвержденной форме решения, содержат конкретное основание приостановления проверки и дату, с которой налоговый орган приостанавливает срок ее проведения.

Также судом правомерно отклонен довод заявителя о необходимости возобновления проверки сразу по истечении десятидневного срока, необходимого для направления поручения и получения документов (информации)  в его исполнение.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Действующим налоговым законодательством не установлены конкретные сроки, по истечении которых налоговый орган должен возобновить проверку.

Требования установлены применительно к общему сроку приостановления проведения проверки, который не должен превышать шести месяцев.

Налоговым органом указанный срок не нарушен, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства и прав налогоплательщика.

Кроме того, в рассматриваемом случае истребуемые документы, необходимость получения которых явилась основанием для приостановления проверки, фактически получены налоговым органом не через 10 дней после выставления поручений, а позднее. В частности, на поручение от 29.12.2022 № 25/24049 об истребовании документов (информации) у ООО «Автономия» получено уведомление от 03.02.2023 № 1595 о невозможности исполнения поручения и принятых мерах. На поручение от 30.03.2023 № 25/10934 об истребовании документов (информации) у ООО «Л-Ульяновскнефтепродукт» получен ответ, датированный 20.04.2023.

То есть решения о возобновлении проверки № 12 от 27.02.2023 и № 31 от 11.05.2023 вынесены налоговым органом в разумные сроки и при полном соблюдении положений действующего законодательства, в том числе о непревышении общего шестимесячного срока приостановлении проверки.

Довод заявителя о ненаправлении налоговым органом поручений в период приостановления проверки также не может быть принят во внимание и верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в решении о приостановлении № 77 от 30.12.2022 в качестве основания приостановления указано на истребование документов (информации) у ООО «Автономия», ООО «Ювелирный дом «Кристалл», ООО «Ломбард ЮС-585» и ООО «Аптечный склад «Ульяновск», соответствующие поручения в адрес которых сформированы 29.12.2022 (реквизиты отражены в акте проверки от 10.07.2023 № 25-13/19775).

Указание заявителя на невыполнение налоговым органом требования абз. 5 п. 9 ст. 89 НК РФ по возврату документов налогоплательщику на период срока приостановления проведения выездной налоговой проверки обоснованно признан несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Указанные положения соблюдены налоговым органом в полном объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не раскрыло доказательства, на которых основан данный довод.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Из положений ст. 93 НК РФ и содержания требований о представлении документов № 30612 от 28.12.2022, № 5452 от 27.02.2023, № 7130 от 13.03.2023, № 8630 от 24.03.2023, № 14071 от 12.05.2023, № 14281 от 15.05.2023, №15676 от 26.05.2023 налогового органа следует истребование у ООО ЧОП «Танто» копий документов.

Документы на требования налогового органа представлены Обществом в электронном виде и не являются подлинниками.

Подлинники документов налоговым органом при проведении проверки не истребовались и налогоплательщиком не представлялись, в связи с чем налоговому органу нечего было возвращать Обществу на период срока приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Общество в ходе судебного заседания заявило, что в период приостановления выездной налоговой проверки с 30.12.2022 по 26.02.2023 поручения об истребовании документов налоговым органом не направлялись, поскольку в адрес ООО «Автономия», ООО «Ювелирный дом «Кристалл» и ООО «Ломбард ЮС-585» поручения направлены за один день до вынесения решения о приостановлении (29.12.2023), а в адрес ООО «Аптечный склад «Ульяновск» поручение вообще не направлялось, о чем свидетельствует неотражение данного мероприятия в акте налоговой проверки № 25-13/19775 от 10.07.2023.

Заявленный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Решением № 77 от 30.12.2022 проведение проверки приостановлено с 30.12.2022 для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у конкретных лиц, поименованных в решении - ООО «Автономия», ООО «Ювелирный дом «Кристалл», ООО «Ломбард ЮС-585» и ООО «Аптечный склад «Ульяновск».

В адрес данных организаций 29.12.2022 сформированы следующие поручения: № 24011 (ООО «Ювелирный дом «Кристалл»), № 24034 (ООО «Ломбард ЮС-585»), № 24049 (ООО «Автономия»), № 24037 (ООО «Аптечный склад «Ульяновск»).

Формирование поручений за день до вынесения решения о приостановлении проверки, в котором в качестве основания приостановления указано на необходимость истребования документов у организаций, в адрес которых накануне подготовлены поручения не противоречит положениям п. 9 ст. 89 НК РФ о наличии у налогового органа права на приостановление проверки для получения документов (информации) от лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Направление налоговым органом поручений об истребовании документов (информации) у ООО «Автономия», ООО «Ювелирный дом «Кристалл», ООО «Ломбард ЮС-585» и ООО «Аптечный склад «Ульяновск» 29.12.2022 соответствует основанию приостановления проверки по решению № 77 от 30.12.2022 и прав налогоплательщика не нарушает.

Довод Общества о ненаправлении налоговым органом поручения об истребовании документов у одной из четырех организаций, поименованных в решении № 77 от 30.12.2022 (ООО «Аптечный склад «Ульяновск»), также верно подлежал отклонению.

Налоговым органом в адрес ООО «Аптечный склад «Ульяновск» направлено поручение № 24037 от 29.12.2022, в ответ на которое документы (информация) представлены в виде ссылки на архивный файл, которую не удалось открыть, о чем налоговым органом представлены соответствующие документы.

Неотражение поручения № 24037 от 29.12.2022 в акте налоговой проверки прав налогоплательщика не нарушает, поскольку рассматриваемое поручение не является документальным подтверждением установленных проверкой фактов нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или подтверждением отсутствия таких фактов.

Заявитель указывает, что истребование документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ могло проводиться налоговым органом без приостановления выездной налоговой проверки, что подтверждается фактами истребования документов в период проведения проверки поручениями и требованиями от 09.03.2023, 14.03.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023.

Таким образом, заявитель оспаривает целесообразность приостановления проверки решениями № 77 от 30.12.2022 (с 30.12.2022 по 26.02.2023) и № 13 от 30.03.2023 (с 31.03.2023 по 10.05.2023) по основанию истребования документов по ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Приостановление проведения проверки для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ является законодательно установленным правом налогового органа, не поставленным в зависимость от возможности истребования документов в ходе проверки или от иных обстоятельств.

Вопрос целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности приостановления срока проведения выездной проверки, поскольку только налоговый орган определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии у налогового органа оснований для приостановления проведения налоговой проверки, является несостоятельным.

Заявитель также считает, что выездную проверку, приостановленную решением № 13 от 30.03.2023, необходимо было возобновить сразу после поступления в налоговый орган истребуемых документов.

При этом нормативное подтверждение данного довода налогоплательщиком не приведено.

Положениями п. 9 ст. 89 НК РФ установлены требования к общему сроку приостановления проведения проверки, который не должен превышать шести месяцев, и не установлены конкретные сроки, по истечении которых налоговый орган обязан возобновить проверку.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП «Танто» приостанавливалась с 30.12.2022 по 26.02.2023 и с 31.03.2023 по 10.05.2023, то есть на срок, не превышающий шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки составил 50 дней, что также не превышает законодательно установленных двух месяцев.

Таким образом, решения о возобновлении проверки № 12 от 27.02.2023 и № 31 от 11.05.2023 вынесены налоговым органом в разумные сроки, при полном соблюдении положений действующего налогового законодательства и прав налогоплательщика.

Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесением решений о возобновлении проверки 27.02.2023 и 11.05.2023.

Само по себе несогласие налогоплательщика с мерами, принимаемыми налоговым органом при проведении проверки, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также о несоблюдении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки.

Таким образом, доводы ООО ЧОП «Танто» о проведении в отношении него выездной налоговой проверки с нарушением положений ст. 89 НК РФ опровергаются фактическими обстоятельствами проведения проверки и регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки положениями действующего налогового законодательства, в которых отсутствуют какие-либо сомнения, противоречия и неясности.

Также заявитель безосновательно указывает, что в нарушение ст. 113 НК РФ и п. 4 ст. 89 НК РФ Обществу были доначислены налоговые платежи за 1 - 4 кварталы 2019 г., а также за 1 - 2 кварталы 2020 г.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решением о проведении выездной налоговой проверки № 19 от 27.12.2022 в отношении ООО ЧОП «Танто» назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Налоговым органом проверен период (2019, 2020, 2021 гг.), не превышающий трех календарных лет, предшествующих году вынесения решения о проведении проверки (2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Установленные ст. 113 НК РФ ограничения по сроку давности распространяются исключительно на налоговые санкции (привлечение к налоговой ответственности), а не на начисление налогов, сборов, страховых взносов.

Истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов.

Доначисления по результатам выездной налоговой проверки в полном соответствии с положениями действующего налогового законодательства произведены налоговым органом за 2019 - 2021 гг., т.е. за период, охваченный проверкой (с 01.01.2019 по 31.12.2021).

Следовательно, довод ООО ЧОП «Танто» о необоснованном доначислении налогов за 1 - 4 кварталы 2019 г. и за 1 - 2 кварталы 2020 г. является необоснованным.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 730 204,60 руб. (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ), в том числе:

- по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ  в сумме 85 774,05 руб. (штрафные санкции рассчитаны начиная с 31.08.2020). За правонарушения, совершенные до указанной даты, ООО ЧОП «Танто» к налоговой ответственности не привлекалось в связи с истечением срока давности.

- по страховым взносам по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме  644 430,55 руб. Общество привлечено за периоды с 2019 по 2021 гг.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена данной статьей, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (п. 1 ст. 423 НК РФ).

Неуплата страховых взносов за 2019 г. произошла в 2020 г., следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов начал исчисляться с 01.01.2021 и истекает 01.01.2024. Соответственно, сроки давности привлечения за 2020, 2021 гг. на момент вынесения обжалуемого решения № 7397 от 30.08.2023 также не истекли.

Довод Общества о несоответствии предмета назначенной выездной налоговой проверки фактически проведенной проверки подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам.

В решении о проведении выездной налоговой проверки № 19 от 27.12.2022 указано на назначение проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В п. 1.4 Акта налоговой проверки от 10.07.2023 № 25-13/19775 также содержится указание на проведение выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

ООО ЧОП «Танто» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Из содержания акта налоговой проверки от 10.07.2023 №25-13/19775  следует  фактическое проведение проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом НДФЛ (п. 2.1 акта проверки), страховых взносов (п. 2.2 акта проверки), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения  (п. 2.3 акта проверки), налога на имущество организаций (п. 2.4 акта проверки) и транспортного налога (п. 2.5 акта проверки), то есть, всех налогов, сборов и страховых взносов, плательщиком которых является организация, применяющая УСН.

Нарушения положений налогового законодательства установлены налоговым органом только по НДФЛ и страховым взносам, на что в акте налоговой проверки имеется соответствующее указание.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Поскольку по иным налогам нарушения по результатам проверки не установлены, в решении налогового органа от 30.08.2023 № 7397 правомерно изложены только обстоятельства  совершенных Обществом  правонарушений по НДФЛ и страховым взносам, что в полной мере соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.

По мнению ООО ЧОП «Танто», налоговый орган в решении от 30.08.2023 № 7397 необоснованно квалифицировал неуплату страховых взносов по п. 3 ст. 122 НК РФ, не привел доказательств умысла, не сослался на положения ст. 110 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» является создание схемы, направленной на освобождения от налогообложения.

Проверкой установлено и отражено в решении от 30.08.2023 № 7397, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 4, 6 ст. 226, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ ООО ЧОП «Танто» реализовало схему минимизации налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам  путем умышленного неотражения в учете выплаченных своим работникам доходов, что привело к занижению НДФЛ  в сумме 3 188 768 руб. и страховых взносов в сумме 6 444 305,74 руб.

Общество перечисляло своим работникам денежные средства с назначением платежа «заработная плата», однако умышленно не исчисляло с указанных выплат НДФЛ и страховые взносы со ссылкой на то, что денежные средства перечислялись  сотрудникам под видом заработной платы, тогда как фактически шли на поддержание хозяйственной деятельности организации (снимались работниками наличными, вносились в кассу), все сотрудники переведены на 4-часовой рабочий день с выплатой незначительной заработной платы.

В подтверждение данных утверждений Общество оформило документы, доказательства фиктивности и формального составления которых приведены налоговым органом в обжалуемом решении от 30.08.2023 № 7397, то есть  Общество намеренно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов (сборов), умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в отчетности недостоверных сведений.

При этом к  неуплате Обществом НДФЛ и страховых взносов с сумм фактически выплаченной  сотрудникам заработной платы привели одни и те же умышленные действия налогоплательщика по оформлению фиктивных документов и отражению в учете искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни, на что в решении содержится соответствующее указание (стр. 97 решения).

Согласно положениям п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

По итогам налоговых периодов руководитель Общества организовал подписание и дальнейшее представление расчетов по НДФЛ и страховым взносам с внесением в них заведомо недостоверных сведений, что привело к занижению исчисленных сумм налогов и страховых взносов.

Во исполнение положений ст. 101 НК РФ в решении налогового органа № 7397 от 30.08.2023 установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отражены ссылки на положения ст.ст. 109, 110 НК РФ (стр. 95, 118-119  решения), приведены доказательства вины Общества в форме умысла, в связи с чем не находят своего подтверждения доводы заявителя об отсутствии таких ссылок, доказательств и выводов в обжалуемом решении, а также о существенных нарушениях налоговым органом требований налогового законодательства при вынесении решения.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2024 года по делу № А72-1773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов


Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина