Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-97710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2022 года

Дело №

А56-97710/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-97710/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Телеком Санкт-Петербург», адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, офис 239, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 38, корпус 1, литера К, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Альфамобиль»), о взыскании 3 704 743 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в том числе по договорам лизинга: от 07.05.2018 № 03642-СПБ-18-Л в сумме 681 260 руб. 03 коп.; от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л - 755 449 руб. 38 коп.; от 13.08.2018 № 06784-СПБ-18-Л - 480 848 руб. 60 коп.; от 13.08.2018 № 06875-СПБ-18-Л - 511 959 руб. 36 коп.; от 04.10.2018 № 09587-СПБ-18-Л - 561 289 руб. 17 коп.; от 08.10.2018 № 09868-СПБ-18-Л - 329 947 руб. 41 коп.; от 13.11.2018 № 11559-СПБ-18-Л - 383 989 руб. 69 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 13.04.2021 в размере 393 568 руб. 76 коп., в том числе по договорам лизинга: от 07.05.2018 № 03642-СПБ-18-Л в размере 70 412 руб. 42 коп.; от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л - 79 580 руб. 90 коп.; от 13.08.2018 № 06784-СПБ-18-Л - 51 906 руб. 98 коп.; от 13.08.2018 № 06875-СПБ-18-Л - 54 275 руб. 17 коп.; от 04.10.2018 № 09587-СПБ-18-Л - 62 244 руб. 18 коп.; от 08.10.2018 № 09868-СПБ-18-Л - 34 639 руб. 21 коп.; от 13.11.2018 № 11559-СПБ-18-Л - 40 509 руб. 89 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Ресурс», адрес:197342, Санкт-Петербург, Лисичанская улица, дом 6, литер А, помещение 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Магистраль Ресурс»).

Определением суда от 11.12.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Альфамобиль», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Магистраль Ресурс» 13 099 312 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Также ООО «Альфамобиль» заявлено требование о признании договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019 № 6/18, заключенного между ООО «Магистраль Ресурс» (цедент) и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (цессионарий), недействительным.

Определением суда от 09.09.2020 ООО «Магистраль Ресурс» привлечено в качестве соответчика по встречному иску; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 в удовлетворении первоначально иска отказано, с ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» взыскано в доход федерального бюджета 6105 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в солидарном порядке в пользу ООО «Альфамобиль» взыскано 2 246 183 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 15 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Альфамобиль» в доход федерального бюджета взыскано 9711 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований ООО «Альфамобиль» о признании договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019 № 6/18 недействительным отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (с учетом определений от 07.07.2022 и 31.08.2022 об исправлении опечатки) решение суда от 21.12.2021 изменено в части удовлетворения требования по встречному иску и распределения судебных расходов, с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в солидарном порядке в пользу ООО «Альфамобиль» взыскано 6 504 677 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 62 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Альфамобиль» возвращено из федерального бюджета 604 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» обратилось 14.07.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении апелляционного суда от 07.07.2022 в части расчета судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 отказано ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Альфамобиль» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

ООО «Альфамобиль» в жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 10.06.2022 изменить в части определения сальдо по договорам лизинга, в частности учитывать стоимость возвращенных предметов лизинга без учета НДС, штраф за нарушение сроков передачи документов (ОСАГО и СТС) в полном объеме, и удовлетворить исковые требования в части признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019 № 6/18.

Податель кассационной жалобы указал, что у сторон договора цессии не имелось намерения реально исполнить договор, стороны сделки аффилированны по отношению к друг другу, отсутствует экономическая целесообразность уступки прав требований в отношении платежеспособного лица, целью заключения договора цессии является вывод ликвидного актива в отношении платежеспособного лица в целях предотвращения возможности обращения взыскания на имущественное право требования и не получения исполнения взыскателями в рамках исполнительных производств. Считает, что налоговые издержки, связанные с реализацией предметов лизинга, относятся на лизингополучателя; у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в жалобах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2022 (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.07.2022 и от 31.08.2022) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; отменить или изменить определение апелляционного суда от 15.07.2022, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель кассационных жалоб указывает, что он неправомерно признан судами ответчиком по взысканию неосновательного обогащения по договорам лизинга, и является лишь цессионарием; суды не проверили сальдо по каждому договору в пользу заявителя, что привело к неправильному распределению судебных расходов; в расчете общего сальдо по договорам лизинга апелляционный суд в качестве предоставлений лизингодателя неправомерно учел расходы по уплате страховых премий и неустойки за некомпенсацию данных расходов, рассчитанные до момента реализации предметов лизинга; в расчете общего сальдо по договорам лизинга в качестве предоставлений лизингодателя суды неправомерно учли штрафы за непередачу копий свидетельств о государственной регистрации и полисов ОСАГО по предметам лизинга, заниженные цены предметов лизинга по договорам купли-продажи с взаимозависимой по отношению к лизингодателю лизинговой компании, плату за фактическое пользование финансированием, превышающим плату за финансирование, подлежащую уплате лизингополучателем лизингодателю при исполнении договоров в соответствии с их условиями.

В дополнениях к жалобе ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» указало, что ООО «Магистраль Ресурс» прекратило свою деятельность 17.09.2021 решением МР ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Представитель ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в судебном заседании кассационной инстанции 10.10.2022 поддержал доводы своих жалоб в полном объеме; с доводами, изложенными в жалобе ООО «Альфамобиль» не согласился по мотивам, указанными в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Альфамобиль» направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения кассационных жалоб ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» и ООО «Альфамобиль» на решение суда от 21.12.2021, постановление апелляционного суда от 10.06.2022 и определение апелляционного суда от 15.07.2022.

Определением от 10.10.2022 судебное заседание отложено на основании статьи 158 АПК РФ на 17.10.2022 на 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте суда в сети «Интернет».

После отложения представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал наличия уважительных причин неявки представителя. При этом до отложения рассмотрения кассационных жалоб представителю ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» была предоставлена возможность полностью изложить позицию по делу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Магистраль Ресурс» (лизингополучателем) были заключены семь договоров выкупного лизинга, в том числе:

договор от 07.05.2018 № 03642-СПБ-18-Л, предмет лизинга - полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, VIN: <***>;

договор от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л, предмет лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2, VIN: <***>;

договор от 13.08.2018 № 06784-СПБ-18-Л, предмет лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: <***>;

договор от 13.08.2018 № 06875-СПБ-18-Л, предмет лизинга - полуприцеп KASSBOHRER (ГА) XS Domestic VIN: <***>;

договор от 04.10.2018 № 09587-СПБ-18-Л, предмет лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: <***>;

договор от 08.10.2018 № 09868-СПБ-18-Л, предмет лизинга - полуприцеп KASSBOHRER XS VIN: <***>;

договор от 13.11.2018 № 11559-СПБ-18-Л, предмет лизинга - легковой BMW 520d xDrive VIN: <***>.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, их условия изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения № 1, 2 и 3, а именно:

приложение № 1 - «Спецификация предмета лизинга»,

приложение № 2 – «График лизинговых платежей»,

приложение № 3 – «Общие условия лизинга», утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» от 28.04.2018 № 9, размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

По условиям договоров, лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика, в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

ООО «Альфамобиль» во исполнение принятых на себя обязательств по договорам приобрело в собственность указанные предметы лизинга, и передало их ООО «Магистраль Ресурс» по актам приема-передачи предмета лизинга, а именно:

акт приема-передачи от 16.05.2018 предмета лизинга - полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, VIN: <***>, стоимостью 2 225 316 руб., к договору от 07.05.2018 № 03642-СПБ-18-Л;

акт приема-передачи от 16.05.2018 предмета лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2, VIN: <***>, стоимостью 6 204 623 руб. 80 коп., к договору от 07.05.2018 № 03645-СПБ-18-Л;

акт приема-передачи от 20.08.2018 предмета лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: <***>, стоимостью 6 311 800 руб., к договору от 13.08.2018 № 06784-СПБ-18-Л;

акт приема-передачи от 21.08.2018 предмета лизинга - полуприцеп KASSBOHRER (ГА) XS Domestic VIN: <***>, стоимостью 2 140 159 руб. 79 коп., к договору от 13.08.2018 № 06875-СПБ-18-Л;

акт приема-передачи от 15.10.2018 предмета лизинга - грузовой-тягач седельный RENAULT T 4X2 VIN: <***>, стоимостью 6 746 168 руб., к договору от 04.10.2018 № 09587-СПБ-18-Л;

акт приема-передачи от 16.10.2018 предмета лизинга - полуприцеп KASSBOHRER XS VIN: <***>, стоимостью 2 248 224 руб. 50 коп., к договору от 08.10.2018 № 09868-СПБ-18-Л;

акт приема-передачи от 22.11.2018 предмета лизинга - легковой BMW 520d xDrive VIN: <***>, стоимостью 3 162 395 руб., к договору от 13.11.2018 № 11559-СПБ-18-Л.

В силу пунктов 6.1 договоров лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение № 2).

В пункте 12.2 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий, и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе в случае, предусмотренным подпунктом «в», если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магистраль Ресурс» обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно, допущению просрочки оплаты на срок более 15-ти дней, лизингодатель расторг все семь договоров лизинга, направив в адрес ООО «Магистраль Ресурс» соответствующие уведомления от 13.06.2019.

В силу положений пункта 12.3 Общих условий, договоры лизинга считаются расторгнутыми с 14.06.2019.

Все предметы лизинга возвращены ООО «Альфамобиль» 14.06.2019, что подтверждается соответствующим актами возврата предмета лизинга к каждому договору.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю, стороны по правилам, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств).

Кроме того, 20.06.2019 ООО «Магистраль Ресурс» (цедентом) и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6/18, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования лизингополучателя (цедента) к лизингодателю - ООО «Альфамобиль», вытекающие из расторгнутых 14.06.2019, с возвратом предметов лизинга 14.06.2019, договоров лизинга, заключенных между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Магистраль Ресурс» (цедентом) (лизингополучателем) от 07.05.2018 № 03642-СПБ-18-Л и № 03645-СПБ-18-Л, от 13.08.2018 № 06784-СПб-18-Л и № 06875-СПБ-18-Л, от 04.10.2018 № 09587-СПБ-18-Л, от 08.10.2014 № 09868-СПБ-18-Л и от 13.11.2018 № 11559-СПБ-18-Л.

В обоснование первоначального и встречного исков стороны указали о возникновении на стороне друг друга неосновательного обогащения в виде образовавшегося сальдо ввиду досрочного прекращения договоров лизинга.

Кроме того, ООО «Альфамобиль» во встречном иске полагая, что уступка права требования противоречит условиям договоров лизинга и правовым нормам, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019 № 6/18, заключенному ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, совершенные до момента расторжения договоров лизинга и установив, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу ООО «Альфамобиль», отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования признал обоснованными в части взыскания с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в солидарном порядке 2 246 183 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований ООО «Альфамобиль» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019 № 6/18, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и пришел к выводу, что сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения с ООО «Магистраль Ресурс» и ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» в солидарном порядке составит 6 560 785 руб. 47 коп.

Вместе с тем, арбитражные суды, принимая решение и постановление, не учли следующего.

В кассационной жалобе ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург» содержатся доводы о том, что ООО «Магистраль Ресурс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией 17.09.2021, то есть до принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Однако данные обстоятельства при вынесении решения о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, в том числе с вышеназванного ответчика, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Запись о прекращении ООО «Магистраль Ресурс» деятельности в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 17.09.2021, то есть до принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, ликвидация ООО «Магистраль Ресурс», в отношении которого заявлены исковые требования о солидарном взыскании задолженности, создает неустранимое препятствие для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде с участием названного ответчика.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом спора по настоящему делу явилось солидарное взыскание спорных сумм по 7 договорам лизинга с участием, в том числе лица, утратившего статус юридического лица, прекратившего хозяйственную деятельность, в отношении которых истцом по встречному иску не конкретизированы суммы заявленных исковых требований, что также не нашло отражение в судебных актах, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ лишен полномочий устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки заявленных исковых требований с учетом вышеизложенных правовых позиций.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (с учетом определения от 07.07.2022 и 31.08.2022 об исправлении опечатки) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-97710/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев