Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А49-13122/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-13122/2018
г.Самара
20 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года по делу №А49-13122/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), третьи лица: муниципальное предприятие «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Коммерческий банк «Московский вексельный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое судьей Алексиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее ООО «Тинктура-Консалтинг», истец), руководствуясь статьями 9.1, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735 от 06.05.2013 г. в сумме 776497 руб. 56 коп., в том числе: 388278 руб. 78 коп. - лизинговый платеж за февраль 2017 года, 388278 руб. 78 коп. - лизинговый платеж за март 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Автотранс» (далее МП «Автотранс», 1-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп» (далее ООО «ИТР-Групп», 2-е третье лицо), акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (далее АКБ «Московский вексельный банк», 3-е третье лицо).

Определением от 06.11.2018 требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735 от 06.05.2013 по автобусу XTY52929222D0003085 в сумме 388278 руб. 78 коп., в том числе: 194139 руб. 39 коп. - лизинговый платеж за февраль 2017 года, 194139 руб. 39 коп. - лизинговый платеж за март 2017 года выделено в отдельное производство, делу присвоен №А49-13122/2018.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Тинктура-Консалтинг» к Комитету о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735 от 06.05.2013 в сумме 388278 руб. 78 коп., в том числе: 194139 руб. 39 коп. - лизинговый платеж за февраль 2017 года, 194139 руб. 39 коп. - лизинговый платеж за март 2017 года в отношении автобуса марки ЛиАЗ-529222, идентификационный номер XTY52929222D0003085.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Тинктура-Консалтинг» (лизингодателем), Комитетом (лизингополучателем) и МП «Автотранс» (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735 от 06.05.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме, по условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи автобусов городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации, а лизингополучатель, в свою очередь, принять данное имущество, передать его пользователю и вносить платежи в размере 405441 руб. 78 коп. согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к контракту. Общая стоимость единицы транспортного средства без кондиционера составляет 16611291 руб. 60 коп., с кондиционером - 17445818 руб. 20 коп. Транспортное средство передается в лизинг на срок до 31.05.2020. Общая стоимость контракта за две единицы автобусов составляет 34057109 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил договорные обязательства в части передачи предмета лизинга, что подтверждается актом приемки предмета лизинга от 19.06.2013, по которому ответчик передал лизингополучателю и МП «Автотранс» (пользователю) автобус ЛиАЗ 529222 идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434785343476, цвет белый, 2013 года выпуска.

Суд первой инстанции исходил из того, что по условиям контракта №161735 от 06.05.2013, с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2014, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством, переданным в лизинг, принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в сумме 388278 руб. 78 коп. ежемесячно за две единицы транспортных средств. Согласно пункта 3.2.1 контракта уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца. В связи с неисполнением условий договора в части внесения лизинговых платежей, истцом в адрес лизингополучателя направлена претензия №21 от 04.04.2017 о погашении задолженности по лизинговым платежам, в том числе и по муниципальному контракту №161735 от 06.05.2013.

При этом суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что контракт между сторонами заключен, стороны договора согласовали предмет лизинга и график осуществления лизинговых платежей, до настоящего времени договор не расторгнут. При этом, факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга. Доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств. Следовательно, требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 388 278 руб. 78 коп., в том числе за февраль 2017 года в сумме 194139 руб. 39 коп. и за март 2017 года в сумме 194139 руб. 39 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом ответчик исходит из того, что статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, в случае наличия производственных дефектов в ДВС, ответственность перед лизингополучателем за качество переданного товара несет лизингодатель.

Ответчик исходит из того, что при выборе продавца лизингодателем, обязанности по внесению лизингополучателем лизинговых платежей квалифицируются по части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации как встречные, притом, что обязанность лизингодателя по передаче качественного предмета лизинга носит первичный характер. Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом ответчик исходит из того, что согласно Определению ВАС РФ от 28.11.2011 №ВАС-13135/11, в соответствии со статьями 665 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавца выбирает лизингодатель, то он несет ответственность за действия продавца перед лизингополучателем. В этом случае лизингополучатель вправе предъявлять требования, связанные с договором купли-продажи, либо продавцу, либо лизингодателю, которые выступают как солидарные должники. Поскольку лизингодатель в данном случае отвечает за исполнение продавцом обязательства по передаче лизингополучателю качественной техники, обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей является встречным по отношению к названному обязательству продавца.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что до момента окончательного выхода спорного автобуса из строя 10.07.2017 он был исправен и эксплуатировался.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просит оставить ее без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Тинктура-Консалтинг» (лизингодателем), Комитетом (лизингополучателем) и третьим лицом - МП «Автотранс» (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735 от 06.05.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи автобусов городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации, а лизингополучатель, в свою очередь, принять данное имущество, передать его пользователю и вносить платежи в размере 405441 руб. 78 коп. согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к контракту.

Общая стоимость единицы транспортного средства без кондиционера составляет 16611291 руб. 60 коп., с кондиционером - 17445818 руб. 20 коп. Транспортное средство передается в лизинг на срок до 31.05.2020. Общая стоимость контракта за две единицы автобусов составляет 34057109 руб. 80 коп. - п. 3.1 контракта.

Истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств, по акту приемки предмета лизинга от 19.06.2013 передал ответчику (лизингополучателю) и третьему лицу - МП «Автотранс» (пользователю) автобус ЛиАЗ 529222 идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434785343476, цвет белый, 2013 года выпуска.

По условиям контракта №161735 от 06.05.2013 лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством, переданным в лизинг, обязуется оплатить стоимость лизинговых услуг (лизинговая стоимость транспортного средства) в сумме 16611291 руб. 60 коп. и 17445818 руб. 20 коп., в том числе НДС соответственно, выкупная стоимость составляет 405441 руб. 78 коп. Согласно п.3.2.1 контракта уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 к муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735 от 06.05.2013 стороны изменили цену муниципального контракта путем ее снижения на 1235696 руб.

С учетом изменения условий контракта ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в сумме 388278 руб. 78 коп. ежемесячно за две единицы транспортных средств.

В связи с неисполнением условий договора в части внесения лизинговых платежей, истцом в адрес лизингополучателя направлена претензия №21 от 04.04.2017 о погашении задолженности по лизинговым платежам, в том числе и по муниципальному контракту № 161735 от 06.05.2013.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту №161735 от 06.05.2013 в сумме 776557 руб. 56 коп., в том числе: 388278 руб. 78 коп. - лизинговый платеж за февраль 2017 года, 388278 руб. 78 коп. - лизинговый платеж за март 2017 года.

Определением от 06.11.2018 арбитражным судом по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за автобус марки ЛиАЗ-529222 идентификационный номер XTY529222D0003085 за февраль 2017 года в сумме 194139 руб. 39 коп. и за март 2017 года в сумме 194139 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. В данном случае выбор продавца осуществлен лизингодателем - истцом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункта 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что у него отсутствует обязательство по внесению лизинговых платежей, поскольку спорный автобус ЛИАЗ 529222 VIN <***> являлся неисправным и не использовался с 26.04.2016, что подтверждается актами о техническом состоянии автобусов марки, модели ЛИАЗ-529222, составленными специалистами МП «Автотранс» города Заречного Пензенской области, автобусу требуется капитальный ремонт. О том, что спорный автобус был неисправен, истец неоднократно извещался. В январе 2016 года специалисты ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы Группы ГАЗ» приезжали в г.Заречный с целью диагностики автобусов, в том числе и спорного автобуса. В результате этого для частичного устранения недостатков установлены запасные части, необходимые для дальнейшей эксплуатации. Однако, и после проведения указанных мероприятий автобусы также вышли из строя.

В материалы дела представлены акты технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ - 529222 на 26.03.2016, 25.04.2016, 12.05.2016, 05.12.2016, 09.12.2016, 30.03.2017, 19.05.2017, составленные специалистами МП «Автотранс», согласно которым спорный автобус вышел из строя 10.07.2017. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой МП «Автотранс» от 18.10.2018, согласно которой автобус ЛИАЗ 529222 VIN <***> регистрационный знак <***> окончательно вышел из строя 10.07.2017 и дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ - 529222, составленным специалистами МП «Автотранс», по состоянию на 28.03.2016 спорный автобус был исправен и находился в эксплуатации. В актах от 25.04.2016, 12.05.2016, 05.12.2016, 09.12.2016, 30.03.2017, 19.05.2017 указано, что автобусу требуется капитальный ремонт. Указание на то, что автобус выведен из эксплуатации в актах отсутствует.

Следовательно, акты технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ -529222, составленные специалистами МП «Автотранс» по состоянию на 25.04.2016, 12.05.2016, 05.12.2016, 09.12.2016, 30.03.2017, 19.05.2017 не свидетельствуют о том, что спорный автобус в период с февраля по март 2017 года не использовался и довод ответчика о том, что спорный автобус не эксплуатировался с 26.04.2016, является необоснованным, противоречит представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с лизинговых платежей за февраль и март 2017 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года по делу №А49-13122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

Н.Ю.Пышкина