Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А76-25071/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25071/2021
05 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор:, Муниципального предприятия трест «Водоканал» г. Магнитогорск, ОГРН: <***>, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ОГРН: <***>, об обязании привести в соответствие с требованиями законодательства канализационные сети

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее-истец, ООО «Курс», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2) об обязании привести в соответствие с требованиями п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01 канализационные сети нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 19 и принадлежащие ответчику, а именно:

-обеспечить присоединение к канализационной сети всех моечных и производственных ванн с наличием воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки;

-отделить производственную канализацию предприятия общественного питания от хозяйственно-фекальной канализации жилого дома (т. 1 л.д. 3).

В обоснование исковых требований истцом указано, что канализационные сети в помещении ответчика, принадлежащего организации общественного питания, подключены во внутридомовые сети канализации МКД, что создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения города.

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе указывает, что жалобы со стороны жителей многоквартирного дома отсутствуют, нежилое помещение (подвал) изначально строилось как нежилое помещение, в котором на протяжении длительного времени размещался объект общественного питания-столовая, кафе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение экспертной организации, подтверждающее возражения предпринимателя.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что в случае проведения реконструкции системы канализации будет разрушен фундамент МКД, ввиду большого износа дома -75 лет эксплуатации, кроме того, данный МКД относится к объекту культурного наследия города (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 1-6, 68-70, т. 3 л.д. 1-7, 63-65).

Определениями суда от 04.05.2022, 26.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное предприятие трест «Водоканал» г. Магнитогорск, ОГРН: <***>, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ОГРН: <***>.

Третьи лица, отзывы, пояснения не представили, о времени и месте судебного заседания извещены (т. 2 л.д. 62,92, т. 3 л.д. 51).

Определением суда от 07.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в качестве экспертной организации выбрано ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперт ФИО3

В материалы дела представлено Заключение экспертов № 107/23 (т. 2 л.д. 119-186).

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика (т. 1 л.д. 124-125, т. 3 л.д. 28-30, 61-62).

Истцом представлено ходатайство об изменении исковых требований (т. 3 л.д. 55, 59).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3 по адресу: <...>, площадью 111,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 7).

Данное помещение расположено в цокольном этаже, расположенном в МКД.

Помещение используется под организацию общественного питания –кафе «Бублик».

ООО «Курс» на основании протокола от 25.03.2015, 09.11.202 является управляющей компанией данного МКД.

Как следует из искового заявления, канализационные сети в помещении ответчика, принадлежащего организации общественного питания, подключены во внутридомовые сети канализации МКД, что создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения города.

Управляющей компанией в адрес ответчика выдано предписание от 05.02.2021 (т. 1 л.д. 6), в соответствии с которым истец указывает, что по факту частых засоров канализационными стоками подвального помещения в МКД № 19 по пр. Ленина проведен осмотр общедомовой системы водоотведения.

В результате осмотра установлено, что внутренняя канализация кафе «Бублик» единая с общедомовой, что является нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии и СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Согласно пункту 3.11. СП 2.3.6.1079-01 сети бытовой и производственной канализации организации общественного питания не должны объединяться с хозяйственного-фекальной канализацией жилого дома.

В материалы дела представлен акт осмотра (т. 1 л.д. 69), из которого следует, что на момент осмотра инженерной системы водоотведения, расположенной в нежилом помещении кулинарии «Бублик» выявлены общедомовые трубопроводы (стояки), расположены в коробах из гипсокартона, облицованы кафельной плиткой и декоративным камнем, осмотр состояния трубопровода не представляется возможным.

Канализационный лежак системы водоотведения от стояков до колодца расположен в полу нежилого помещения, полы облицованы кафельной плиткой, осмотр состояния трубопровода не представляется возможным.

Дополнительных стояков и лежаков инженерной системы водоотведения не наблюдается.

В соответствии с актом осмотра от 19.11.2021 (т.1 л.д. 75), на момент осмотра колодцев у подъездов № 4, 5 в количестве 4 штук, инженерной системы водоотведения, выявлено-дополнительных выпусков с нежилого помещения кулинарии «Бублик» не обнаружено.

МП трест «Водоканал» в адрес ООО «Курс» представлено письмо от 04.02.2022 о том, что специалистами треста был произведен технический осмотр трубопровода канализационного выпуска от многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 19 (между подъездами № 4, № 5). Технический осмотр производился инспекционной системой для исследования труб и коллекторов с функцией видеозаписи фирмы TIS 05-40/1N.

В результате осмотра выявлено большое скопление наростов на стенках трубы в виде жировых отложений, что является причиной уменьшения рабочего сечения трубы, приводящее к частым засорам, также во внутридомовую канализацию попадают стоки от кулинарии «Бублик», находящиеся в том же здании. Жировые отложения на стенках трубы внутренней канализации начинаются от места соединения канализации МКД и кулинарии, до колодца в котором расположен выпуск от МКД.

МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск рекомендует согласно п. 3.6. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.20202 № 36 об утверждении санитарного –эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20, а именно

Водоотведение стоков от производственных помещений при размещении торгового объекта в многоквартирном доме, должно обеспечиваться отдельно от системы водоотведения стояков этих зданий. Выполнить разграничение бытовых стоков от МКД и производственных стоков от кулинарии «Бублик», построив отдельный выпуск для производственных стоков, для предотвращения в дальнейшем образование отложений в трубе и возникновение засоров (т. 2 л.д. 82).

В материалы дела представлен журнал заявок на устранение засоров канализационной сети (т. 2 л.д. 83, т. 3 л.д. 27).

ИП ФИО2 представлены возражения, в соответствии с которыми предприниматель указывает, что в нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома по адресу: <...>, деятельности по организации общественного питания кафе «Бублик» каких либо нарушений санитарного законодательства, создающего угрозу здоровья людей или охраняемым законом интересам личности за весь период осуществления деятельности, выявлено не было, каких либо жалоб со стороны жильцов на деятельность кафе «Бублик» также не было.

Ответчик также указывает, что СП 2.3.6.1079-01 на которые ссылается истец признаны утратившими силу с 01.01.2021 и взамен утверждены новые СП 2.3/2.4.3590-20 (т. 1 л.д. 105-106).

Также ответчик обращает внимание, что производство автономной канализации нежилого помещения невозможно, т.к. при проведении данных работ будет затронут фундамент жилого дома и основание. Жилой дом имеет значительный износ.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение эксперта № 1164/1901/2022, составленное Экспертным объединением «Экспертиза и оценка», экспертом ФИО4 (т. 1 л.д. 126-135, выводы л.д. 135, т. 2 л.д. 10-19).

В соответствии с выводами экспертного заключения, по результатам проведенного исследования, требования указанные в п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01 в нежилом помещении «кафе Бублик», расположенном в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> не исполнимы по следующим обстоятельствам:

1. На момент проведения экспертизы, СП 2.3.6.1079-01 отменен и заменен на СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Согласно требованиям СанПин 2.3/2.4.3590-20 п. 2.15 инженерные сети в нежилом помещении должны быть исправны. По итогам исследования экспертом установлена работоспособность инженерных сетей (водоснабжение и водоотведения), что отвечает требованиям Сан Пин 2.3/2.4.3590-20. Т.е. нежилое помещение отвечает санитарным требованиям.

2.Многоквартиный дом, расположенный по адресу: <...>, построен в 1947 г (на момент исследования жилому дому 75 лет). Нежилое помещение «кафе Бублик» изначально возводилось как объект общественного питания при закладке дома, что подтверждается отсутствием следов реконструкции и перепланировки.

Учитывая техническое состояние многоквартирного дома, производить реконструкцию инженерных сетей, а именно обеспечить автономность канализации нежилого помещения невозможно, т.к. для проведения данных работ будет затронут фундамент жилого дома и основание.

При проведении данных работ (прокладка автономной системы канализации в канализационный колодец), обеспечить сохранность строительных конструкций жилого дома не представляется возможным, т.к. в жилом доме имеется значительный износ (75 лет эксплуатации) и любое вмешательство создает угрозу жизни здоровью граждан, проживающих в данном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен технический паспорт на МКД (т. 1 л.д. 47-68, л.д. 100-103). Отметка о спорном нежилом помещении (т. 1 л.д. 56).

ООО «Курс» представлены возражения на заключения эксперта (т. 1 л.д. 124-125), а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 42).

Суд, принимая во внимание, что эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности в рамках проведения досудебной экспертизы, а также учитывая, что вопросы для внесудебной экспертизы были поставлены по помещению № 4, тогда как в данном деле спор, исковые требования истца, заявлены относительно помещения № 3, пришел к выводу о целесообразности и удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Курс» о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценке», эксперт ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли система водоотведения нежилого помещения № 3 (кафе «Бублик»), расположенного по адресу: <...> действующим нормам и правилам?

2. Влияет ли отсутствие отдельного выпуска системы водоотведения нежилого помещения № 3 (кафе «Бублик»), расположенного по адресу: <...>, на работоспособность внутридомовой системы многоквартирного дома?

3. Имеется ли техническая возможность устройства автономной канализации нежилого помещения № 3 (кафе «Бублик»), расположенного по адресу: <...>?

4. Повлияет ли на несущую способность фундамента многоквартирного дома № 19 по пр. Ленина, г. Магнитогорск устройство отдельного выпуска системы водоотведения нежилого помещения № 3 (кафе «Бублик»)?

5. В случае невозможности проведения работ по устройству отдельного выпуска системы водоотведения нежилого помещения № 3 (кафе «Бублик»), расположенного по адресу: <...>, какие мероприятия должны быть выполнены ИП ФИО2 для обеспечения работоспособности внутридомовой системы водоотведения?

Экспертом представлено Заключение № 107/2023 (т. 2 л.д. 119-179, выводы л.д. 175-179), в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:

Вывод по первому вопросу:

Система водоотведения нежилого помещения № 3 (кафе «Бублик»), расположенного по адресу: <...> - не соответствует действующим нормам и правилам, поскольку:

1. Система водоотведения встроенного помещения №3 в многоквартирном доме устроена без отдельного канализационного выпуска, что является нарушением требований следующих норм и правил:

• п. 16.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», который определяет, что раздельные системы производственной и бытовой канализации следует предусматривать: для многофункциональных зданий и комплексов, магазинов, предприятий общественного питания и предприятий по переработке пищевой продукции;

• п. 18.15 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», который указывает на то, что выпуски бытовой канализации встроенно-пристроенных помещений следует предусматривать отдельно от выпусков жилой части здания,

• п. 3.6. СП 2.3.6.3668–20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», который предусматривает, что водоотведение стоков от производственных помещений при размещении торгового объекта в многоквартирном доме, общественном или административном здании должно обеспечиваться отдельно от системы водоотведения стоков этих зданий. Приемники стоков внутренней сети канализации должны иметь гидравлические затворы (сифоны);

• В местах присоединении к канализационной сети нежилого помещения №3 моечных ванн, предназначенных для мытья оборудования, инвентаря и тары – не предусмотрен разрыв струи для предотвращения обратного попадания сточных вод в моечные ванны, что является нарушением требований п. 3.6 Санитарно- эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668–20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", которые предусматривают, что в местах присоединении к канализационной сети моечных ванн, предназначенных для мытья оборудования, инвентаря и тары, должен быть предусмотрен разрыв струи для предотвращения обратного попадания сточных вод в моечные ванны.

Как следствие - не исключен прямой контакт выпуска и водоотводящей системы, что не препятствует попаданию болезнетворных бактерий и микробов из канализации в пищу, что, в свою очередь - не соответствует требованиям п. 2.15 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20"Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", который предусматривает, что Предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

Также стоит отметить то обстоятельство, что исследованное нежилое помещение №3 является встроенным в многоквартирном доме, что подтверждается содержанием технического паспорта по состоянию на 21.05.1974 г.

Водоотведение – было организовано в общедомовую сеть (что, фактически, имеется и на момент проведения экспертизы).

Изменения, произведенные в нежилом помещении №3 на момент экспертизы – заключаются в перепланировке имеющихся помещений, а также - в переустройстве и частичном переносе инженерных сетей (включая систему водоснабжения и водоотведения), однако стояки водоотведения в части общедомового имущества – не затронуты.

Вывод по второму вопросу:

Факт отсутствия отдельного выпуска системы водоотведения нежилого помещения № 3 (кафе «Бублик»), расположенного по адресу: <...>, на работоспособность внутридомовой системы многоквартирного дома - не влияет, поскольку:

• В ходе экспертного осмотра – какие – либо неисправности системы водоотведения нежилого помещения №3 - не выявлены.

• Сведений о возникновении аварийный ситуаций на сетях водоотведения МКД (в части, относимой к «спорному» нежилому помещения) – в деле не представлено.

Выводы по третьему и пятому вопросам:

Техническая возможность устройства автономной канализации нежилогопомещения № 3 (кафе «Бублик»), расположенного по адресу: <...> – имеется, однако стоит учесть, что для подобного рода работ требуется разработка проектной документации, с учетом особенностей застройки и проложенных инженерных систем, в соответствии с требованиями п. 6. 13 "СП 129.13330.2019. Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85», которые предусматривают, что монтаж трубопроводов должен производиться в соответствии с проектом производства работ и технологическими картами после проверки соответствия проекту размеров траншеи, крепления стенок, отметок дна, и при надземной прокладке, опорных конструкций. Результаты проверки должны быть отражены в журнале производства работ.

В качестве примера - ниже экспертом предложена схема возможного проложения автономной сети водоотведения нежилого помещения №3, исходя из существующего санитарно-технического оборудования, установленного в помещении (т. 2 л.д. 177).

Проиллюстрированная в экспертном заключении и выводах схема (т. 2 л.д. 177) предусматривает реализацию комплекса работ:

• Производство земляных работ с проложением наружного трубопровода на подготовленное основание и его врезкой в централизованную сеть с соблюдением необходимого уклона и глубины проложения.

• Производство демонтажных работ в части демонтажа виде короба из ГКЛ с облицовкой, срезки подводок в действующую общедомовую сеть многоквартирного дома и устройством заглушек.

• Производства работ по устройству трубопровода в указанное помещение через фундамент многоквартирного дома. Расчистка и выравнивание площадки под установку бурильной установки.

• Сверление отверстия с регулярным визуальным контролем заранее установленного угла вхождения сверла; Аккуратный демонтаж рабочего инструмента, ликвидация пыли, бетонных кусков и прочих последствий ремонтных мероприятий. Устройство гильзы.

• Производство работ по проложению внутренних трубопроводов в санитарно-технических коробах с соблюдением необходимого уклона с подводками к санитарно-техническому оборудованию с наличием воздушного разрыва.

Т.о., все работы – необходимо проводить в соответствии с требованиями:

• СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2);

• СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1;

• СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий;

• Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668–20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию";

• СанПиН 2.3/2.4.3590-20"Санитарно-эпидемиологические требования

к организации общественного питания населения"

Эксперт обращает внимание на то, что указанная экспертом схема - не является проектным решением, поскольку место врезки предполагаемой автономной сети водоотведения нежилого помещения №3 – не подтверждено техническими условиями ресурсоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах – определить точный объем и стоимость работ по организации автономной сети водоотведения нежилого помещения №3 – не представляется возможным.

В связи с чем, - экспертом не рассчитана стоимость работ по организации автономной сети водоотведения нежилого помещения №3, но определена стоимость разработки проекта раздела "Инженерное оборудование, сети, инженерно-технические мероприятия, технологические решения": Водоотведение», которая составляет: 17 996,00 рублей, 00 копеек.

Вывод по четвертому вопросу:

В ходе исследования экспертом установлено, что на несущую способность фундамента многоквартирного дома № 19 по пр. Ленина, г. Магнитогорск - устройство отдельного выпуска системы водоотведения нежилого помещения № 3 (кафе «Бублик») – не повлияет, поскольку:

• Техническое состояние фундамента и ограждающих конструкций оценивается экспертом как «работоспособное».

• Несущие строительные конструкции соответствуют требованиям СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции».

• При проведении осмотра - видимые и значительные дефекты – не выявлены, т.е. - деформации и снижение прочности несущих конструкций – отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объекта, недопущение обрушения конструкций, то есть эксплуатация помещения при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

• Наличие грибка на фасаде и внутри помещений МКД указывает на недостаточную гидроизоляцию фундамента, но не влияет на его несущую способность.

Т.о. - устройство отдельного выпуска системы водоотведения для нежилого помещения №3 расположенного в составе многоквартирного жилого дома по адресу: <...> - возможно.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Ответчиком представлены возражения относительно судебной экспертизы, и указано на намерение заявить повторную экспертизу в иную экспертную организацию.

Судебные заседания после возобновления производства по делу неоднократно откладывались, при этом, ходатайств от ответчика о проведении повторной экспертизы, вызове в суд эксперта для дачи пояснений не поступило.

Основания относиться критически к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Как было указано выше, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности экспертного исследования для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Из экспертного заключения следует, что система водоотведения нежилого помещения №3 (кафе «Бублик»), расположенного по адресу: <...> - не соответствует действующим нормам и правилам, поскольку система водоотведения встроенного помещения №3 в многоквартирном доме устроена без отдельного канализационного выпуска, что является нарушением требований п.16.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 18.15 СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.3.6. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

В местах присоединения к канализационной сети нежилого помещения №3 моечных ванн, предназначенных для мытья оборудования, инвентаря и тары- не предусмотрен разрыв струи для превращения обратного попадания сточных вод в моечные ванны, что является нарушением требований п.3.6. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Как следствие -не исключен прямой контакт выпуска и водоотводящей системы, что не препятствует попаданию болезнетворных бактерий и микробов из канализации в пищу, что не соответствует п.2.15 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

В ходе экспертного осмотра нежилого помещения №3 экспертом были выявлены изменения, произведенные в нежилом помещении. Перепланировка имеющихся помещений, а также переустройство и частичный перенос инженерных сетей (включая систему водоснабжения и водоотведение) (т. 2 л.д. 131-132).

Экспертизой также установлено, что факт отсутствия отдельного выпуска системы водоотведения нежилого помещения№3(кафе «Бублик»), расположенного по адресу: <...> на работоспособность внутридомовой системы многоквартирного дома не влияет, поскольку сведений о возникновении аварийных ситуаций на сетях водоотведения МКД (в части, относимой к спорному нежилому помещения) в деле не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется выписка заявок по ООО «КУРС» за период с 01.01.2022-22.08.2022, в которой отражены заявки по устранению канализационного засора кафе «Бублик» (засор канализационного выпуска с колодца и лежака), акт осмотра наружного внутриквартирного трубопровода инженерной системы водоотведения(выпуска) МКД №19 по пр.Ленина от 15.02.2022 за подписью ответчика, представителя МП трест «Водоканал», из текста которого следует, что имеются множественные жировые отложения на стенах трубы (от колодца до врезки во внутридомовые сети кафе «Бублик»), также письмо МП треста «Водоканал» в адрес ООО «Курс» рекомендующее разграничить бытовые стоки от МКД и производственные стоки от кулинарии «Бублик», построив отдельный выпуск для производственных стоков для предотвращения в дальнейшем образования отложений в трубе и возникновения засоров.

Техническая возможность устройства автономной канализации нежилого помещения №3(кафе «Бублик») имеется. Для выполнения работ необходимо разработать проектную документацию. Исходя из существующего санитарно-технического оборудования, установленного в помещении, экспертом проиллюстрирована схема (т. 2 л.д. 164) проложения автономной сети водоотведения.

Экспертом, при ответе на поставленный вопрос, учтены требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85; СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий; Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; СанПин 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Устройство отдельного выпуска системы водоотведения для нежилого помещения №3 расположенного в составе многоквартирного жилого дома по адресу: <...> - возможно.

В ходе исследования экспертом установлено, что на несущую способность фундамента многоквартирного дома №19 по пр. Ленина - устройство отдельного выпуска системы водоотведения нежилого помещения№3(кафе «Бублик») не повлияет. Несущие строительные конструкции соответствуют требованиям СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». При проведения осмотра видимые и значительные дефекты не выявлены. Деформации и снижение прочности несущих конструкций-отсутствует (стр. 52-56). Наличие грибка на фасаде и внутри помещений МКД указывает на недостаточность гидроизоляцию фундамента, но не влияет на его несущую способность.

Из выводов эксперта следует, что техническая возможность устройства автономной канализации нежилого помещения №3(кафе «Бублик») имеется.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что для предотвращения подъема сточных вод в моечные ванны, в унитаз, а также течи с ревизионного отверстия в трубопроводе инженерной системы водоотведения, находящихся в нежилом помещении №3 при сливе воды собственниками помещений вышерасположенных квартир по стояку, ООО «КУРС» вынуждено перекрывать общедомовые стояки ГВС и ХВС на время устранения засора. Следовательно, у собственников помещений происходит потребление коммунальных услуг с перерывами, что ухудшает условия проживания жильцов.

В соответствии с п. 112 Правил запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения, а именно нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды.

Поскольку система водоотведения нежилого помещения №3 в многоквартирном доме устроена без отдельного канализационного выпуска, что является нарушением действующим требованиям СП 30. 13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», выявленные нарушения могут привести к нарушениям санитарно-эпидемиологического благополучия граждан (возникновению и распространению инфекционных заболеваний), что подтверждается выводами эксперта.

Из выводов эксперта следует , что система водоотведения нежилого помещения №3 (кафе «Бублик»), расположенного по адресу: <...>-не соответствует действующим нормам и правилам.

В материалах дела имеется выписка заявок по ООО «КУРС» за период с 01.01.2022-22.08.2022, с 22.08.2022-01.06.2023, в которой отражены заявки по устранению канализационного засора кафе «Бублик» ( засор канализационного выпуска с колодца и лежака), акт осмотра наружного внутриквартирного трубопровода инженерной системы водоотведения(выпуска) МКД №19 по пр. Ленина от 15.02.2022 за подписью ответчика, представителя МП трест «Водоканал». Из акта осмотра следует, что имеются множественные жировые отложения на стенах трубы(от колодца до врезки во внутридомовые сети кафе «Бублик»), что приводит к канализационным засорам и отрицательно отражается на работе общедомовой системы водоотведения в целом.

Частые засоры канализационного выпуска МКД по причине единой канализационной сети с нежилым помещением №3 возлагают на ООО «КУРС» дополнительные обязанности по его прочистке, и, как следствие, дополнительные расходы в части оплаты за выполненные работы подрядной организации ООО «Сантехучасток №1».

В силу положений ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положениями ст. 11 Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Ответчик указывает, что нежилое помещение (подвал) изначально строилось как нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, в котором на протяжении длительного времени размещался объект общественного питания-столовая, кафе. В кулинарии производится только реализация выпечки, кулинария не осуществляет деятельности как кафе или столовая.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома №19 по пр. Ленина, в части нежилых помещений в пункте 8 раздел классификация помещений «Обществ, питания» отсутствует занимаемая площадь под этот вид деятельности (т. 1 л.д. 50).

Из заключения судебной экспертизы следует, что проанализировав содержание выписки и сопоставив - планы, предоставленные в ней с фактической планировкой нежилого помещения- эксперт сделал вывод о том, что в указанном нежилом помещении произведены « не узаконенные» работы по переустройству и перепланировке, поскольку архитектурно-планировочные характеристики помещений в составе нежилого помещения №3-отличаются от сведений, отраженных в выписке из ЕГРН в плане нежилого помещения после перепланировки (т. 2 л.д. 131-133).

Доказательством отсутствия разрыва струи для предотвращения обратного попадания сточных вод в моечные ванны в нежилом помещении №3 является вывод эксперта (т. 2 л.д. 145-146) ( пом.№6, пом.№9). Кроме того, в нежилом помещении №4 под мойкой установлено одно жироулавливающее устройство (т. 2 л.д. 143), при том, что в помещении №6 также имеется мойка, но отсутствует жироулавливающее устройство, что является нарушением.

Ответчик ссылается на опасность разрушения фундамента и основания дома при производстве работ по автономной канализации нежилого помещения №3. При этом, из выводов эксперта (т. 2 л.д. 159) следует, что техническая возможность устройства автономной канализации нежилого помещения №3(кафе «Бублик») имеется. Для выполнения работ необходимо разработать проектную документацию. Исходя из существующего санитарно-технического оборудования, установленного в помещении, экспертом на стр.47 проиллюстрирована схема проложения автономной сети водоотведения.

Кроме того, 21.04.2022 был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома №19 по пр.Ленина в составе комиссии СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», представителей Министерства и инфраструктуры Челябинской области, подрядной организации ООО «Универсал», собственника кв.№14 дома№19 по пр.Ленина. Следовательно, не имеется опасности разрушения фундамента при выполнении работ (т. 3 л.д. 67).

В соответствии с письмом Администрации города Магнитогорска Челябинской области 25.05.2023, многоквартирный жилой дом по проспекту Ленина, 19, не включен в перечень объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т. 3 л.д. 25).

В процессе рассмотрения дела установлено, что Истец в просительной части иска указывает на санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 пункт 3.1 утратившими силу.

Действительно, как указывает Ответчик, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 вышеуказанные СП 2.3.6.1079-01 признаны утратившими силу с 01.01.2021 и взамен утверждены новые СП 2.3./2.4.3590-20.

Требование к оборудованию канализации организации общественного питания отдельно от хозяйственно-фекальной канализации жилого дома, ранее содержащееся в СП 2.3.6.1079-01 в пункте 3.11, содержится в действующем в настоящий момент Своде правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.20 №920/пр.

Согласно пункту 16.2 ; 18.15 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», пункту 3.6. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» система канализации предприятий общественного питания должна быть раздельно от бытовой канализации, т.е. следует предусматривать самостоятельные выпуски канализации.

Истцом были представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит обязать Ответчика привести в соответствие и требованиями и. 16.2,18.15 СП 30.13330.2020; п. 3.6. СП 2.3.6.3668-20 канализационные сети нежилого помещения (т. 3 л.д. 59).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие отдельной канализации, обособленной от канализации жилого дома №19 по пр. Ленина, с учетом специфики деятельности предприятия общественного питания с поступающими отходами несет риски повышенного загрязнения и аварийности коммунальной системы водоотведения, а также нарушает работоспособность общедомовой системы канализации в целом. Множественные жировые отложения на стенах трубы (от колодца до врезки во внутридомовые сети кафе «Бублик») приводящие к уменьшению диаметра трубы канализационного выпуска, препятствующие прохождению стоков и приводящие к канализационным засорам в нежилом помещении №3 (кафе «Бублик»), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе о несоответствии системы водоотведения нежилого помещения № 3 действующим нормам и правилам, а также то, что переустройство не повлияет на несущую способность фундамента МКД, возможности устройства отдельного выпуска системы водоотведения, а также не включения настоящего МКД в объекты культурного наследия, исковые требования истца правомерны, подтверждены материалами дела и соответственно подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Размер государственной пошлины по данной категории спора составляет 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению № 437 от 15.07.2021.

Также истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 738 от 25.08.2022 (т. 2 л.д. 81).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести в соответствие с требованиями п. 16.2,18.15 СП 30.13330.2020, п. 3.6. СП 2.3.6.3668-20 канализационные сети нежилого помещения, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 19, а именно:

- отделить производственную канализацию нежилого помещения № 3 (кафе «Бублик») от внутридомовой канализации многоквартирного дома № 19 по пр. Ленина, с устройством отдельного канализационного выпуска в колодец от канализационного выпуска МКД;

- обеспечить присоединение к канализационной сети моечных и производственных ванн с наличием воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы по уплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru