Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А73-6201/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6079/2021
20 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 06 июля 2021 года № 70

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 10 ноября 2020 года № 207/4/75д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 2 сентября 2021 года

по делу № А73-6201/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 370 081, 40 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 461 222, 82 рублей, из которых долг в размере 413 225, 13 рублей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), неустойку в размере 47 997, 69 рублей за период с 1 марта 2020 года по 1 марта 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – М-ны России).

Истец уменьшил размер исковых требований до 370 081, 40 рублей, из которых долг 362 133, 58 рублей, неустойка - 7 947, 82 рублей.

Уменьшение размер исковых требований до 370 081, 40 рублей принято судом.

Решением суда от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

М-ны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норма материального права. Истцом не доказан факт принадлежности ответчику указанных в исковом заявлении жилых помещений; судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица в данной части; истцом не доказан и факт того, что спорные жилые помещения в заявленный период возникновения долга не были заселены и являются пустующими; судом дана ненадлежащая оценка доводам третьего лица об отсутствии законных оснований для начисления и взыскания неустойки, поскольку истцом не доказан факт предъявления платежных документов для надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг.

Определением суда от 17 ноября 2021 года судебное разбирательство по делу откладывалось, истцу предложено представить суду приложение к письму федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» от 1 марта 2021 года № 03-11/1858, приобщенному в материалы дела; выписки из домовой книги, финансовые лицевые счета, поквартирные карточки в отношении указанных в исковом заявлении жилых помещений.

Истцом определение суда от 17 ноября 2021 года не исполнено, запрошенные судом документы не представлены.

В целях проверки обоснованности довода апелляционной жалобы в части принадлежности спорных жилых помещений ответчику судом апелляционной инстанции сделан запрос в федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») о предоставлении суду документов-оснований, подтверждающих принадлежность спорных жилых помещений ответчику по настоящему делу.

На запрос суда ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» предоставило ответ от 26 ноября 2021 года № 27/3/21433 о закреплении на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» спорных жилых помещений и подтверждающие тому документы.

Представитель М-ны России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал позицию Минобороны России.

Истец извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие помещения в многоквартирных домах (далее – МКД):

- № 14, общей площадью 50,3 кв. м, расположенного в <...>;

- № 15, общей площадью 29,7 кв. м, расположенного в <...>;

- № 29, общей площадью 61,2 кв. м, расположенного в <...>;

- № 39, общей площадью 59,9 кв. м, расположенного в <...>;

- № 68, общей площадью 40 кв. м, расположенного в <...>;

- № 48, общей площадью 50,7 кв. м, расположенного в <...>;

- № 35, общей площадью 54,9 кв. м, расположенного в <...>;

- № 36, общей площадью 44,5 кв. м, расположенного в <...>;

- № 49, общей площадью 44,4 кв. м, расположенного в <...>;

- № 79, общей площадью 42 кв. м, расположенного в <...>;

- № 35, общей площадью 54,8 кв. м, расположенного в <...>;

- № 52, общей площадью 44,7 кв. м, расположенного в <...>;

- № 9, общей площадью 49,3 кв. м, расположенного в <...>;

- № 16, общей площадью 49,6 кв. м, расположенного в <...>;

- № 30, общей площадью 50,2 кв. м, расположенного в <...>;

- № 42, общей площадью 47 кв. м, расположенного в <...>;

- № 3, общей площадью 49,8 кв. м, расположенного в <...>;

- № 10, общей площадью 64,1 кв. м, расположенного в <...>;

- № 19, общей площадью 50,1 кв. м, расположенного в <...>;

- № 27, общей площадью 57,8 кв. м, расположенного в <...>;

- № 38, общей площадью 32,7 кв. м, расположенного в <...>;

- № 60, общей площадью 60 кв. м, расположенного в <...>.

Указанные помещения на основании приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 332, от 20 июня 2020 года № 643 «О включении жилых помещений в специализированный жилищных фонд» закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО».

Истец на основании договора управления от 1 февраля 2020 года является управляющей организацией в МКД, расположенных по следующим адресам: <...> №№ 49, 50, 56, 58, 61, 62, 65, 66.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части спорных помещений ответчиком в период с 1 марта 2020 года по 1 марта 2021 года не исполнялась, в результате возник долг в размере 362 133,58 рублей (.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Судом установлено, что помещения в МКД, расположенные в с. Возжаевка по адресам: ул. ДОС, дом 49, кв. 14; ул. ДОС, дом 50, кв. 15, 29, 39, 68; ул. ДОС, дом 56, кв. 48; ул. ДОС, дом 58, кв.35, 36; ул. ДОС, дом 61, кв. 49, 79; ул. ДОС, дом 62, кв. 35, 52; ул. ДОС, дом 65, кв. 9, 16, 30, 42; ул. ДОС, дом 66, кв. 3, 10, 19, 27, 38, 60 в заявленный истцом период находились в собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за учреждением, что подтверждается приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 332, от 20 июня 2020 года № 643 «О включении жилых помещений в специализированный жилищных фонд».

Доказательств, подтверждающих заселение названных жилых помещений в МКД и фактического проживания в них нанимателей, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России в данной части несостоятельны.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, площадей принадлежащих ответчику помещений, и периода просрочки, а также установленного факта заселенности спорных помещений МКД в спорный период.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения платы за содержание общего имущества, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 2 января 2021 года по 26 апреля 2021 года составила 7 947,82 рубля.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению в адрес ответчика платежных документов, являются несостоятельными, противоречащими применимым нормам права.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 сентября 2021 года по делу № А73-6201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

В.Г. Дроздова



Ж.А. Усенко