Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-35881/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35881/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Ромашкин И.В., доверенность от 22.10.2019;

от ответчика: Трошин А.В., доверенность от 26.09.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37299/2020) ООО "НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу № А56-35881/2020(судья Киселева А.О.), принятое


по иску ООО "КАЛИНИНГРАД КРАН ПЛЮС"

к ООО "НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАД КРАН ПЛЮС» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 675 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 714,42 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности и судебных расходов.

Решением суда от 31.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, транспортная накладная подписана неуполномоченным лицом, доверенность на подписание акта сверки отсутствует, не представлены доказательства направления счетов заказчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 31807182398 от 25.12.2018 (далее – договор), в рамках которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства на поставку товаров для выполнения работ по объекту (далее - Работы) «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда» (далее - Объект) в соответствии с проектной, сметной документацией на выполнение работ по объекту «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда», прошедшей государственную экологическую экспертизу в установленном порядке в Управлении Росприроднадзора по Калининградской области и имеющей заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда» от 20.09.2016 № 30-Э (далее - Документация), а также с условиями Договора, с действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами и согласованного с заказчиком, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также настоящим Договором.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела были представлены товарные и товарно-транспортные накладные №№ 477-506 от 28.12.2018 г., №№ 507-536 от 29.12.2018 г., №№ 441-470 от 27.12.2018 г., № 410 от 25.12.2018 г., №№ 411-439 от 26.12.2018 г., №№ 381-409 от 25.12.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 06.03.2020 претензии № 04/03-2 от 04.03.2020, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе представленными товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителей и оттиска печати организации, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, согласно которому Ответчиком был подтвержден факт наличия задолженности перед Истцом, в том числе, в рамках указанного договора.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Как полагает податель жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод подлежит отклонению.

В материалах дела содержится доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии № 04/03-1 от 04.03.2020 (почтовые квитанции и описи вложения) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, с момента принятия иска к рассмотрению до разрешения дела по существу в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, добровольно погасить задолженность, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, недостижению целей, которое имеет досудебное урегулирования.



По мнению ответчика, транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на подписание акта сверки отсутствует, не представлены доказательства направления счетов заказчику.

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Все представленные в материалы дела транспортные накладные, подписаны со стороны ответчика, заверены оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации акта сверки и транспортных накладных в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено не было.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять документам, которые были представлены истцом в материалы дела.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 839 714,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2019 по 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 26.01.2019 по 22.04.2020 составил 839 714,42 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 9 675 900 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 714,42 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу № А56-35881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова