Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А40-213713/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213713/2017-91-1838
27 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Русинжиниринг» (ИНН <***>, 123100, <...>, ком. 82) к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, 117630, <...>)

о взыскании 102 965 473,58 руб.

и по встречному иску.

при участии: согласно протоколу;

Ус т а н о в и л :

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2020 по 28.02.2020)

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее – ООО "Русинжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании долга на основании договора подряда № 874/ИН от 05.08.2009 года в размере 102 965 473,58 руб.

Определением от 25.09.2018 произведена замена судьи Шудашовой Я.Е. на Крикунову В.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ФСК ЕЭС» заявило о фальсификации доказательств, а именно почтовой квитанции от 20.04.2015 года № 02702 представленной ООО «Русинжиниринг» в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика спорных односторонних актов КС-2, КС-3.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства и опровержения утверждения истца о том, что спорный объём работ был направлен в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» именно почтовым отправлением ответчик представил в материалы дела письма ФГУП «Почта России» от 28.03.2018 № 145-02/12909; от 22.05.2018 № 19312-13/18680 в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; от 12.10.2018 № 8.1.15.1.10/15228 в адрес Арбитражного суда города Москвы (ответ на запрос суда от 18.09.2018 по делу № А40-150070/16-12-955); от 08.12.2017 №1.9.3.1.2- 11/15015.

По мнению ответчика, вышеназванные письма государственных органов доказывают, что:

- почтовая квитанция от 20.04.2015 № 02702 в приёме посылки с объявленной ценностью, с описью вложения, весом 12,859 кг в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в действительности не была оформлена в ОПС Москва 127349; 3 А56-60891/2015

- данная квитанция могла быть видоизменена на базе другой почтовой квитанции; - почтовое отправление по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не направлялось; - почтовое отправление по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 не имеет отношения к ООО «Русинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Русинжиниринг» не является отправителем по данной почтовой квитанции;

- отправителями и получателями по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 являются физические лица ФИО3 и ФИО4, которые не являются и никогда не являлись сотрудниками ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг».

Истец отказался от исключения оспариваемого доказательства - почтовой квитанции от 20.04.2015 года - из числа доказательств по делу, считает ее надлежащим доказательством, а доводы ответчика необоснованными. При этом истец указал на то, что данная почтовая квитанция и опись вложения от 20.04.2015 уже были предметом исследования в рамках дела №А40-103889/16, ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках данного дела о фальсификации этой корреспонденции не заявляло.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон с учетом положений ст.64,75,161 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в заявление о фальсификации не позволяют сделать вывод, что данная квитанция была кем-либо сфальсифицирована. Для установления факта фальсификации необходимо установить, что в квитанцию, которая представлена в материалах дела, были внесены изменения после первоначального заполнения путем исправления, подчистки и т.д. Указанное из представленных ПАО «ФСК ЕЭС» доказательств не усматривается.

При этом судом принято во внимание, что уже имеется судебный акт по делу №А40-103889/2016, в котором дана оценка указанной почтовой квитанции.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи, с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства суд подлежит отклонению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что с учетом результатов экспертизы исковые требования ООО «Русинжиниринг» подлежат удовлетворению в размере не менее 45 688 442 (сорок пять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 41 коп., из которых 28 743 134 руб. подтверждены заключением эксперта №2481/12-3 от 23.09.2019 г., а 16 945 308,41 руб. подтверждены документами, подтверждающими закупку и поставку ООО «Русинжиниринг» оборудования на ПС 330 кВ Зеленогорск у поставщиков.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда № 874/ИН от 05.08.2009 года (далее - Договор) на выполнение работ на выполнение комплекса работ по строительству «ПС 330 кВ «Зеленогорск» с заходами ВЛ 330 кВ», по условиями которого истец (Подрядчик) обязался выполнить работы, условленные договором, а ответчик (Заказчик) обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.6.1 Дополнительного соглашения № 4 к Договору цена Договора с учетом НДС составляет 1 700 000 000 рублей.

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком без замечаний и принятых Заказчиком, составляет 1 478 584 259,36 рублей с учетом НДС.

Указанное подтверждается подписанными между Сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным со стороны Заказчика актом о приостановлении строительства КС-17.

В соответствии с п.21.7 Договора при наступлении определенных условий Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления Подрядчику.

Заказчик воспользовался указанным правом и направил в адрес Подрядчика Уведомление №ЦО/ПН/392 от 16.03.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым Договор № 874/ИН от 05.08.2009 г. расторгается в одностороннем порядке с 17.04.2015 года.

Как указывает истец, в связи с расторжением Договора подряда у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных ООО «Русинжиниринг» и принятых Заказчиком до получения уведомления о расторжении договора работ, в размере 102 965 473,58 руб., которая включает в себя задолженность по оплате работ и оборудования, выполненных и поставленных истцом на основании односторонних актов сдачи-приемки работ КС-2 № 1-9 от 16.03.2015 года, КС-3 №03.15-03 от 16.03.2015 года, товарной накладной №16 от 16.03.2015 года, направленных, ответчику после получения истцом уведомления о расторжении Договора и не принятых Заказчиком.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением от 15.08.2018 суд назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (эксперты – ФИО5; ФИО6, ФИО7)

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли место факт поставки ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" и фактическое нахождение на подстанции ПС 330 кВ Зеленогорск" оборудования, поставленного по договору подряда № 874/ин от 05.08.2009 и указанного в односторонней товарной накладной №16 от 16.03.2015, а также фактическое выполнение ООО "Русинжиниринг" объема работ, отраженного в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2 №1-9 от 16.03.2015, КС-3 №03.15-03 от 16.03.2015 года?;

- Каков объем и стоимость выполненных ООО "Русинжиниринг" по договору подряда №874/ин от 05.08.2009 работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-9 от 16.03.2015, КС-3 №03.15-03 от 16.03.2015, а также оборудования, поставленного ООО "Русинжиниринг" в рамках договора, указанного в односторонней товарной накладной №16 от 16.03.2015 года?;

- Соответствуют ли работы, отраженные в односторонних актах КС-2 №1-9 от 16.03.2015 года, КС-3 №03.15-03 от 16.03.2015, выполненные ООО "Русинжиниринг" и поставленное им на объект оборудование, указанное в товарной накладной №16 от 16.03.2015, условиям договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации; если нет, то какие имеются недостатки, и если имеются, то какова стоимость их устранения?

26.09.2019 года в суд поступило заключение эксперта № 2481/12-3 от 23.09.2019 года.

С учетом выводов, содержащихся в заключения эксперта №116/6-3 от 17.09.2018 года, установлено следующее:

1. Факт поставки ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» частично подтверждается товарными накладными, актами осмотра оборудования. Фактическое нахождение на подстанции «ПС 330 кВ Зеленогорск» оборудования, поставленного по договору подряда № 874/ин от 05.08.2009 и указанного в односторонней товарной накладной № 16 от 16.03.2015, имеется.

Фактическое выполнение ООО «Русинжиниринг» объема работ, отраженного в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2 №1-9 от 16.03.2015, КС-3 № 03.15-03 от 16.03.2015, частичное (см. таблицу № 3 экспертного заключения)

Объем выполненных ООО «Русинжиниринг» по договору подряда № 874/ин от 05.08.2009 работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-9 от 16.03.2015, КС-3 № 03.15-03 от 16.03.2015 представлен в таблице № 5 экспертного заключения, и составляет 472 296 руб. (четыреста семьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей.

2. Объем оборудования, поставленного ООО «Русинжиниринг» в рамках договора, указанного в односторонней товарной накладной № 16 от 16.03.2015, представлен в таблице № 6 столбец 13 экспертного заключения, стоимость которого составляет 25 241 517 руб. (двадцать пять миллионов двести сорок одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей, из них:

- оборудование, соответствующее условиям договора – 8 283 321 руб. (восемь миллионов двести восемьдесят три тысячи триста двадцать один) руб.

- оборудование, факт поставки которого подтверждается товарно-транспортными накладными, но не принятое заказчиком (не представлены акты осмотра оборудования) – 16 958 196 руб. (шестнадцать миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Объем материала поставленного ООО «Русинжиниринг» в рамках договора, указанного в односторонней товарной накладной № 16 от 16.03.2015, представлен в таблице № 6 столбец 13 экспертного заключения, стоимость которого составляет 3 029 321 руб. (три миллиона двадцать девять тысяч триста двадцать один) руб., из них:

- по актам осмотра оборудования – 508 975 руб. (пятьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

- по товарным накладным – 2 520 346 руб. (два миллиона пятьсот двадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

На усмотрение суда, разница сумм спорного материала (табличек, оплаченных «Рубеж-РемСтрой» и заявленных ООО «Русинжиниринг») составляет 209 053,1 руб.

3. Поставленное ООО «Русинжиниринг» на объект оборудование, указанное в товарной накладной № 16 от 16.03.2015, частично не соответствует условиям договора (п.9.7- 9.13);

Поставленное ООО «Русинжинринг» на объект оборудование, указанное в товарной накладной № 16 от 16.03.2015, соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации. Вторая часть вопроса исключается выводом первой части вопроса.

Таким образом, экспертом установлен факт выполнения работ и поставки оборудования, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ КС-2 № 1-9 от 16.03.2015 года, КС-3 №03.15-03 от 16.03.2015 года и товарной накладной №16 от 16.03.2015 года на общую сумму 28 743 134 (двадцать восемь миллионов семьсот сорок три тысячи сто тридцать четыре) руб.

Заключением судебной экспертизы подтверждается достижение результата работ и их потребительская ценность. Экспертом установлен факт выполнения работ по договору с надлежащим качеством, а также факт соответствия поставленного оборудования требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и поставки оборудования, указанных в односторонних КС-2 № 1-9 от 16.03.2015, КС-3 № 03.15-03 от 16.03.2015, товарной накладной № 16 от 16.03.2015 на сумму 28 743 134 руб., иным подрядчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (позиция ВС РФ, указанная в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Эксперт в экспертном заключении путем сопоставления объемов и материалов и оборудования указанного в товарной накладной № 16 от 16.03.2015 года с товарными накладными, подписанными между ПАО ФСК ЕЭС и ООО «РубежРемСтрой» (последующий подрядчик) (таблица № 6 экспертного заключения) делает вывод о том, что нижеуказанное оборудование на сумму 14 082 181,11 рублей было поставлено ООО «РубежРемСтрой», а не ООО «Русинжиниринг»:

№ позиции в таблице № 6 экспертного заключения

Товар

наименование, характеристика, сорт, артикул товара

Коли-чество

Сумма сучетом НДС,

руб. коп.

Номер и дата

товарной накладной

Поставщик

1
2-х портовый SERIAL DEVICE сервер (RMC30NC-HI)

6,00

487 738,37

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

12

Аксессуар для кабеля связи по RS485 (7XV5103-5AA00)

6,00

22 777,78

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

20

Блок вентиляторов

2,00

138 105,31

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

46

Жесткий диск Harddisk 500Gb (А5У02435589)

1,00

30 476,57

ТН № 27 от 15.03.2013

ООО "Энергоконсалт"

47

Заглушка W20

22,00

140 962,02

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

51

Защита от стат. электричества

1,00

6 634,16

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

53

ИБП SNMP ADAPTER CARD MANAGEUPS (6SU5931-0CB21)

4,00

651 758,37

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

57

Интерфейсный блок PLC 2966207 PLC-RSC-230UC/21

15,00

48 115,68

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

59

Кабель 10 м с разъемами 37 pin

4,00

87 397,17

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

71

Клеммный модуль для установки предохранителя 3004100 UK 5-HESI

15,00

9 324,36

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

73

Клеммы X_SIGNAL WGK2.5 (1021500000)

64,00

40 206,85

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

74

Клеммы XH UK2.5N (3003347)

180,00

46 473,12

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

79

Комплект служебного телефона

1,00

11 564,53

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

80

Контактная колодка с винтовыми зажимами для реле KL1 (GZT4)

10,00

11 540,40

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

82

Концевая крышка D-UK2.5 (3001022)

10,00

3 761,84

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

83

Концевой держатель для быстрого монтажа 3022218 CLIPFIX 35

40,00

9 968,64

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

91

Лицензия RCT 1660SM R.4.6

1,00

305 204,24

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

97

Маркировочная пластина (без надписей) DEC 5 BLANK (473360000)

20,00

5 437,44

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

98

Маркировочная пластина ZB5 (1050017/1/30)

1,00

4 032,77

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

103

Модуль ввода дискетных сигналов DI-6104 (6MF1113-0GB04-0AA0)

4,00

178 719,97

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

104

Модуль подкл. служебный

1,00

86 543,96

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

107

Набор монтажных материалов

1,00

20 753,10

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

113

Ограничитель перенапряжений 330 кВ ОПНп-330/1200/230-20-IV УХЛ1

6,00

3 657 540,74

ТН № 22 от 31.03.2011

ООО "Энерго-Сервис"

117

Панель электропитания Optinex TRU

1,00

81 252,02

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

118

Патчкорд оптический LC/PC-FC/PC (1/5 м)

4,00

37 791,06

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

121

Перемычка (2 контакта) FBRI2-5N (3000227)

10,00

3 851,52

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

132

Предохранитель быстродействующий 1А 8WA1822-7EF16

20,00

26 365,92

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

137

Проходная клемма (UK 3 N)

100,00

38 987,20

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

138

Разделительная пластина АТР-UK (3003224)

40,00

15 236,16

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

139

Разъединитель однополюсный РВО-10/400

2,00

25 063,20

ТН № 5 от 20.03.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

140

Разъединитель трехполюсный 35 кВ РГ.2-35II/1000 УХЛ1

1,00

1 156 040,34

ТН № 15 от 15.03.2011

ООО "Энерго-Сервис"

156

Реле промежуточное KL1 (R4-2014-23-1220-WTLD)

10,00

34 304,96

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

160

Секция 1660SM с вентиляторами

1,00

365 139,60

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

166

Скоба-выталкиватель для реле KL1 (GZT4-0040)

10,00

2 808,40

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

168

Соединитель для подключения к PROFIBUS (6ES7972-0BA12-0XA0)

30,00

202 275,60

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"

169

Соединитель коакс. 1,0-2,3 (3 мм)

4,00

24 268,68

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

195

Трансформатор тока 35 кВ для релейной защиты 600/5А GIF36-58

6,00

2 409 161,16

ТН № 18 от 23.03.2011

ООО "Энерго-Сервис"

196

Трансформатор тока 35 кВ для учета измерений 200/5А GIF36-58

6,00

2 264 594,64

ТН № 18 от 23.03.2011

ООО "Энерго-Сервис"

198

Установочный автомат 10А 72 VDC

4,00

25 931,87

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

199

Установочный автомат 15А 72 VDC

2,00

13 268,34

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

200

Устройство переходное 75/120 Ом

1,00

8 456,75

ТН № 23 от 25.07.2012

ООО "НПФ Оптикэнергострой"

206

Шинная опора 35кВ ШО-35II-1УХЛ1

16,00

183 777,92

ТН № 32 от 21.04.2011

ООО "Энерго-Сервис"

219

Шнур оптический LC-LC Duplex 9/125 15m

2,00

17 041,11

ТН № 66 от 14.10.2013

ООО "Энергоконсалт"

225

Штекер SIMATIC NET IE FC RJ45 (6GK1901-1BB10-2AE0)

10,00

1 141 527,28

ТН № 24 от 26.02.2013

ООО "Энергоконсалт"


ИТОГО

14 082 181,11

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом эксперта, поскольку указанное в таблице оборудование было закуплено ООО «Русинжиниринг» во исполнение договора подряда № 874/ИН от 05.08.2009 г. в период действия договора у следующих поставщиков:

- ООО "Энергоконсалт" на основании Договора поставки №66С/26 от 12.08.2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 24 от 26.02.2013, № 27 от 15.03.2013, № 66 от 14.10.2013, представленными, в том числе и эксперту.

- ООО "НПФ Оптикэнергострой" на основании Договора субподряда №104С/02 от 19.10.2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 23 от 25.07.2012, № 5 от 20.03.2012, представленными, в том числе и эксперту.

- ООО "Энерго-Сервис" на основании Договора поставки №29С/26 от 02.06.2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 32 от 21.04.2011, № 18 от 23.03.2011, № 22 от 31.03.2011 представленными, в том числе и эксперту.

- ООО "Бренд Медиа Групп" на основании Договора поставки №29/09/12В от 29.09.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 63 от 11.04.2013, представленной, в том числе и эксперту.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что спорное оборудование на сумму 14 082 181,11 рублей было поставлено на объект ПС 330кВ Зеленогорск еще до начала работ нового подрядчика (ООО «РубежРемСтрой»).

С учетом изложенного, вывод эксперта о поставке вышеуказанного оборудования ООО «РубежРемСтрой» является необоснованным, истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказан факт поставки, вышеуказанного оборудования на сумму 14 082 181,11 рублей именно ООО «Русинжиниринг», а не ООО «РубежРемСтрой».

Учитывая расторжение договора по инициативе заказчика, заказчик должен был завершить расчеты с подрядчиком, в том числе оплатить стоимость выполненных работ и поставленных материалов/оборудования в полном объеме.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и элементы договора поставки, (главой 30 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 486 и 516 ГК РФ предусмотрено исполнение обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора, как правило - непосредственно после получения товара либо по истечении периода отсрочки.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, факт прекращения действия договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить в полном объеме выполненные на объекте работы и поставленное оборудование

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, документы, подтверждающие закупку и поставку ООО «Русинжиниринг» оборудования по договору подряда № 874/ин от 05.08.2009 года, факт, того что объект ПС 330кВ Зеленогорск полностью введен в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 643 от 31.10.2013 года, № 470 от 30.11.2015 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 года по делу №А40-35515/16, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорного объема работ и поставки соответствующего оборудования другим подрядчиком, оплаты этих работ и оборудования заказчиком, наличием доказательств потребительской ценности указанных работ для ответчика, считает, что исковые требования ООО «Русинжиниринг» подлежат удовлетворению в части в размере 42 825 315 (сорок два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч триста пятнадцать) руб. 11 коп., из которых 28 743 134 руб. подтверждены заключением эксперта № 2481/12-3 от 23.09.2019 года, а 14 082 181,11 руб. подтверждены товарными накладными, подтверждающими закупку и поставку ООО «Русинжиниринг» оборудования по договору подряда № 874/ин от 05.08.2009 года у поставщиков ООО "Энергоконсалт", ООО "НПФ Оптикэнергострой", ООО "Энерго-Сервис", ООО "Бренд Медиа Групп".

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как не подтверждённые материалами дела.

Касательно, разницы сумм спорного материала (табличек, оплаченных «Рубеж-РемСтрой» и заявленных ООО «Русинжиниринг»), которая составляет 209 053,1 руб., суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, а также заключение экспертизы, пришел к выводу, что ООО «Русинжиниринг» не подтвержден факт поставки табличек в указанном размере 2 455 штук, поскольку по результатам визуального осмотра проведенного экспертами установлено наличие на объекте табличек лишь в размере 858 штук (стр.102 экспертного заключения).

Довод ответчика о недоказанности факта направления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» сообщения о готовности сдачи результата работ признается судом необоснованным, поскольку в материалах дела имеется доказательство отправки Актов КС-2 №»1-22 от 02.03.2015 года в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», а именно: почтовая квитанция от 20.04.2015, опись вложения с почтовым штемпелем от 20.04.2015, оформленные в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. № 114-п "Об утверждении Порядка".

Факт получения актов КС-2, КС-3 ответчиком подтверждается, в том числе показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО «ЦИУС ЕЭС» (дочерняя компания ПАО «ФСК ЕЭС») ФИО8, оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля от 27.08.2018 года. Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку свидетель был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также принимается внимание, что в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-103889/16 между истцом и ответчиком (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018г. по делу № А40-103889/16), которым был проверен и установлен факт сдачи актов выполненных работ почтовой квитанцией от 20.04.2015.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 30.07.2015 по делу №А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. В частности, факт выполнения работ может быть подтвержден актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией

Факт выполнения работ, указанных в односторонних актах КС-2 № 1-9 от 16.03.2015, КС-3 № 03.15-03 от 16.03.2015, товарной накладной № 16 от 16.03.2015 года на сумму 42 825 315 руб. 11 коп., именно ООО «Русинжиниринг» подтверждается представленными в материалы дела договорами субподряда, договорами поставки, товарными накладными, товаро-транспортными накладными, актами осмотра оборудования поставленного на ПС 330 кВ Зеленогорск, заключением эксперта № 2481/12-3 от 23.09.2019 года, подтвердившего, что работы и оборудование, предусмотренные представленной на исследование документацией, выполнены, поставлены и исследуемый объект эксплуатируется и функционирует, а также актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 643 от 31.10.2013 года, № 470 от 30.11.2015 года.

С учетом изложенного, истцом доказан факт выполнения работ и поставки оборудования, указанного в односторонних актах КС-2 № 1-9 от 16.03.2015, КС-3 № 03.15-03 от 16.03.2015, товарной накладной № 16 от 16.03.2015 года на сумму 42 825 315 руб. 11 коп.

Довод Ответчика о том, что в связи с отсутствием актов осмотра не подлежит взысканию указанная экспертами сумма в размере 16 957 196 рублей за оборудование, а также сумма в размере 2 520 346 рублей за материалы, как не соответствующая пунктам 9.7.-9.13 договора, является несостоятельным, поскольку отсутствие актов осмотра оборудования и материалов не является основанием для отказа в их оплате, при установленном факте их поставки (фактического нахождения на подстанции ПС 330 кВ Зеленогорск") и соответствия их требованиям СНиП и проектно-сметной документации (стр. 75 экспертного заключения), а также факте их использования заказчиком с учетом того, что объект ПС 330кВ Зеленогорск полностью введен в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 643 от 31.10.2013 года, № 470 от 30.11.2015 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 года по делу №А40-35515/16.

Доказательств выполнения подрядчиком работ либо поставки оборудования ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный довод ответчика, в условиях расторжения договора и фактического выполнения подрядчиком работ суд оценивает как уклонение ответчика от приемки работ и оборудования, исполнения обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования.

Довод ответчика о частичной оплате (авансировании) выявленных экспертом работ, оборудования и материалов, является необоснованным и несостоятельным.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 года по делу №А40-212681/2015 ПАО «ФСК ЕЭС» взыскало весь неотработанный аванс по договору подряда № 874/ИН от 05.08.2009 года в размере 128 369 873,86 рублей года с банка-гаранта ПАО «Банк Зенит» согласно условиям банковских гарантий №№ 28081/12-2013, 28082/12-2013, 28083/12-2013 и 28084/12-2013.

Указанная сумма неотработанного аванса в размере 128 369 873,86 рублей была перечислена ПАО «Банк Зенит» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается инкассовым поручением № 272 от 14.08.2017 года.

Впоследствии ПАО «Банк Зенит» переуступил право требования указанной задолженности ООО «РНГО», а ООО «РНГО» в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг» №А40-159279/13 с заявлением о включении указанной задолженности в размере 128 369 873,86 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 года по делу №А40-159279/13 сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного довод ответчика о частичной оплате (авансировании) выявленных экспертом работ, оборудования и материалов судом отклоняется и расценивается как недобросовестное поведение (злоупотребление правом), направленное на уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования.

Встречный иск.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – «ПАО ФСК ЕЭС», «истец по встречному иску») обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее – ООО "Русинжиниринг», «ответчик по встречному иску») о взыскании неустойки по договору подряда № 874/ИН от 05.08.2009 года в размере 47 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Русинжиниринг» нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда № 874/ИН от 05.08.2009 года, в связи, с чем подлежит оплате неустойка за период с 02.03.2015 (дата начала истечения трехлетнего срока подачи искового заявления) по 16.03.2015 года (дата, предшествующая дате расторжения Договора) – всего 14 дней. Согласно расчету ПАО «ФСК ЕЭС» сумма пени (неустойки) составляет 47 600 000 рублей (1 700 000 000 рублей (цена Договора) х 0,2 % (размер договорной неустойки) х 14 (период просрочки исполнения обязательства)).

Представитель ответчика по встречному иску против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме в связи с получением ПАО «ФСК ЕЭС» надлежащего исполнения по заявленному требованию от банка гаранта ПАО «Банк Зенит» согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года по делу №А40-217012/2015 года, а также указал на неправомерность использования при расчете неустойки цены договора, а не размера неисполненных обязательств.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 874/ИН от 05.08.2009 года (далее - Договор) на выполнение работ на выполнение комплекса работ по строительству «ПС 330 кВ «Зеленогорск» с заходами ВЛ 330 кВ», по условиями которого истец (Подрядчик) обязался выполнить работы, условленные договором, а ответчик (Заказчик) обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.6.1 Дополнительного соглашения № 4 к Договору цена Договора с учетом НДС составляет 1 700 000 000 рублей.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2012 года) работы должны быть завершены и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее июля 2012 года.

Согласно п.18.2 Договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ООО «Русинжиниринг» был нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда № 874/ИН от 05.08.2009 года, в связи с чем на основании п.21.7 Договора, уведомлением №ЦО/ПН/392 от 16.03.2015 года ПАО «ФСК ЕЭС» расторгала договор в одностороннем порядке с 17.04.2015 года.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, встречные исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» не подлежат удовлетворению, в связи с получением ПАО «ФСК ЕЭС» надлежащего исполнения за просрочку выполнения работ принципалом (ООО «Русинжиниринг») от банка гаранта ПАО «Банк Зенит», согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу №А40-217012/15.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу №А40-217012/15 с ПАО «Банк Зенит» согласно условиям банковской гарантии № 28085/12-2013 от 05.12.2013 года в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность в размере 63 949 675,34 рублей за нарушение ООО «Русинжиниринг» сроков выполнения работ, а также нарушения обязательства по предоставлению новой банковской гарантии ООО «Русинжиниринг» (принципалом) по договору подряда № 874/ИН от 05.08.2009 года.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.17 г. по делу №А40-217012/15 исполнено ПАО «Банк Зенит» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 272 от 28.05.2018 года.

После исполнения вышеуказанного решения ПАО «Банк Зенит» в порядке регресса включил требования на сумму исполненных за ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» в реестр требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по делу №А40-159279/13.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, так как ПАО «Банк Зенит» исполнил требования по банковской гарантии № 28085/12-2013 от 05.12.2013 года, обеспечивающей невыполнение ООО «Русинжиниринг» своих обязательств по спорному договору подряда № 874/ИН от 05.08.2009 года «в полном объеме в срок, предусмотренный договором», то заявленные ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Русинжиниринг» требования о взыскании штрафных санкций за невыполнение ООО «Русинжиниринг» своих обязательств по спорному договору «в полном объеме в срок, предусмотренный договором» является действием по получению Истцом по встречному иску двойного исполнения за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям статье 10 ГК РФ и является злоупотреблением правом, соответственно в удовлетворении встречных требований должно быть отказано.

Иные доводы ответчика изучены судом и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 178, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

Р е ши л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Русинжиниринг» задолженность в размере 42 825 315 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 183 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Русинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 816 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова