Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-16497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 сентября 2024 года


Дело № А33-16497/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2024. В полном объёме решение изготовлено 30.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к товариществу собственников жилья «Клены» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков, судебных и почтовых расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2022,

от ООО «КрасКом»: ФИО3, представителя по доверенности № 158/24 от 28.06.2024,

от ТСЖ «Клены»: ФИО4, представителя по доверенности от 22.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В. 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»; ответчик) о взыскании 2 294 439,53 руб., в том числе: 2 196 740,94 руб. – ущерб в результате затопления арендуемого помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> 000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке; 40 918,59 руб. – упущенная выгода; 7 000 руб. – расходы на вывоз испорченного товара; 9 780 руб. – расходы на приобретение насоса, шланга, а также судебных расходов в сумме 1 572 руб. за нотариальное оформление доверенности, направление претензии и юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Определением от 16.09.2023 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено товарищество собственников жилья «Клены» (далее – ТСЖ «Клены»; третье лицо); удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 985 747,81 руб., в том числе: 888 049,22 руб. – ущерб в результате затопления арендуемого помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> 000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке; 40 918,59 руб. – упущенная выгода; 7 000 руб. – расходы на вывоз испорченного товара; 9 780 руб. – расходы на приобретение насоса, шланга, а также судебных расходов в сумме 1 500 руб. за нотариальное оформление доверенности, направление претензии, 72 руб. почтовых расходов и юридических услуг в сумме 80 000 руб.; предварительное и судебное заседания назначены на 17.10.2022.

Определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» и акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Клены».

Протокольным определением от 19.06.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024.

В судебное заседание 16.09.2024 представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части расходов на представителя; просит взыскать расходы на представителя в сумме 250 000 руб. согласно уточненному расчету.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, заявленных в уточненном расчете судебных расходов.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не оспаривает данное обстоятельство; решение вопроса в данной части оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера судебных расходов принято судом.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику - ТСЖ «Клены».

Представитель ТСЖ «Клены» не возражала против принятия данного отказа.

Представитель ООО «КрасКом» возражала против отказа истца от требований ко второму ответчику; считает ТСЖ «Клены» надлежащим ответчиком.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований к ТСЖ «Клены». Иск рассматривается в отношении ООО «КрасКом».

От ООО «КрасКом» в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении размера расходов на услуги представителя; просит взыскать 120 000 руб. за участие представителя в 8 судебных заседаниях; в остальной части размер расходов остается прежним.

Представитель ООО «КрасКом» возражала против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на услуги представителя; считает их завышенными.

Представитель ТСЖ «Клены» представила в материалы дела дополнительные документы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «КрасКом» поддержала позицию, изложенную ранее в отзыве и дополнительных пояснения по делу; ответила на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании договора аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2020 № 2020, заключенного с ТСЖ «Клены» (арендодатель), ИП ФИО1 является арендатором части общего имущества площадью 1008 кв. м., представляющего собой часть подвального помещения, 97 кв. м. технического помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 02 от 01.12.2022 к договору аренды согласовано, что для обслуживания имущества, представляющего собой часть подвального помещения (108 кв. м) и технического помещения (97 кв. м) многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5 34, арендатор по согласованию с арендодателем вправе приобретать техническое оборудование. Арендодатель не передает арендатору насос для откачки воды из приямков. Арендатор самостоятельно приобретает насос для  откачки воды из приямков.

Между ТСЖ «Клены» (абонент) и ООО «КрасКом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 25/02094 от 28.10.2014 на поставку ресурсов в МКД по адресу: <...>.

Согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 10.11.2009 по объекту многоэтажный жилой дом ул. ФИО5, 34:

-  на обслуживании ООО «КрасКом» находятся участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы: водопровод подключен от городских сетей диаметром 200мм, врезка в городские канализационные сети диаметром 200мм, канализационный колодец на врезке КК-4;

- на обслуживании ТСЖ «Клёны» находятся участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы: сети водопровода от ВК-1 до стены здания, диаметр присоединения 100мм, колодец на врезке ВК-1, запорная арматура на врезке, канализационные выпуска до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, сети канализации от КК-1 до КК-4, диаметр присоединения 200мм, канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3.

Согласно акту от 29.03.2022 № 1 обследования места аварии подвального помещения по адресу ФИО5 дом 34, проверкой на месте установлено, что затопление произошло из-за переполнения ливневой канализации и направления потока воды в подвальное помещение.

В результате аварии подвальному помещению нанесены следующие повреждения: затоплено помещение подвалов № 1, 2, 3 ФИО5 34, в том числе подвального помещения № 903, 901, 90…

Содержание акта подтверждено подписями председателя правления, инженера, главного бухгалтера ТСЖ «Клены», представителя ООО «КрасКом», арендаторов ФИО6, ФИО1 Акт подписан представителем ООО «КрасКом» с замечаниями: «Достоверно установить причину затопления не удалось. Ливневая канализация не имеет врезки во внутридомовые сети».

Истец указывает, что в результате затопления принадлежащего ему подвального помещения в доме № 34 по ул. ФИО5, повреждено имущество.

ИП ФИО1, представители ООО «КрасКом» и ТСЖ «Клены» совместно составили акт о происшествии от 04.04.2022, согласно которому 29.03.2022 произошел порыв водоснабжения по адресу: ул. ФИО5 30. В результате затопления цокольного этажа по ул. ФИО5, 34, «Зоомагазин ПИТОМЕЦ», пострадало имущество: товарный запас на общую сумму 770 611,85 руб., материалы, техника (б/у и новая), кровать. В акте указана номенклатура, количество и цена поврежденного товара.

Согласно справке исх. № 35 от 01.08.2022, в период с 25.03.2022 по 01.04.2022 ремонтные работы на водопроводных сетях, включая систему ХВС, канализацию ливневую и стоков ТСЖ «Клены» не проводило; заявок на проведение работ по внешним сетям холодного водоснабжения в обслуживающую организацию ООО «КрасКом» не подавало.

Инженером ТСЖ «Клены» составлено заключение специалиста исх. № 34 от 01.08.2022 о том, что при аварии на водопроводе в районе дома по адресу ул. ФИО5, д. 30, произошло затопление подвального помещения дома ул. ФИО5, 34, в котором находится зоомагазин «ПИТОМЕЦ». Площадь подвальных помещений приблизительно 750 м2, объем холодной воды для затопления такой площади и поддержания уровня воды в течение суток должен быть примерно 350м2. Исходя из показаний прибора учета водоснабжения, за данный период увеличения не было. В соседнем МКД по ул. ФИО5 36, где не проходит канализация под домом, обслуживаемая ООО «КрасКом», затопления не было.

Стороны совместно составили акт осмотра от 10.03.2023; осмотрены спорное помещение, система холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. Нарушения не выявлены. В полу помещения обнаружены три сливных трапа. Один приямок (сливной трап) частично заполнен водой. Сделаны фото сливных трапов. Акт подписан истцом с замечаниями: «в момент осмотра вода находится в одном из приямков (сливной трап) по причине слива воды и аквариумов».

В материалы дела представлен план техподполья 10-тиэтажного жилого дома по ул. ФИО5 в г. Красноярске, блок/секция в осях 1/6-1/5 шифр 9120-02/4 ОВ, согласно которому в спорном помещении предусмотрен приямок 0,5х0,5х0,8; в разделе «общие указания» плана указано, что в узле управления предусмотрен ручной насос «Родник» для удаления воды из дренажного приямка; в примечаниях отражено, что удаление воды из приямка производится ручным насосом через шланг резинотканевый d20мм в ближайшую ревизию канализации (трубопроводы на плане условно отнесены от стен).

Размер причиненного вреда определен истцом на основании отчета № 28 от 12.04.2022 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному в цокольном этаже по адресу: <...> «Зоомагазин ПИТОМЕЦ», в результате прорыва водоснабжения по адресу: <...>.

Данный отчет составлен ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» в сумме 2 196 740,94 руб., в том числе: 888 049,22 руб. - товары для животных; 13 908,71 руб. -бытовая техника б/у; 264 447,46 руб. - бытовая техника и предметы мебели новые; 1 030 335,55 руб. - работы и материалы по ремонту помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...> «Зоомагазин ПИТОМЕЦ».

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 40 000 руб. согласно договору № 27 на оказание услуг по оценке от 05.04.2022, заключенному с ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», и оплачена истцом платежным поручением от 07.04.2022 № 48.

Согласно расходной накладной № 8795 от 29.03.2022, по всем складам (поставщик ИП ФИО7) истец приобрел: насос Вихрь ДН-1100 дренажный 220В 1100Вт напор 10м объем подачи 15,5м3/мин/Китай/; рукав резиновый напорный D25 ВГ-0,63 нитяной каркас/Россия/; хомут метал. Червяч. 20-32мм/Китай/, на общую сумму 9 700 руб. (чек продажи от 29.03.2022)

Кроме того, согласно акту № 12 от 12.04.2022 ИП ФИО8 истцом произведена оплата погрузки, вывоза, утилизации мусора 4 м3 на общую сумму 7 000 руб. (чек по операции Сбербанка от 11.04.2022, письмо ИП ФИО8 от 11.04.2022 об оплате услуг на карту № 4276310025785041 получатель - ФИО9).

В обоснование размера упущенной выгоды, причиненной затоплением, истец ссылается на данные «Платформы ОФД» в период с 01.03.2022 по 31.01.2022, согласно которым средняя сумма продаж в день составила 13 639,53 руб., т.е. за 3 дня размер упущенной выгоды составит 40 918,59 руб.

Полагая, что данные убытки причинены в результате действий ответчиков, истец обратился с иском о взыскании с них 985 747,81 руб., в том числе: 888 049,22 руб. – ущерб в результате затопления арендуемого помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> 000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке; 40 918,59 руб. – упущенная выгода; 7 000 руб. – расходы на вывоз испорченного товара; 9 780 руб. – расходы на приобретение насоса, шланга, а также судебных расходов в сумме 1 500 руб. за нотариальное оформление доверенности, направление претензии, 72 руб. почтовых расходов и юридических услуг в сумме 220 000 руб. (с учетом уточнения).

При этом размер убытков и упущенной выгоды не оспаривался ответчиками при рассмотрении настоящего дела; ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы также не заявлено, несмотря на разъяснение судом соответствующих правовых последствий этого.

В ответе на претензию от 09.06.2022 № Исх-18-49463/22-0-0 ООО «КрасКом» указало, что аварийная ситуация на сетях холодного водоснабжения была на проезжей части в  районе дома № 30 по ул. ФИО5, в то время как помещение истца находится на значительном расстоянии и на возвышении относительно дома № 30 по ул. ФИО5, что свидетельствует о невозможности поступления воды в цокольные помещения дома № 34 по ул. ФИО5. При этом холодная вода во время аварийной ситуации не подступала к дому № 34 по ул. ФИО5, не проходила через какие-либо сети канализации, обслуживаемые ООО «КрасКом»; ООО «КрасКом» не может быть лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику - ТСЖ «Клены», поскольку полагает, что ТСЖ не обязано проводить герметизацию основания подвала предвидя, что когда-либо произойдёт порыв водоснабжения, или предполагая возможность проникновения грунтовых вод в подвальное помещение во время таяния снега.

ООО «КрасКом» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- причиной затопления являются нарушения, допущенные при эксплуатации (и возможно, строительстве) подвального помещения, а именно: действия по устройству в нарушение проектной документации трех приямков вместо одного; устройство этих приямков негерметичными материалами, позволяющими воде снаружи проникнуть в подвал; отсутствие в приямках наосов; отсутствие в связи с этим (отсутствием насосов) возможности отведения воды в канализацию/дренажную систему;

- магистральный водопровод ООО «КрасКом» не соединен с какими-либо заброшенными сетями; ливневая канализация не имеет врезки во внутридомовые сети;

- в ходе осмотра истец и ТСЖ «Клены» поясняли, что вода поднималась из отверстий в полу (прямки, сливные трапы); приямки на являются вводами каких-либо коммуникаций, имеют прямоугольную форму, цементные стенки, заполнены грунтом;

- по словам истца, в приямки сливается вода из аквариумов, обычно постепенно уходит сквозь грунт, поэтому предположение ТСЖ «Клены» о способе, которым вода попала в подвал (нахождение заброшенных сетей, по которым вода попала из магистрального трубопровода в бесхозяйные заброшенные сети, а далее - в подвал), ничем не подтверждено и не согласуется с материалами дела;

- проникновение в подвал воды невозможно, если управляющая компания обеспечивает и поддерживает герметичность оснований, стен, фундаментов и вводов в подвал инженерных коммуникаций;

- поскольку вода попала в подвал, подтверждено отсутствие герметичности (наличие приямков), значит, - неисполнение ТСЖ его обязанностей управляющей организации;

- наличие неплотностей системы наружного водоотведения – это отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций в здание, т.е. доказательство невыполнения ТСЖ его обязанностей; возможность поступления воды в подвал через грунт также говорит об отсутствии герметичности подвала;

- насоса не было, истец купил его после начала затопления; о его вине свидетельствует то, что товары хранились товары на полу в нарушение требований к их хранению; не перенес товары в сухое место после затопления; истец принял от арендодателя и эксплуатировал помещение, имевшее явные признаки негерметичности, - три отверстия в полу;

- в случае удовлетворения требования к обоим ответчикам с учетом вины истца убытки могут быть отнесены на ответчиков и истца в равных долях (по трети на каждого).

ТСЖ «Клены» в отзыве на иск ссылается на следующее:

- причина затопления - аварийная ситуация на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом», и нахождение на территории МКД по ул. ФИО5, <...>, в г. Красноярске, заброшенных сетей, после сноса старых двухэтажных МКД, на месте которых возведены дома № 34, 36 по ул. ФИО5, по которым вода из магистрального трубопровода попала в бесхозные заброшенные сети, а далее в подвал, а не отсутствие герметизации, как указывает ООО «КрасКом» в дополнительных пояснениях к отзыву на иск от 16.10.2023 (о вине управляющей компании);

- затопление подвального помещения МКЖ по адресу: <...>, произошло холодной водой из поврежденного трубопровода; питьевая вода через неплотности в строительных конструкциях попала в систему самотечной канализации произошло затопление канализационных колодцев с изливом воды на рельеф, что свидетельствует о том, что сеть канализации «встала под давление»;

- самотечные сети канализации не предназначены для работы в таких условиях и выходят из строя; через неплотности системы наружного водоотведения, слуховые окна и грунт холодная вода начала поступать в подвал, тем самым, создав угрозу целостности фундамента МКД (подмыв фундамента способствует разрушению); установленный в дренажном приямке насос не мог обеспечить полное удаление воды, т.к. не предназначен для этого;

- дом введен в эксплуатацию в октябре 2009 года; с момента ввода в эксплуатацию (более 14 лет) при обильных осадках, резком потеплении и быстром таянии снега, скоплении огромного количества воды после обильного выпадения осадков, подтопления подвальных помещений не было ни до, ни после аварии, произошедшей 29.03.2022 на магистральном трубопроводе, принадлежащем ООО «КрасКом».

ООО «Строительная компания «Сиблидер» в письменном отзыве указало, что не располагает исполнительной документацией в связи с истечением сроков хранения документации, а также гарантийных сроков (5 лет) в отношении МКД № 34 по ул. ФИО5, который введен в эксплуатацию в октябре 2009 г.

АО «Гражданпроект» в письменном отзыве сослалось на то, что приямки предназначаются для приема и отвода воды после опорожнения систем отопления, водоснабжения, случайных и аварийных вод (п. 11.4 СНиП 2.04.05-91); постоянное нахождение насоса в приямке предусмотрено проектной документацией; проектной документацией предусмотрен один приямок в осях 1/6-1/5.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские   права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из материалов дела следует, что факт затопления 29.03.2022 подвальных помещений жилого дома № 34 по ул. ФИО5 в г. Красноярске, причинения истцу материального ущерба в заявленных суммах, а также несения им расходов на оценку ущерба не оспаривался ответчиками и подтверждается материалами дела.

При этом ТСЖ «Клены» является исполнителем коммунальных услуг в жилом доме № 34 по ул. ФИО5, а ООО «КрасКом» - владельцем и пользователем объектов инженерной коммунальной инфраструктуры, в том числе водопроводных и канализационных сетей, на которых 29.03.2022 произошел порыв.

Согласно актам от 29.03.2022 № 1, от 04.04.2022, затопление подвала произошло 29.03.2022 вследствие порыва сетей водоснабжения по адресу: ул. ФИО5 30, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом», поступления воды из-за переполнения ливневой канализации и направления потока воды в подвальное помещение.

Кроме того, факт аварии на сетях водоснабжения и разлива воды по ул. ФИО5 29.03.2022 в данный момент подтверждается сообщениями в средствах массовой информации и фотоматериалами по делу.

Доказательства того, что холодная вода поступала не из сетей водоснабжения, находящихся в эксплуатации и на обслуживании ООО «КрасКом», в материалы дела не представлены. Следовательно, непосредственной причиной затопления явился порыв сети водоснабжения, принадлежащей ООО «КрасКом».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не исполнении ООО «КрасКом» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния сети, что и привело к причинению ущерба.

Вместе с тем, размер причиненных убытков также непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Клены» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. ФИО5 34.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 20.13, 20.14 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) (ред. от 18.12.2023) предусмотрено, что для откачки дренажных вод из приямков в полу подвальных помещений, а также для удаления воды после пожара следует предусматривать дренажные насосы. При устройстве в подземной части зданий различного назначения приямков для откачки вод следует устанавливать для технического подполья - один рабочий и один резервный дренажные насосы (допускается хранение резервного насоса на складе).

Материалами дела подтверждается, что сторонами совместно составлен акт осмотра от 10.03.2023; осмотрены спорное помещение, система холодного водоснабжения, горячего водоснабжения; нарушения не выявлены; в полу помещения обнаружены три сливных трапа; один приямок (сливной трап) частично заполнен водой; сделаны фото сливных трапов.

Данный акт подписан истцом с замечаниями: «в момент осмотра вода находится в одном из приямков (сливной трап) по причине слива воды и аквариумов».

Согласно плану техподполья 10-тиэтажного жилого дома по ул. ФИО5 в г. Красноярске, блок/секция в осях 1/6-1/5 шифр 9120-02/4 ОВ, в спорном помещении предусмотрен приямок 0,5х0,5х0,8; в разделе «общие указания» плана указано, что в узле управления предусмотрен ручной насос «Родник» для удаления воды из дренажного приямка; в примечаниях отражено, что удаление воды из приямка производится ручным насосом через шланг резинотканевый d20мм в ближайшую ревизию канализации (трубопроводы на плане условно отнесены от стен).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, актов следует, что в подвальном помещении истца приямки не имеют никакой связи с канализацией/дренажной системой; являются негерметичными; насос для удаления воды из дренажного приямка отсутствовал. Кроме того, в помещении истца имеются 3 приямка, несмотря на то, что проектной документацией предусмотрено наличие лишь 1 приямка 0,5 х 0,5 х 0,8.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТСЖ «Клены» не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

При этом доказательства проникновения воды в подвал при иных обстоятельствах в деле отсутствуют, поэтому ссылка истца и ТСЖ «Клены» на то, что единственной причиной проникновения воды стал порыв на сетях холодного водоснабжения, а не отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах убытки, возникшие вследствие затопления подвала жилого дома, находящегося в ведении исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ «Клены», стали результатом неисполнения обязательств со стороны обоих ответчиков (ООО «КрасКом» и ТСЖ «Клены»).

Доказательства, исключающие вину исполнителя коммунальных услуг и энергоснабжающей организации, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено о взыскании 888 049,22 руб. ущерба от затопления, 40 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 40 918,59 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. расходов на вывоз испорченного товара 9 780 руб. расходов на приобретение насоса, шланга.

Иной размер заявленных истцом убытков в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказан; контррасчет не представлен; ходатайство о проведении  судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы в обоснование размера материального ущерба, исследовав и оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, не представлены, суд приходит к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в заявленном размере.

В обоснование размера упущенной выгоды, причиненной затоплением, истец ссылается на данные «Платформы ОФД» в период с 01.03.2022 по 31.01.2022, согласно которым средняя сумма продаж в день составила 13 639,53 руб. С учетом данного обстоятельства истцом исчислен за 3 дня размер упущенной выгоды в размере 40 918,59 руб.

Вместе с тем основания для взыскания упущенной выгоды в данном случае отсутствуют в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия реальной возможности получения истцом доходов, в том числе с учетом отсутствия доказательств наличия исключительно допущенных ответчиками нарушений, как единственного препятствия, не позволившего ему получить упущенную выгоду в заявленном размере.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ТСЖ «Клены», данный отказ принят судом; производство по делу к данному ответчику прекращено.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины обоих ответчиков, прекращения производства по делу к ответчику - ТСЖ «Клены», исковые требования к ООО «КрасКом» являются обоснованными частично, исходя из ? доли. В связи с этим с ООО «КрасКом»  подлежит взысканию 472 414,61 руб., в том числе: 444 024,61 руб. – ущерб в результате затопления; 20 000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке; 3 500 руб. – расходы на вывоз испорченного товара; 4 890 руб. – расходы на приобретение насоса, шланга. Во взыскании упущенной выгоды в размере 40 918,59 руб. следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истец также просит взыскать с ООО «КрасКом»  1 500 руб. судебных расходов за нотариальное оформление доверенности, направление претензии, 72 руб. почтовых расходов и 220 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает следующее:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи от 11.04.2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в судебном заседании первой инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного действиями ООО «КрасКом».

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить претензию с приложением документов, направить ее ответчику, составить исковое заявление с приложением подтверждающих ущерб документов, непосредственно участвовать в судебных заседаниях, давать суду пояснения, выражать доводы истца по иску.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2023) за работу, обусловленную предметом договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены расписки от 22.06.2022 на сумму 80 000 руб., от 06.09.2024 на сумму 150 000 руб.

Согласно расчету истца исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 220 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. – за формирование договора об оказании юридической помощи;

- 8 000 руб. – за формирование досудебной претензии и направление ответчику;

- 34 000 руб. – за подготовку искового заявления, приложений к иску и направление в суд и ответчику;

- 120 000 руб. – за участие в 8 судебных заседаниях 17.11.2022, 24.01.2023, 15.03.2023, 17.05.2023, 15.06.2023, 04.10.2023, 16.10.2023, 19.06.2024, по 15 000 руб. за каждое;

- 12 000 руб. – за формирование уточнений к иску от 05.08.2022, 08.09.2022, 03.05.2023, 06.09.2024, по 3 000 руб. за каждое;

- 14 000 руб. – составление возражений на отзыв от 20.01.2023 (3 000 руб.), на дополнительные пояснения к отзыву по судебным расходам от 02.03.2023 (3 000 руб.), на дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление от 06.03.2023 (3 000 руб.), о вине сторон от 17.06.2024 (5 000 руб.);

- 9 000 руб. – составление дополнительных пояснений от 09.03.2023 (2 000 руб.), от 02.10.2023 (2 000 руб.), от 06.09.2024 (5 000 руб.);

- 3 000 руб. – подготовка расчета представительских расходов от 13.06.2023 (1 000 руб.), от 06.09.2024 (2 000 руб.).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, полагает обоснованными судебные расходы в размере 170 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. – составление искового заявления;

- 120 000 руб. – участие в 8 судебных заседаниях 17.11.2022, 24.01.2023, 15.03.2023, 17.05.2023, 15.06.2023, 04.10.2023, 16.10.2023, 19.06.2024 (по 15 000 руб. за каждое);

- 12 000 руб. – за формирование уточнений к иску от 05.08.2022, 08.09.2022, 03.05.2023, 06.09.2024 (по 3 000 руб. за каждое);

- 12 000 руб. – составление возражений на отзыв от 20.01.2023 (3 000 руб.), на дополнительные пояснения к отзыву по судебным расходам от 02.03.2023 (3 000 руб.), на дополнительные пояснения к отзыву на иск от 06.03.2023 (3 000 руб.), возражений к отзыву о вине сторон от 17.06.2024 (3 000 руб.);

- 6 000 руб. – составление дополнительных пояснений от 09.03.2023 (2 000 руб.), от 02.10.2023 (2 000 руб.), от 06.09.2024 (2 000 руб.).

При этом, исходя из применения процента от размера удовлетворенных исковых требований (50%), обоснованными следует признать расходы на представителя в общей сумме 85 000 руб. (170 000 руб. х ?).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 17.11.2022, 24.01.2023, 15.03.2023, 17.05.2023, 15.06.2023, 04.10.2023, 16.10.2023, 19.06.2024 в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу; факт подготовки представителем ФИО2 искового заявления, уточнений от 05.08.2022, 08.09.2022, 03.05.2023, 06.09.2024, возражений на отзыв от 20.01.2023, 02.03.2023, 06.03.2023, 17.06.2024 и дополнительных пояснений от 09.03.2023, 02.10.2023, 06.09.2024 – подтверждается материалами  дела и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку настоящий спор о взыскании убытков не подлежит обязательному досудебному урегулированию, расходы в размере 8 000 руб. за составление и направление претензии ООО «КрасКом» взысканию не подлежат.

Необоснованным является и взыскание с ответчика 5 000 руб. расходов за составление договора на оказание юридических услуг, 1 500 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку внесудебные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются по нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доверенность на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, выдана не конкретно для участия в настоящем деле; является общей. 

Поскольку составление процессуальных документов (подготовка расчета представительских расходов от 13.06.2023 (1 000 руб.), от 06.09.2024 (2 000 руб.)) связано не только с необходимостью представления дополнительных документов, но и ненадлежащей подготовкой заявления о распределении судебных расходов при подаче в суд, данные расходы суд признает необоснованными.

Стоимость возражений к отзыву о вине сторон от 17.06.2024 (5 000 руб.) и дополнительных пояснений от 06.09.2024 (5 000 руб.) подлежит снижению до 3 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, исходя из объема оказанных исполнителем услуг.

В части снижения размера судебных издержек за представленные дополнительные пояснения суд также исходит из фактического содержания указанных документов, их необходимости, повторения стороной позиции по спору, а также факта необходимости представления указанных пояснений еще на стадии подачи иска, а не в рамках предложений суда на основании определений об отложении судебного разбирательства.

Совершаемые представителем действия, за которые производит оплату сторона по делу, должны иметь полезный эффект с точки зрения целей, задач рассмотрения дела или по меньшей мере направлены на достижение этого. Представитель стороны не должен лишь формально участвовать в процессе. Пользуясь процессуальными правами, представитель оказывает влияние на ход и результаты рассмотрения дела, способствуя установлению судом юридически значимых обстоятельств, разрешению спорных вопросов толкования и применения норм права, в конечном счёте – наиболее эффективному отправлению правосудия. В таком случае расходы приобретают характер оправданных, целесообразных и связанных с рассмотрением дела.

В остальной части с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, основания для снижения размера судебных расходов ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции от 29.04.2021), отсутствуют.

При этом иные возражения ООО «КрасКом» в части чрезмерности заявленных расходов не являются основанием для снижения их размера в части, признанной судом обоснованной, в связи с документальным подтверждением данных расходов и с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Материалами дела подтверждается, что настоящее дело находилось в производстве суда с 2022 года, неоднократно откладывалось в связи с необходимостью наиболее полного установления фактических обстоятельств и с целью сбора доказательств; является достаточно сложным и нестандартным по предмету доказывания. При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела проявил себя профессионально как в области материального права, так и в части специфичных расчетов; им представлен большой объем пояснений, возражений и расчетов, в том числе по предложению суда, что также повлияло на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом к взысканию, факт частичного удовлетворения исковых требований, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 85 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в остальной сумме следует отказать.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 72 руб. за направление ООО «КрасКом» искового заявления истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 28.06.2022. Поскольку данные расходы связаны с настоящим делом, фактически понесены истцом, являются необходимыми и разумными, ответчиками возражений относительно данного требования не заявлено, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «КрасКом» в пользу истца в сумме 36 руб., исходя из применения процента от размера удовлетворенных исковых требований (50%).

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 23095 руб.  платежными поручениями №/№ 79 от 17.06.2022 (19 388 руб.), 2129 от 08.09.2022 (3 707 руб.). Размер государственной пошлины  по настоящему делу составляет 22 715 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 358 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 357 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 380 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от исковых требований к ответчику - товариществу собственников жилья «Клены» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по делу № А33-16497/2022 к данному ответчику прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 472 414,61 руб., в том числе: 444 024,61 руб. – ущерб в результате затопления арендуемого помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> 000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке; 3 500 руб. – расходы на вывоз испорченного товара; 4 890 руб. – расходы на приобретение насоса, шланга, а также 11 358 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в остальной сумме отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 380 руб., уплаченную платежным поручением № 129 от 08.09.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева