Решение от 27 января 2022 г. по делу № А15-419/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-419/2021
27 января 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ООО "УК "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 3912413,57 руб., в том числе 3560060 руб., причиненных виновными действиями (бездействием) ответчика, возникшие в связи с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула работника; 10000 руб., возникшие в связи с выплатой компенсации морального вреда работнику; 328853,57 руб., возникшие в связи с выплатой работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении после восстановления в следствие признания увольнения незаконным; 13500 руб., возникшие в связи с уплатой государственной пошлины,


по встречному исковому заявлению

ООО "УК "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 14074536,3 руб., в том числе 11962083,90 руб. основного долга и 2112452,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория") – ФИО2 (доверенность от 07.07.2021), ФИО3 (доверенность от 09.09.2019 №11),

от ответчика – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "УК "Единая клинико-диагностическая лаборатория" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3912413,57 руб., в том числе 3560060 руб., причиненных виновными действиями (бездействием) ответчика, возникшие в связи с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула работника; 10000 руб., возникшие в связи с выплатой компенсации морального вреда работнику; 328853,57 руб., возникшие в связи с выплатой работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении после восстановления в следствие признания увольнения незаконным; 13500 руб., возникшие в связи с уплатой государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением от 31.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "УК "Единая клинико-диагностическая лаборатория" к ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" о взыскании 13401284,30 руб. задолженности и 1511504,95 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Определением от 07.12.2021 судебное разбирательство отложено на 20.01.2022.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить исковое заявление и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

19.01.2022 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика не может явиться на назначенное заседание, так как представитель ответчика ФИО4 принимает участие в судебном заседании назначенном в Московском городском суде на 11 часов 20.01.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителей истца, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "УК "Единая клинико-диагностическая лаборатория" об увеличении размера исковых требований от 19.01.2022, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст.49 АПК РФ суд принял их к производству.

В судебном заседании представители истца и директор ООО "БизнесПроект-Новосибирск" ФИО3 просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "БизнесПроект-Новосибирск" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО "БизнесПроект-Новосибирск" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "БизнесПроект-Новосибирск" ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "БизнесПроект-Новосибирск" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, указав, что он располагает или может располагать информацией о существе обстоятельств, связанных с оказанием ООО «УК «ЕКДЛ» услуг в спорный период; располагает или может располагать информацией о процедуре согласования оплаты за оказанные истцом ответчику услуги в спорный период; располагает или может располагать информацией о существе обстоятельств, связанных с неподписанием ООО «ЕКДЛ» дополнительных соглашений.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве о вызове свидетеля, не подлежат доказыванию либо опровержению путем свидетельских показаний.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "ЕКДЛ", оформленным протоколом от 01.06.2017 №11 приняты в том числе следующие решения:

- одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность - договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЕКДЛ" между ООО "УК "ЕКДЛ";

- уполномочить ФИО5 подписать от имени общества договор о передаче полномочий исполнительного органа ООО "ЕКДЛ" между обществом и ООО "УК "ЕКДЛ" на прилагаемых условиях (прил.№3 к корпоративному договору ООО "ЕКДЛ" от 01.06.2017) в день его одобрения согласно настоящему протоколу.

01.06.2017 между ООО "ЕКДЛ" (общество) и ООО "УК "ЕКДЛ" (управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЕКДЛ", согласно которому управляющая компания обязуется оказывать следующую деятельность: организовывать, осуществлять и контролировать бухгалтерскую, юридическую, финансово-экономическую, делопроизводство, кадровую и иную управленческую деятельность организовывать и контролировать медицинскую деятельность и иные виды деятельности, обеспечивающие эффективное функционирование общества, как медицинской организации, а общество обязуется оплачивать указанную деятельность управляющей компании в размере и порядке, установленными настоящим договором (пункты 2.1., 2.1.1 и 2.1.2).

Согласно п.3.2. договора управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством РФ, в том числе от имени общества заключает трудовые договоры с ее работниками, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников общества, в том числе назначает и увольняет, руководителей подразделений, филиалов и представительств.

Согласно п.5.2. договора управление расчетным счетом общества осуществляется управляющей компанией исключительно в рамках согласованного и утвержденного бюджета. Управляющая компания обеспечивает доступ обществу для создания платежных документов в системе банк-клиент, при этом подписание платежных документов в рамках утвержденного бюджета производится в два этапа:

- управляющая компания, сформировав платежный документ, уведомляет об этом общество посредством направления электронного письма на адрес ответственного лица общества fan@ksi.tomsk.ru;

- общество согласовывает платеж путем проставления своей электронно-цифровой подписи в указанном платежном документе до 14-00 часов, если платежный документ поступил на согласование до 12-00 часов (время московское). Если платежный документ поступил на согласование после 12-00 часов, то общество вправе его согласовать до 14-00 часов дня, следующего за днем, когда платежный документ поступил на согласование.

В соответствии с п.6.1. договора управляющая компания в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным предоставляет в любом фиксируемом виде (нарочным, регистрируемым почтовым отправлением, посредством факсимильной связи или электронной почтой) обществу акт об оказанных услугах.

Согласно п.6.2. договора общество в течение 5 календарных дней с даты получения акта об оказанных услугах, обязано подписать акт об оказанных услугах и возвратить один экземпляр управляющей компании или направить управляющей компании мотивированный письменный отказ от его подписания. Рассмотрение деятельности управляющей компании по настоящему договору в порядке, установленном настоящим пунктом, осуществляется лицом, указанном в решении общего собрания участников от 01 июня №11.

В случае если в установленный выше срок общество не представило управляющей компании подписанный акт об оказанных услугах, либо мотивированный отказ от его подписания, акт об оказанных услугах считается принятым (подписанным без замечаний) обществом (п.6.2.1.).

Согласно п.6.3.1. договора вознаграждение управляющей компании выплачивается ежемесячно (расчетный период) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.6.3.2. договора вознаграждение управляющей компании составляет 5451860 руб. в месяц.

Первый платеж за фактически сложившиеся отношения производится по истечении трех рабочих дней после подписания настоящего договора в размере 3447496,50 руб. (п.6.3.3.).

В соответствии с п.6.4. договора размер вознаграждения управляющей компании, указанный в п.6.3.2. настоящего договора может быть увеличен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п.6.5. договора оплата управляющей компании вознаграждения производится с расчетного счета общества на расчетный счет управляющей компании на основании документов, подписываемых представителями управляющей компании и общества.

Согласно п.7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в пределах сумм убытков (реальный ущерб), причиненных таким неисполнением или ненадлежащим исполнением, если иное не установлено настоящим договором.

В соответствии с п.7.2. не подлежат возмещению управляющей компанией убытки, причиненные обществу, которые могут быть отнесены к категориям нормального коммерческого и производственно-хозяйственного риска.

Возмещение убытков и совершение иных выплат в качестве санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору не освобождает стороны от исполнения неисполненных или исполненных ненадлежащим образом обязательств. Возмещение убытков не производится не исполнившей либо ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства стороной сверх санкций, установленных настоящим договором (пункты 7.3. и 7.4.).

В силу п.8.1. договор считается заключенным с даты его подписания и действует в течение 5 лет.

В соответствии с п.8.3. договора по истечении 18 месяцев с даты заключения настоящего договора общество вправе безусловно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке направив не позднее чем за 30 дней письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Договор прекращает свое действие с даты указанной в уведомлении.

Согласно п.9.3. договора любые изменения или дополнения к договору должны совершаться в письменном виде за подписью обеих сторон.

Судом установлено, что 8.04.2019 между ФИО6 и ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" заключен трудовой договор № 146, на основании которого ФИО6 принят на должность регионального директора.

В соответствии с п. 1.6 Трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы (с 8.04.2019); испытательный срок для работника считается пройденным успешно в случае, если, включая последний день испытательного срока, работодатель письменно не уведомил работника о не прохождении испытательного срока, с изложением причин.

Приказом № 20у от 18.06.2019 ФИО7 был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом № 7 от 02.07.2019 приказ № 20У от 19.06.2019 отменен работодателем в связи с отсутствием работника по болезни с 17.06.2019.

Приказом № 22у от 02.07.2019 ФИО7 уволен с работы 01.07.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания; об отказе ФИО7 от ознакомления с приказом составлен акт от 02.07.2019.

ФИО7 обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере трех должностных окладов.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 30.10.2019 иск ФИО7 удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" внести в трудовую книжку ФИО7 запись о недействительности записи №32 от 01.07.2019, новую запись об увольнении по инициативе работодателя, указав дату прекращения трудового договора с 02.07.2019.

Определением Московского городского суда от 10.09.2020 по делу №33-34130/2020 решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30.10.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд решил восстановить ФИО7 в ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" в прежней должности регионального директора с 02.07.2019. Взыскать с ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3560000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 13500 руб.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства: при вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельств того, что ФИО7 был нетрудоспособен в период с 17.06.2019 по 01.07.2019; приступить к работе должен был 02.07.2019, тогда как приказ об увольнении от 02.07.2019 №22-у содержит дату увольнения 01.07.2019 и соответствующая запись об увольнении от 01.07.2019 (№ 32) внесена в трудовую книжку истца, что также свидетельствует о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности. Вывод суда первой инстанции о наличии технической ошибки, которая не влечет за собой признание увольнения незаконным, несостоятелен, поскольку, имеющиеся по данному факту противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, не были допрошены свидетели, которые присутствовали при подписании акта об отказе в ознакомлении с приказом, доводы истца о том, что приказ об увольнении не был подписан генеральным директором, не опровергнуты. Из материалов дела видно, что в период рассмотрения дела судом, приказом № 11 от 29.10.2019 изменена дата увольнения ФИО7 на 02.07.2019. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, застрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, таким образом внесение изменений в трудовую книжку бывшего работника и иные кадровые документы, которым является вышеуказанный приказ об изменении даты увольнения истца, без согласования с работником и после прекращения трудового договора является неправомерным. Кроме того, с данным приказом ФИО7 ознакомлен не был, приказ вынесен 29.10.2019, т.е. уже в период рассмотрения спора в суде. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом вышеизложенного увольнение ФИО8 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания суд признал не обоснованным.

Полагая, что в результате действий бывшего единоличного исполнительного органа ООО "УК "ЕКДЛ" истцу были причинены убытки, ООО "ЕКДЛ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 названного Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.


Приказом № 20у от 18.06.2019 ФИО7 был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом № 7 от 02.07.2019 приказ № 20У от 19.06.2019 отменен работодателем в связи с отсутствием работника по болезни с 17.06.2019.

Приказом № 22у от 02.07.2019 ФИО7 уволен с работы 01.07.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания; об отказе ФИО7 от ознакомления с приказом составлен акт от 02.07.2019.

Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 10.09.2020 по делу №33-34130/2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд решил восстановить ФИО7 в ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" в прежней должности регионального директора с 02.07.2019; взыскать с ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3560000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 13500 руб.

ООО УК "ЕКДЛ" не обжаловало определение Московского городского суда от 10.09.2020 по делу №33-34130/2020.

Московским городским судом по делу №33-34130/2020 установлено, что ФИО7 был уволен в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необоснованность увольнения ФИО7 в период нетрудоспособности ответчиком (ООО УК "ЕКДЛ") осознавалась, или, исходя из предполагаемой разумности и добросовестности, должна была осознаваться.

При таких обстоятельствах оснований считать действия ответчика (ООО УК "ЕКДЛ") добросовестными, разумными и отвечающими интересам общества не имеется.

Указанные незаконные действия повлекли взыскание с общества соответствующих денежных сумм и возложение на него обязанности по возмещению понесенных в рамках вышеуказанного дела судебных расходов.

Взысканные вышеупомянутым решением денежные суммы составляют расходы, которые общество должно будет произвести, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В период вынужденного прогула незаконно уволенные работники не исполняли своих трудовых обязанностей, то есть, выплачивая заработную плату за время вынужденного прогула, общество как работодатель не получило от уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства являются убытками общества.

Взысканные судом общей юрисдикции моральный вред и расходы на оплату государственной пошлины так же являются убытками общества, поскольку указанные расходы отсутствовали бы в случае не принятия единоличным исполнительным органом незаконного решения об увольнении.

ООО "ЕКДЛ" перечислило ФИО7 и в доход бюджета денежные средства (госпошлина 13500 руб.) в общем размере 3912413,57 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.10.2020 №739792 (1498842,74 руб.), от 16.10.2020 №740787 (682871,94 руб.), от 24.10.2020 №739792 (120777 руб.), от 20.11.2020 №740787 (175918,27 руб.), от 14.12.2020 №739792 (46063,40 руб.), от 22.12.2020 №739792 (300000 руб.), от 29.12.2020 №740787 (129331,25 руб.), от 29.09.2020 №601 (328853,57 руб.), от 26.11.2021 №1214 (13500 руб.), от 13.02.2021 №739792 (4441,11. руб.), от 02.03.2021 №740787 (203994,61 руб.), от 11.03.2021 №740787 (193857,22 руб.), от 23.03.2021 №740787 (213962,46 руб.).

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕКДЛ" о взыскании убытков в размере 328853,57 руб., возникших в связи с выплатой работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении после восстановления в следствие признания увольнения незаконным, суд отказывает, поскольку сама по себе выплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований трудового законодательства (ст. 127 ТК РФ) не является убытками для общества. Такая выплата компенсации должна была быть осуществлена обществом в любом случае, в том числе при расчете с работником при его увольнении.

В связи с изложенным суд, считает исковое заявление ООО "ЕКДЛ" подлежащим частичному удовлетворению на сумму 3583560 руб. (3560060 руб., 10000 руб., и 13500 руб.) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 N Ф08-8266/2018 по делу N А53-3111/2018).

Иные доводы и доказательства, представленные ООО УК "ЕКДЛ" судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Рассмотрев встречное исковое заявление суд пришел к следующим выводам.

Встречное исковое заявление ООО УК "ЕКДЛ" основано на том, что дополнительными соглашениям №9 от 01.01.2019, №10 от 01.02.2019, №11 от 01.03.2019, №12 от 01.04.2019 к договору от 01.06.2017, был изменен размер вознаграждения, установленный в п.6.3.2. По мнению управляющей компании в связи с неоплатой обществом измененного размера вознаграждения, за последним образовалась задолженность в размере 11962083,90 руб. за период июнь (4944328 руб.), июль (4944328 руб.) и август (2073427,87 руб.) 2019 года.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ООО "ЕКДЛ" (общество) и ООО "УК "ЕКДЛ" (управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЕКДЛ", согласно которому управляющая компания обязуется оказывать следующую деятельность: организовывать, осуществлять и контролировать бухгалтерскую, юридическую, финансово-экономическую, делопроизводство, кадровую и иную управленческую деятельность организовывать и контролировать медицинскую деятельность и иные виды деятельности, обеспечивающие эффективное функционирование общества, как медицинской организации, а общество обязуется оплачивать указанную деятельность управляющей компании в размере и порядке, установленными настоящим договором (пункты 2.1., 2.1.1 и 2.1.2).

Согласно п.6.3.2. договора вознаграждение управляющей компании составляет 5451860 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2017 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в п.6.3.2. с 5451860 руб. в месяц на 2714000 руб. за декабрь 2017 года и 1298000 руб. в месяц на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением №3 от 01.07.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в п.6.3.2. с 1298000 руб. в месяц на 1692767 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением №4 от 01.08.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в п.6.3.2. с 1692767 руб. в месяц на 2442182 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением №5 от 01.09.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в п.6.3.2. с 2442182 руб. в месяц на 2519422 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением №6 от 01.10.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в п.6.3.2. с 2519422 руб. в месяц на 2596729 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением №7 от 01.11.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в п.6.3.2. с 2596729 руб. в месяц на 2750145 руб. на остальной период действия договора.

Дополнительным соглашением №8 от 01.12.2018 к договору от 01.06.2017, подписанным обеими сторонами, изменен размер вознаграждения, установленный в п.6.3.2. с 2750145 руб. в месяц на 2642848 руб. на остальной период действия договора.

Согласно платежному поручению от 10.01.2019 №110 общество перечислило управляющей компании оплату за декабрь 2018 года в размере 1232594 руб.

Дополнительным соглашением №9 от 01.01.2019 к договору от 01.06.2017, подписанным только управляющей компанией, изменен размер вознаграждения, установленный в п.6.3.2. на 2732298 руб. в месяц.

Согласно платежному поручению от 29.01.2019 №100 общество перечислило управляющей компании аванс за январь 2019 года в размере 1360457 руб.

Согласно платежному поручению от 25.02.2019 №249 общество перечислило управляющей компании оплату за январь 2019 года в размере 1371841 руб.

Дополнительным соглашением №10 от 01.02.2019 к договору от 01.06.2017, подписанным только управляющей компанией, изменен размер вознаграждения, установленный в п.6.3.2. на 2776470 руб. в месяц.

Согласно платежному поручению от 25.02.2019 №250 общество перечислило управляющей компании аванс за февраль 2019 года в размере 1361000 руб.

Согласно платежному поручению от 22.03.2019 №304 общество перечислило управляющей компании оплату за февраль 2019 года в размере 1350000 руб.

Согласно платежному поручению от 27.03.2019 №312 общество перечислило управляющей компании оплату за февраль 2019 года в размере 65470 руб.

Дополнительным соглашением №11 от 01.03.2019 к договору от 01.06.2017, подписанным только управляющей компанией, изменен размер вознаграждения, установленный в п.6.3.2. на 5490000 руб. в месяц.

Согласно акту об оказании услуг от 31.03.2019, подписанному обеими сторонами, стоимость услуг исполнителя составляет 5490000 руб.

Согласно платежному поручению от 27.03.2019 №313 общество перечислило управляющей компании аванс за март 2019 года в размере 2745000 руб.

Согласно платежному поручению от 09.04.2019 №382 общество перечислило управляющей компании оплату за март 2019 года в размере 2745000 руб.

Дополнительным соглашением №12 от 01.04.2019 (с учетом ходатайства ООО УК "ЕКДЛ" от 10.09.2021 об исключении из дела дополнительного соглашения №12 от 01.06.2019) к договору от 01.06.2017, подписанным только управляющей компанией, изменен размер вознаграждения, установленный в п.6.3.2. на 4944328 руб. в месяц.

Согласно акту об оказании услуг от 30.04.2019, подписанному обеими сторонами, стоимость услуг исполнителя составляет 4944328 руб.

Согласно платежному поручению от 28.05.2019 №522 общество перечислило управляющей компании оплату за апрель 2019 года в размере 2301480 руб.

Согласно платежному поручению от 28.05.2019 №523 общество перечислило управляющей компании аванс за май 2019 года в размере 2472164 руб.

Согласно платежному поручению от 10.06.2019 №548 общество перечислило управляющей компании частичную оплату за май 2019 года в размере 1240000 руб.

Согласно платежному поручению от 21.06.2019 №571 общество перечислило управляющей компании окончательный платеж за май 2019 года в размере 1232164 руб.

Согласно платежному поручению от 07.05.2019 №442 общество перечислило управляющей компании оплату по счету №10 от 07.05.2019 в размере 2642848 руб.

Уведомлением от 12.07.2019 общество в порядке ст.8.3. договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 13.08.2019.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ (далее - кодекс) соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу статей 434 и 450 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В ходе судебного разбирательство по ходатайству общества и согласия управляющей компании из материалов дела была исключена копия дополнительного соглашения №11 от 01.03.2019 с подписью ФИО5, поскольку ответчик отрицал факт подписания указанного дополнительного соглашения.

В ходатайстве от 10.09.2021 ООО УК "ЕКДЛ" также заявило об исключении из материалов дела дополнительного соглашения №11 от 01.03.2019, заключения специалиста №3191-07/21 о проведении почерковедческого исследования, акта об оказании услуг от 31.03.2019, акта об оказании услуг от 30.04.2019, акта сверки №1 от 01.04.2021. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного разбирательство по ходатайству общества и согласия управляющей компании из материалов дела были исключены копии почтовых квитанций и описей вложений в ценное письмо от 15.03.2019, 06.08.2019, 28.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 26.06.2019.

Пунктом 1 ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 п. 2.1 ст. 32, подпункт 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах).

Согласно п. 3 ст. 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Так, протоколом № 11 внеочередного общего собрания участников ООО «Единая клинико-диагностическая лаборатория» от 01.06.2017 было принято и одобрено решение о заключении с управляющей компанией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Единая клинико-диагностическая лаборатория» № б/н от 01.06.2017 (далее - договор). Этим же протоколом ФИО5 был уполномочен на подписание от имени общества указанного договора.

В соответствии с п. 9.3 договора любые изменения или дополнения к договору должны совершаться в письменном виде за подписью обеих сторон.

С учетом того, что полномочиями на подписание договора с управляющей компанией от имени общества был наделен ФИО5, любые изменения и дополнения к указанному договору должны были быть подписаны последним.

Обществом и управляющей компанией было подписано 8 (восемь) дополнительных соглашений к договору, что подтверждается соответствующими документами, подписанными обеими сторонами, последним из которых было дополнительное соглашение № 8 от 01.12.2018.

Доказательства о том, что в процессе действия договора стороны подписали дополнительные соглашения №№9, 10, 11, 12 к договору, устанавливая размер вознаграждения, причитающегося управляющей компании за оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами уже заключен договор, которым определен порядок внесения изменений и дополнений к нему.

Копии дополнительных соглашений №№ 9,10,11,12, представленные управляющей компанией, все без исключения содержат положение о том, что такое дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. Аналогичный порядок предусмотрен п. 9.3. договора.

В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений сторон, судом было установлено, что все подписанные дополнительные соглашения №№1-8 заключались путем переписки через почтовую связь, а не путем переписки через электронную почту. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, доказательства о том, что подписанные дополнительные соглашения №№1-8 заключались путем переписки через электронные почты gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com, управляющей компанией не представлены и в материалах дела отсутствуют. Следовательно в рамках заключенного договора между сторонами не сложились отношения по заключению дополнительных соглашений путем использования электронных адресов. С учетом изложенного судом отклоняются доводы управляющей компанией о том, что дополнительные соглашения №№9-12, считаются заключенными, поскольку отправлялись на электронные почты gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com.

Кроме того, совершение оплаты со стороны общества не может расцениваться как акцепт в силу того, что указанный порядок не согласован сторонами, не предусмотрен документами и противоречит самой природе, сложившихся между сторонами отношений. В дополнение к этому, управление расчетным счетом общества осуществлялось в указанный период самой управляющей компанией, что также подтверждается положениями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 5.2 договора управление расчетным счетом общества осуществляется управляющей компанией. При этом, подписание платежных документов производится в два этапа и предполагает, что управляющая компания, сформировав платежный документов, уведомляет об этом общество посредством направления электронного письма на адрес ответственного лица общества - fan@ksi.tomsk.ru. Однако, управляющая компания не представила доказательств направления соответствующих электронных писем на адрес ответственного лица общества - fan@ksi.tomsk.ru.

Кроме того, следует отметить следующее.

15 августа 2019 года управляющая компания направила претензию в адрес общества об уплате задолженности. В указанной претензии наряду с требованием об уплате задолженности содержалась просьба подписать и направить в адрес управляющей компании дополнительные соглашения к договору №№ 9,10,11,12.

Суд считает, что указанное является подтверждением того, что на дату 15.08.2019 дополнительные соглашения №№ 9, 10, 11, 12 не были подписаны со стороны общества, следовательно оферта направлена управляющей компанией после истечения периода (июнь - 13 август 2019 года) за который просит взыскать задолженность.

Кроме того, следует отметить, что подписанное дополнительное соглашение №11 от 01.03.2019 исключено из материалов дела по ходатайству управляющей компании.

В ответе от 03.09.2019 на претензию от 15.08.2019 общество сообщило, что размер вознаграждения установлен дополнительным соглашением № 8 от 01.12.2018, со стороны управляющей компании, с учетом произведенных выплат, имеется неосновательное обогащение в размере 648196,90 руб. Общество не считает установленным факт надлежащего оказания услуг со стороны управляющей компании по договору, акты об оказании услуг со стороны общества не согласовывались, а также, что в период подготовки ответа на претензию общество проводит проверку (аудит) деятельности управляющей компании. Общество, наряду с вышеизложенным, пояснило управляющей компании, что дополнительные соглашения №№ 9,10, 11, 12 к договору не могут быть подписаны в связи с несогласованием указанных в них изменений и отсутствием одобрений со стороны участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЕКДЛ» от 01.06.2017 указано, что любые изменения или дополнения к договору должны совершать в письменном виде за подписью обеих сторон, что предполагает установление специального требования к форме договора в соглашении сторон.

Наряду с этим, проекты дополнительных соглашений №№ 9, 10, 11, 12, подготовленные управляющей компанией содержат конкретное указание на то, что указанные дополнительные соглашения вступают в силу с даты их подписания сторонами.

Соответственно изменение договора посредством совершения конклюдентных действий невозможно.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3. ст. 438 ГК РФ).

Проекты дополнительных соглашений №№ 9, 10, 11, 12, подготовленные управляющей компанией не содержат указания на срок, в течение которого должен быть совершен акцепт.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

С учетом того, что проекты дополнительных соглашений №№ 9, 10, 11, 12, подготовленные управляющей компанией содержат конкретное указание на то, что указанные дополнительные соглашения вступают в силу с даты их подписания сторонами, выражением согласия на оферту со стороны общества являлось бы подписание указанных дополнительных соглашений, как предусмотрено последними, чего обществом сделано не было.

Довод ООО УК "ЕКДЛ" о том, что произведенная с опозданием оплата услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2019 г. является доказательством того, что ООО "ЕКДЛ" согласился с качеством оказанных услуг, стоимость которых была именно такой, как указывалось в неподписанных дополнительных соглашениях №№ 9, 10, 11, 12, судом отклоняется, поскольку как пояснили представители ООО "ЕКДЛ" оплата действительно производилась, но на основании последнего подписанного между сторонами дополнительного соглашения №8 от 01.12.2018 к договору от 01.06.2017, которым размер вознаграждения в месяц был установлен в сумме 2642848 руб.

Кроме того, следует отметить, что в платежных поручениях от 29.01.2019 №100, от 25.02.2019 №249, от 25.02.2019 №250, от 22.03.2019 №304, от 27.03.2019 №312, от 27.03.2019 №313, от 09.04.2019 №382, от 28.05.2019 №522, от 28.05.2019 №523, от 10.06.2019 №548, от 21.06.2019 №571, от 07.05.2019 №442 в графе "назначение платежа" не имеется ссылка на спорные дополнительные соглашения.

Подписание актов об оказании услуг от 31.03.2019 и от 30.04.2019, также не подтверждает заключение спорных дополнительных заключений, поскольку в самих актах не имеется ссылка на спорные дополнительные соглашения. Кроме того, данные акты исключены из материалов дела по ходатайству ООО УК "ЕКДЛ" от 10.09.2021.

Непредставление ответчиком претензий к качеству выполненных истцом работ также не служит основаниям для констатации факта заключения спорных дополнительных соглашений по вышеуказанным основаниям.

Довод управляющей компании о том, что вся деловая переписка, касающаяся регулирования вопросов осуществления полномочий истцом функций единоличного исполнительного органа, между сторонами как в 2018 году, так и в 2019 году осуществлялась посредством электронных почт gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com, вместо fan@ksi.tomsk.ru, поэтому спорные дополнительные соглашения №№9-12 направлялись на подписание обществу именно на электронные почты gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com и считаются им подписанными, судом отклоняется, поскольку управляющая компания не представила доказательства заключения подписанных дополнительных соглашений №№1-8 путем переписки по электронным адресам gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com. Тем самым управляющая компания не доказала, что отношения по заключению дополнительных соглашений между сторонами сложились путем проведения переписок по электронным адресам gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com. Представители общества также отрицали факт сложившихся отношений по заключению дополнительных соглашений путем переписки по электронным адресам, указав, что дополнительные соглашения заключались путем переписки через обычную почтовую связь.

Общество отрицает факт изменения электронного адреса для направления платежных документов. Адрес указанный управляющей компанией gae@ksi.tomsk.ru и иные адреса кроме fan@ksi.tomsk.ru считает ненадлежащим и не соответствующим условиям договора. В обоснование указанного довода общество указало, что из ответа ООО «БизнесПроект-Новосибирск» от 23.10.2021 в период с 01.06.2017 по 13.08.2019 адреса gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsovl4@gmail.com ООО «БизнесПроект-Новосибирск» не принадлежали и не использовались, а ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являлись работниками ООО «БизнесПроект-Новосибирск», гражданско-правовые договоры с ними не заключались, доверенности от имени общества не выдавались. Иные адреса, кроме fan@ksi.tomsk.ru ООО «БизнесПроект-Новосибирск» в рамках взаимоотношений с управляющей компанией не использовались. Общество также считает, что доказательством недействительности адреса gae@ksi.tomsk.ru также является указание разных лиц (ФИО9, ФИО10), а также отсутствие подписи в письме о том, что данное лицо действует от имени общества и/или ООО «БизнесПроект-Новосибирск». Данный адрес мог быть создан и использован управляющей компаний с целью создания искусственной переписки. Кроме того, сам факт направления сообщения по электронной почте не свидетельствует о получении такого сообщения адресатом.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ управляющая компания документально не опровергла вышеуказанные доводы общества и не представила в материалы дела доказательства о том, что: был изменен электронный адрес для направления платежных документов; электронные адреса gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsovl4@gmail.com принадлежали ООО «БизнесПроект-Новосибирск»; ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являлись работниками ООО «БизнесПроект-Новосибирск» или им выдавались доверенности от имени общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания проводила переписку по электронным адресам gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsovl4@gmail.com с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в отсутствие соглашения с обществом об изменении адреса переписки с fan@ksi.tomsk.ru на другие адреса, а также в отсутствие доказательств о том, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются уполномоченными представителями общества.

Управляющей компанией в материалы дела представлен корпоративный договор ООО «ЕКДЛ» от 01.06.2017 в котором раздел п.11.5. в части реквизитов общества заполнен не машинописным текстом, при этом, в имеющимся у общества экземпляре данный раздел не заполнен. В связи с этим, суд критически оценивает представленный управляющей компанией в материалы дела корпоративный договор ООО «ЕКДЛ» от 01.06.2017 в котором раздел п.11.5. в части реквизитов общества заполнен не машинописным текстом, в связи с чем данные реквизиты суд считает не согласованными.

Даже если учесть, что между сторонами велась какая-то деловая переписка по электронным почтам gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com, т.е. по другим вопросам исполнения договора (например согласование реестра платежей) не касающихся дополнительных соглашений, суд считает, что сама по себе такая переписка без представления доказательств наличия переписки по подписанным дополнительным соглашениям №№1-8, не может означать возникновение между сторонами отношений по заключению дополнительных соглашений путем переписки по электронным почтам. Другими словами наличие сложившихся отношений по согласованию реестра платежей, путем использования электронных адресов gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsov14@gmail.com, не означает факт наличия сложившихся отношений по вопросу заключения дополнительных соглашений, так как управляющая компания не доказала, что подписанные дополнительные соглашения за №№1-8 прошли согласование по вышеуказанным электронным адресам.

Протоколы адвокатского опроса ФИО12 и ФИО13 от 07.10.2021, а также ФИО14 и ФИО15 от 04.12.2021, судом отклоняются на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Статьей 88 АПК РФ установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля и определена процедуры дачи показаний свидетелем в арбитражном суде.

В силу приведенных положений АПК РФ протоколы опроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, проведенных адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 68 АПК РФ).

Названные лица не являются лицами, участвующими в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу (статья 81 АПК РФ). Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 АПК РФ).

Заключения специалистов от 20.07.2021 №3191-07/21 о проведении почерковедческого исследования, от 15.11.2021 №3303-11/21 о проведении фоноскопического исследования, от 23.11.2021 №3315-11/21 о проведении компьютерно-технического исследования, от 17.09.2021 №3260-09/21, судом отклоняются, поскольку данные экспертизы проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Осмотры проводились без участия представителя общества; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. На основании изложенного представленные заключения надлежащими доказательствами не являются.

В отношении аудиозаписи "Новая запись 48" и ее аудио расшифровки, суд считает необходимым отметить следующее: в протоколе общего собрания участников общества 12.07.2019 отсутствуют сведения о ведении аудиозаписи; отсутствуют достоверные сведения о месте и времени разговора, который имеется на аудиозаписи; отсутствуют сведения о том, кто, когда, каким техническим средством и при каких обстоятельствах осуществлял аудиозапись и «свободных образцов» голоса ФИО3; отсутствуют сведения о проверке исследуемых аудиозаписей на предмет технического искажения/монтажа. В отсутствие вышеуказанных сведений невозможно определить достоверность исследуемой аудиозаписи.

Кроме того, какие-либо доказательства о наличии и/или направлении спорных дополнительных соглашений на аудиозаписи отсутствуют. ФИО3 на собрании участников 12.07.2019 являлся представителем участника ООО «Бизнеспроект - Новосибирск» на основании доверенности от 27.06.2019 с ограниченными полномочиями, связанными исключительно с участием в общем собрании; на момент проведения общего собрания 12.07.2019 ФИО3 на являлся участником/директором ООО «Бизнес проект - Новосибирск», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; в повестке общего собрания общества 12.07.2019 отсутствовали вопросы, связанные с оплатой услуг управляющей компании и с подписанием каких-либо дополнительных соглашений; у ФИО3 отсутствовали полномочия на обсуждение вопросов оплаты управляющей компании и подписание дополнительных соглашений.

Таким образом, аудиозапись "Новая запись 48" является недопустимым доказательством и не опровергает позицию общества по встречному иску.

Также необходимо отметить, что согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения дополнительных соглашений №№9-12 должен подтверждаться письменными доказательствами. В связи с этим, устные пояснения ФИО3 не могут подтверждать заключение спорных дополнительных соглашений, а поэтому в данном случае ст.10 ГК РФ не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, учитывая отсутствие сложившихся отношений между сторонами по вопросу заключения дополнительных соглашений с применением электронных адресов gae@ksi.tomsk.ru и vsuntsovl4@gmail.com, отсутствие надлежащих доказательств направления обществу спорных дополнительных соглашений до 15.08.2019, учитывая факт неподписания спорных дополнительных соглашений со стороны общества, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания дополнительных соглашений №№9-12 заключенными на основании вышеназванных норм права не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении встречного искового заявления ООО УК "ЕКДЛ" о взыскании 11962083,90 руб. основного долга за период июнь (4944328 руб.), июль (4944328 руб.), август (2073427,87 руб.) 2019 года и 2112452,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Иные доводы и доказательства, представленные ООО УК "ЕКДЛ" судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО УК "ЕКДЛ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Единая клинико-диагностическая лаборатория" в пользу ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" убытки в размере 3583560 руб. и 38984,49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Единая клинико-диагностическая лаборатория" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 246 руб. по платежному поручению от 01.02.2021 №75.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


В удовлетворении встречного искового заявления ООО "УК "Единая клинико-диагностическая лаборатория" отказать.

Взыскать с ООО "УК "Единая клинико-диагностическая лаборатория" в доход федерального бюджета 93373 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев