Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А41-93187/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93187/23
24 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: <***>)

к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕБРА ВДНХ» (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НИКОЛО-УРЮПИНО СЕЛО, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: <***>)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области из Арбитражного суда города Москвы поступило дело по заявлению акционерного общества «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – заявитель, общество) к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 21.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13466/20/50017-ИП от 25.02.2020;

2. Обязать должностных лиц Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересовАО «ВДНХ» путем совершения всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленном законном порядке и сроки.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд:

1. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 21.04.2023№ 50017/23/232887, вынесенное в рамках исполнительного производства №113466/20/50017-ИП от 25.02.2020;

2. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 21.04.2023 № 50017/23/232888, вынесенное в рамках исполнительного производства №113466/20/50017-ИП от 25.02.2020;

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2023 № 50017/23/50374, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13466/20/50017-ИП от 25.02.2020;

4.  Обязать должностных лиц Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ВДНХ» путем совершения всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленном законном порядке и сроки.

Заявление об уточнении заявленных требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 16.05.2024 внесена запись.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 08.11.2023 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства № 13466/20/50017-ИП.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства № 13466/20/50017-ИП, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №024383746 от 20.11.2019, должник: ООО «ЗЕБРА ВДНХ», взыскатель: АО «ВДНХ», предмет исполнения: ООО «ЗЕБРА ВДНХ» прекратить использование фирменного наименования, тождественному фирменному наименованию АО «ВДНХ» в части использования аббревиатуры «ВДНХ», возбуждено исполнительное производство № 13466/20/50017-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2020.

В рамках исполнительного производства № 13466/20/50017-ИП судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП вынесено постановление от 14.02.2023, которым объявлен запрет на совершение регистрационный действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических, в том числе, запрет на внесение записи о начале процедуры реорганизации, запрет на внесение записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

05.04.2023 АО «ВДНХ» направило жалобу начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 с требованием признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.02.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13466/20/50017-ИП от 25.02.2020.

Ответ на жалобу в АО «ВДНХ» не поступал.

Также, АО «ВДНХ» направило жалобу начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 с требованием признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 13466/20/50017-ИП от 25.02.2020, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ВДНХ», совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения требований по исполнительному документу; привлечь должника, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 21.04.2023 № 50017/23/232887 начальник отдела – старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 отказал в удовлетворении жалобы АО «ВДНХ» на бездействие судебного пристава-исполнителя, тем самым признавая бездействие правомерными принятыми исполнительными действиями.

21.04.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление от 21.04.2023 № 50017/23/232888 по результатам рассмотрения жалобы об отказе в удовлетворении жалобы АО «ВДНХ» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Полагая постановления от 21.04.2023 № 50017/23/232887, № 50017/23/232888, от 14.02.2023 № 50017/23/50374 незаконными, нарушающими права и законные интересы АО «ВДНХ», АО «ВДНХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Так, исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом № 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Таким образом, статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании.

Вместе с тем, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону № 229-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, оспариваемым постановлением  установлен запрет по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе данных записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

Тем самым, должностное лицо службы судебных приставов фактически наложил запрет на внесение указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, предметом которого является ООО «ЗЕБРА ВДНХ» прекратить использование фирменного наименования, тождественному фирменному наименованию АО «ВДНХ» в части использования аббревиатуры «ВДНХ.

По настоящее время исполнительные документы не исполнены.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Законом № 229-ФЗ.

Между тем, выбор того или иного действия (меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема запретов и ограничений и, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателей. Не допускается применение ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав взыскателя и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Поскольку оспариваемое постановление от 14.02.2023 не является в рассматриваемом случае необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не способствует своевременному исполнению требований исполнительных документов, заявленное обществом требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2023 № 50017/23/50374, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13466/20/50017-ИП от 25.02.2020, подлежит признанию незаконным.

В жалобах АО «ВДНХ» просило старшего судебного пристава признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 14.02.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13466/20/50017-ИП; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 13466/20/50017-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ВДНХ», совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения требований по исполнительному документу; привлечь должника, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3  по результатам рассмотрения жалоб вынесены постановления от 21.04.2023 № 50017/23/232887, № 50017/23/232888, о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП, и об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованными лицами в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП, об исполнении требований исполнительного листа серии ФС №024383746.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что до настоящего времени необходимые исполнительные действия не совершены.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов, суд соглашается с доводами заявителя о том, что постановления от 21.04.2023 № 50017/23/232887, № 50017/23/232888, от 14.02.2023 № 50017/23/50374 вынесены при отсутствии достаточных оснований, не соответствует положениям Закона №229-ФЗ, подлежит признанию незаконными и отмене.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенном, уточненные заявленные требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от 21.04.2023 № 50017/23/232887, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13466/20/50017-ИП от 25.02.2020;

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от 21.04.2023 № 50017/23/232888, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13466/20/50017-ИП от 25.02.2020;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2023 № 50017/23/50374, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13466/20/50017-ИП от 25.02.2020;

Обязать должностных лиц Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ВДНХ» путем совершения всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленном законном порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                         А.В. Цховребова