Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А35-6834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6834/2022
29 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 22.12.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 10514548 руб., пени в размере 182393,07 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2022 сроком действия до 31.12.2022 (до и после перерыва), предъявлены диплом и паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 сроком действия 1 год, предъявлены диплом и паспорт (до перерыва), после перерыва не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 10514548 руб., пени в размере 182393,07 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что руководитель и учредитель общества категорически против заключения мирового соглашения, просит рассмотреть спор по существу.

Представитель ответчика пояснил, что заявленную ко взысканию истцом сумму ответчик готов выплатить на условиях предложенного проекта мирового соглашения, факт просрочки не отрицал, предоставил проект мирового соглашения, просил объявить перерыв в судебном заседании для согласования позиции с доверителем.

В суде объявлен перерыв в 14 час. 32 мин. для обсуждения представителя ответчика позиции со своим доверителем.

Судебное заседание продолжено в 14 час. 48 мин. в том же составе лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что позиция в отношении мирового соглашения не изменится, в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на непродолжительный срок для согласования условий мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В судебном заседании 22.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что попыток урегулирования спора мирным путем за время объявленного в судебном заседании перерыва со стороны ответчика не предпринималось, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» расположено по адресу: 305007, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2006, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр» расположено по адресу: 305029, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2019, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «Электростроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Информационный центр» (Заказчик) был заключен договор подряда № 08 на выполнение СМР по объекту «Электроснабжение ООО «Информационный центр» по адресу: Курская обл., Мантуровский р-н, с. Мантурово, кад. № 46:14:010303:2. Трансформаторные п/ст и кабельные линии 6 кВ» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора истец взял на себя обязательство выполнить работу по строительству трех трансформаторных подстанций и кабельных линии 6 кВ на объекте «Электроснабжение ООО «Информационный центр» по адресу: Курская обл., Мантуровский р-н, с. Мантурово, кад. № 46:14:010303:2. Трансформаторные п/ст и кабельные линии 6 кВ» в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что сторонами установлен срок выполнения работ с 08 декабря 2021 по 31 января 2022 года в соответствии с календарным планом (приложение № 2). Срок выполнения работ может быть изменен в случае внесения Заказчиком изменений в проектно-сметную документацию.

Цена Договора составляет 20 436 650 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик окончательный расчет по Договору производит по фактически выполненным работам (согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) , не позднее 5 рабочих дней со дня подписания выполненных работ Заказчиком.

В ходе исполнения Договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.01.2022, № 2 от 28.22.2022, № 3 от 18.03.2022, № 4 от 31.03.2022, в соответствии с которыми изменялись срок выполнения работ, стоимость работ, а также порядок оплаты.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 31.03.2022 цена Договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к Договору) и сметой на непредвиденные работы (приложение № 2 к дополнительному соглашению), которая составляет 20 132 872,80 руб., Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- авансирование в сумме 9 618 325,00 руб., в том числе НДС (20%) 1 603 054,17 рублей, в срок не позднее 21 января 2022 года;

- окончательный расчет в сумме 10 514 547,80 руб., в том числе НДС (20%) 1 752 424,63 рубля, в течение 30 календарных дней с момента выполнения Подрядчиком 4 этапа работ согласно календарному плану работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и подписанию актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (формы КС-3) по 4 этапу работ.

Согласно пункту 1.4 Договора работа считается выполненной после подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 31.03.2022 на сумму 1 335 706,80 руб., № 7 от 31.03.2022 на сумму 39 990 руб., № 10 от 31.05.2022 на сумму 207 658,80 руб., № 9 от 31.05.2022 на сумму 188 985,60 руб., № 8 от 31.05.2022 на сумму 6 858 441,60 руб., № 5 от 28.02.2022 на сумму 278 877,60 руб., № 4 от 28.02.2022 на сумму 4 864 654,80 руб., № 3 от 28.02.2022 на сумму 4 759 617,60 руб., № 2 от 28.02.2022 на сумму 832 429,20 руб., № 1 от 31.01.2022 на сумму 766 510,80 руб. – всего на сумму 20 132 872,80 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты и справки подписаны ответчиком без замечаний

С учетом частичных оплат (платежные поручения № 1 от 19.01.2022, № 2 от 20.01.2022, № 3 от 20.01.2022, № 107 от 07.12.2021, № 133 от 27.12.2021) задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 10 514 548 руб.

Так, ответчиком не оплачены работы, принятые по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2:

- № 6 от 31.03.2022 на сумму 1 335 706,80 руб., № 7 от 31.03.2022 на сумму 39 990 руб. – всего на сумму 1 375 696,80 руб.;

- № 10 от 31.05.2022 на сумму 207 658,80 руб., № 9 от 31.05.2022 на сумму 188 985,60 руб., № 8 от 31.05.2022 на сумму 6 858 441,60 руб. – всего на суму 7 255 086 руб.

За выполненные в период февраль 2022 года работы (акты № 5 от 28.02.2022 на сумму 278 877,60 руб., № 4 от 28.02.2022 на сумму 4 864 654,80 руб., № 3 от 28.02.2022 на сумму 4 759 617,60 руб., № 2 от 28.02.2022 на сумму 832 429,20 руб.) остаток задолженности составил 1 883 765 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, возникших из договора, эта сторона:

- может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- несет иную ответственность, установленную действующим законодательством.

При невыполнении Заказчиком обязательств согласно пункту 3.2 Договора Подрядчик взыскивает с Заказчика пени в размере 0,05 % причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 Договора).

Ответчик 30 июня 2022 года в адрес ООО «Электростроймонтаж» направил обращение, в котором подтвердил факт наличия задолженности в размере 10 514 548 руб., просил предоставить отсрочку оплаты до 15 июля 2022 года (том 1, л. д. 110).

Истцом в адрес ответчика 04.07.2022 21.07.2022 были направлены письменные претензии с требованием оплатить задолженность (том 1, л. д. 13-15).

Однако задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Ответчик не признал исковые требования, указав, что стоимость установленного оборудования завышена, не представлена стоимость оборудования и стоимость выполненных работ отдельно по каждой позиции. ООО «Информационный центр» предпринимало попытки к мирному урегулированию спора, предлагало заключить мировое соглашение по делу № А35-6834/2022 на условиях ответчика.

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 31.03.2022 на сумму 1 335 706,80 руб., № 7 от 31.03.2022 на сумму 39 990 руб., № 10 от 31.05.2022 на сумму 207 658,80 руб., № 9 от 31.05.2022 на сумму 188 985,60 руб., № 8 от 31.05.2022 на сумму 6 858 441,60 руб., № 5 от 28.02.2022 на сумму 278 877,60 руб., № 4 от 28.02.2022 на сумму 4 864 654,80 руб., № 3 от 28.02.2022 на сумму 4 759 617,60 руб., № 2 от 28.02.2022 на сумму 832 429,20 руб., № 1 от 31.01.2022 на сумму 766 510,80 руб. – всего на сумму 20 232 872,80 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Совокупность приведенных выше документов свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Однако до настоящего времени ответчиком в полном размере не произведена оплата за выполненные и принятые по Договору работы.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за выполненные работы составляет 10 514 548 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не признал исковые требования, указав, что стоимость установленного оборудования завышена, не представлена стоимость оборудования и стоимость выполненных работ отдельно по каждой позиции.

Отклоняя данный довод ответчика, суд учитывает следующее.

Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями Договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией на согласованную в дополнительном соглашении № 4 от 31.03.2022 стоимость (20 132 872,80 руб.).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор и приложение № 1 к нему (сводный сметный расчет стоимости) ответчиком подписаны без разногласий в отношении стоимости оборудования, работ и т.д.

Кроме того, с учетом характера возражений ответчика в материалы дела истцом представлены договор на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту «Электроснабжение ООО «Информационный центр» по адресу: Курская обл., Мантуровский р-н, с. Мантурово, кад. № 46:14:010303:2. Трансформаторные п/ст и кабельные линии 6 кВ» с подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 12.11.2021, а также документы на установленное оборудование: договор поставки № 4 от 18.01.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 4 от 18.01.2018 универсальные передаточные документы № 00000002 от 04.02.2022, № 00000004 от 15.02.2022, № 00000024 от 20.04.2022.

ООО «Информационный центр» в ходе рассмотрения дела о фальсификации доказательств не заявляло, о проведении по делу судебной экспертизы не просило, предпринимало попытки к мирному урегулированию спора, предлагало заключить мировое соглашение по делу № А35-6834/2022 на условиях ответчика, вместе с тем сторонами не были согласованы приемлемые условия мирового соглашения. Иных дополнительных доводов и возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании 10 514 548 руб. суд признает обоснованным.

Истец также просит взыскать неустойку по Договору в общем размере 182 393,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что при невыполнении Заказчиком обязательств Подрядчик взыскивает с Заказчика пени в размере 0,05 % причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик окончательный расчет по Договору производит по фактически выполненным работам (согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) , не позднее 5 рабочих дней со дня подписания выполненных работ Заказчиком.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.03.2022 стороны изменили порядок оплаты: Заказчик производит окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (формы КС-3) по 4-му этапу работ.

Истец просит взыскать пени в размере 117 735,31 руб. за период с 30.03.2022 по 01.08.2022, рассчитанные с суммы задолженности 1 883 765,00 руб. (остаток долга по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2022 года).

Несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2022 года № 5 на сумму 278 877,60 руб., № 4 на сумму 4 864 654,80 руб., № 3 на сумму 4 759 617,60 руб., № 2 на сумму 832 429,20 руб. подписаны 28.02.2022 (то есть до заключения дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2022 об изменении порядка оплаты), истец производит начисление неустойки за просрочку оплаты работ с 30.03.2022, что является правом истца на уменьшение периода неустойки (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать пени в размере 64 657,76 руб. за период с 30.04.2022 по 01.08.2022, рассчитанные с суммы задолженности 1 375 697 руб. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 6 от 31.03.2022 на сумму 1 335 706,80 руб., № 7 от 31.03.2022 на сумму 39 990 руб.).

Проверив данные расчеты пени, суд установил, что истцом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория пени не подлежит начислению на требования, которые возникли до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению пени за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа по договору подряда по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551 по делу № А40-163305/2020).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 на сумму 1 335 706,80 руб., № 7 на сумму 39 990 руб. подписаны 31.03.2022; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2022 года № 5 на сумму 278 877,60 руб., № 4 на сумму 4 864 654,80 руб., № 3 на сумму 4 759 617,60 руб., № 2 на сумму 832 429,20 руб. подписаны 28.02.2022, следовательно, обязательства возникли до введения моратория.

Доводы истца о том, что ответчик не отнесен к числу организаций, на которые распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд отклоняет.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Исходя из общедоступных сведений, размещенных на интернет-портале «Федресурс», ответчик не заявил отказ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении моратория и не представил соответствующих доказательств, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория. Отсутствие заявления ответчика о применении к моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория. При этом положения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к рассматриваемому мораторию, распространяющемуся на ответчика в силу его статуса юридического лица, а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 равна 941,88 руб.

В силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования, тем более ухудшать положение второй стороны, а потому обязан рассмотреть спор в заявленных пределах (периодах).

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, подлежат взысканию пени в размере 941,88 руб., начисленные за период с 30.03.2022 по 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общем размере 10515489,88 руб., из них: задолженность по договору подряда № 08 от 06.12.2021 в размере 10514548 руб., пени в размере 941,88 руб. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 75188 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева