Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А02-84/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-84/20
21 мая 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления- администрация города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай), с привлечением третьего лица – ФИО2 (ул. Лазурная, 11, кв. 19, г. Барнаул) о признании недействительным предписания от 03.10.2019 № 99,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 06.05.2019 (в деле):

заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 30.12.2019 (в деле);

третьего лица – не явились,

установил:

Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления- администрация города Горно-Алтайска (далее – заявитель, Администрация ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития РА, Министерство, ответчик) о признании недействительным предписания от 03.10.2019 № 99 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности (далее – предписание № 99).

Заявитель в заявлении указал, что данным предписанием Министерство обязало Администрацию отменить незаконно выданное разрешение на строительство от 05.02.2015 № «RU 02301000» - «4041», в связи с нарушением пункта 2 части 11, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). По мнению заявителя, данное предписание является неисполнимым, поскольку в силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления только в случаях, предусмотренной данной нормой. Статьей 51 ГрК РФ не предусмотрена возможность отмены выданного разрешения. Кроме этого, право на объект незавершённого строительства, в отношении которого предписанием № 99 на Администрацию возложена обязанность по отмене разрешения на строительство, зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре.

В нарушение пункта 3.6 Административного регламента осуществления Министерством регионального развития Республики Алтай государственного контроля (надзора) за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утвержденный приказом Минрегионразвития Республики Алтай от 19.02.2016г. № 97-Д (далее - Административный регламент) предписание не содержит ссылки на нормативный правовой акт, предусматривающий предписываемую обязанность, - обязанность Администрации отменить разрешение на строительство по тем основаниям, которые указаны в Предписании.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2010 года № 15951/09, в связи с наличием зарегистрированного права на объект незавершенного капитального строительства, принятие решения об отмене разрешения на строительство во исполнение предписания в административном порядке является не допустимым, поскольку отмена Администрацией этого разрешения затрагивает права застройщика.

В связи с этим, вопрос об отмене разрешения на строительство в данном случае подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Администрация при подаче заявления также обратилась с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание предписания № 99, указав на наличие уважительных причин его пропуска – обращение в установленный срок за судебной защитой в Верховный суд Республики Алтай.

В предварительном судебном заседании представитель Администрации представил дополнения к заявлению об оспаривании предписания в части оснований для признания оспариваемого предписания недействительным:

- предмет проверки, указанный в пункте 7 Приказа о проведении проверки, не соответствует пункту 3.4 Административного регламента:

- уполномоченными на проведение проверки лицами назначены ФИО5, ФИО6, которые указаны как главные специалисты отдела архитектуры и строительства Министерства (пункт 3 Приказа). Вместе с тем, согласно информации с сайта Министерства в отделе архитектуры и градостроительства Министерства отсутствуют должностные лица - «главный специалист» (есть главный специалист 1 разряда, 2 разряда, 3 разряда).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению дополнение оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В отзыве на заявление Министерство не признало заявленное требование, указало на пропуск Администрацией срока на оспаривание предписания № 99. Полномочия на проведение проверки закреплены в Административном регламенте, довод заявителя о возможности отмены разрешения на строительство только в судебном порядке является необоснованным.

В отзыве на заявление ФИО2 поддержал требование Администрации и указал, что 23.05.2019 он на торгах в форме публичного предложения приобрел земельный участок площадью 2218 кв.м с кадастровым номером 04:11:020123:382, расположенный по адресу: <...> и расположенные на нем объекты недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от 23.05.2015г, заключенным с ООО "Горно-Алтайская строительная компания" (далее – ООО «ГАСК») в лице конкурсного управляющего. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Одним из приобретенных объектов недвижимости по вышеуказанному договору является незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, разрешение на строительство которого на основании разработанной Проектной документации объекта капитального строительства было выдано предыдущему собственнику - ООО «ГАСК». Основанием выдачи разрешения на строительство явилось положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертпроектстрой» от 8 декабря 2014 года №2-1-1-007|2-14. После регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости и представления всех необходимых документов, ранее выданное разрешение на строительство от 5.02.2015№ № «RU02301000»-«4041», было переоформлено на его имя. В настоящее время строительные работы осуществляются: возводится пятый этаж десятиэтажного многоквартирного дома.

ФИО2 в отзыве также указал, что предписание № 99 нарушает его права и законные интересы, поскольку его исполнение в виде отмены разрешения на строительство повлекло бы невозможность осуществления строительства принадлежащего ему объекта. В январе 2020 года Прокуратурой Республики Алтай по поручению полномочного Представителя Президента РФ в Республике Алтай была проведена проверка хода и качества строительных работ по строительству Многоквартирного жилого дома по адресу : <...>. Каких-либо нарушений не установлено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил восстановить срок на оспаривание предписания № 99.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2020, а затем до 19.05.2020.

Суд оценил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 99 и считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 названного Кодекса. Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что предписание № 99 Администрация получила 04.10.2019. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок заканчивался 09.01.2020 (с учетом новогодних праздников). Администрация 09.01.2020 обратилась с заявлением об оспаривании предписания № 99 в Верховный суд РА, который определением от 14.01.2020 (получено Администрацией 20.01.2020) возвратил заявление в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции. После этого, 30.01.2020 Администрация обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая незначительный срок пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (21 день), суд считает возможным признать уважительной причину пропуска срока на обращение Администрации в арбитражный суд с требованием об оспаривании предписания № 99.

Суд учитывает, что заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Алтай в кратчайшие сроки после возвращения дела из суда общей юрисдикции, в целях обеспечения права на судебную защиту, гарантированного каждому в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в суд общей юрисдикции Администрация обратилась в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что распоряжением № 14/73 от 28.07.2014 года Администрацией г. Горно-Алтайска утвержден градостроительный план № RU 02301000-208-14 земельного участка и технических условий № 208 от 19.05.2014 года по адресу: <...>.

05.02.2015 года Администрацией ООО «ГАСК» выдано разрешение 05.02.2015 № «RU 02301000» - «4041» на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 05.06.2016 года.

Решением от 28.12.2015 года по делу № А02-1542/2015 суд признал ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «ГАСК» 04.10.2017 года обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия данного разрешения на строительство, в котором сообщил, что строительство будет осуществляться на основании градостроительного плана земельного участка № RU 02301000-208-14 от 21.04.2014, на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Письмом № 2525 от 20.10.2017 Администрация отказала конкурсному управляющему в продлении срока разрешения на строительство, указывая, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не начато.

Считая указанный выше отказ незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением от 20.02.2018 суд первой инстанции по делу № А02-2033/2017 отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод об отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительства и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ГАСК», которое находится в процессе конкурсного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А02-2033/2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «ГАСК» удовлетворено.

Данным постановлением суд апелляционной инстанции также обязал Администрацию в десятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу рассмотреть вопрос о продлении ООО «ГАСК» разрешения на строительство.

Письмом № 968 от 14.09.2018 Администрация повторно отказала ООО «ГАСК» в удовлетворении его заявления от 04.10.2017 о продлении срока действия разрешения на строительство, указав в качестве основания пункты 7 и 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права общества, конкурсный управляющий ООО «ГАСК» обратился в арбитражный суд с требованием о его оспаривании.

Решением от 16.01.2019 по делу № А02-1757/18 требование ООО «ГАСК» было удовлетворено. В связи с этим Администрация продлила срок действия разрешения на строительство от 05.02.2015 № «RU02301000»-«4041».

В ходе конкурсного производства ООО «ГАСК» производилась реализация имущества, в результате которой 23.05.2019 на торгах вформе публичного предложения ФИО2 приобрел земельный участок площадью 2218 кв.м с кадастровым номером 04:11:020123:382, расположенный по адресу: <...> и расположенные на нем объекты недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от 23.05.2015г, заключенным с ООО «ГАСК», в лице конкурсного управляющего. Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано установленном законом порядке.

После регистрации права собственности ФИО2 на приобретенные объекты недвижимости и представления всех необходимых документов, ранее выданное ООО «ГАСК» разрешение на строительство от 5.02.2015 № «RU02301000»-«4041» переоформлено на ФИО2 (распоряжение от 24.06.2019 № 12/102).

Из материалов дела также следует, что 21.08.2019 Министерством издан приказ № 423-Д о проведении внеплановой документарной проверки Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации города Горно-Алтайска на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности. Решением от 26.08.2019 проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Алтай. Уведомление о проведении проверки получено Администрацией 28.08.2019.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 27.09.2019 № 127, в котором сделан вывод о нарушении Администрацией пункта 2 части 11, части 13 статьи 51 ГрК РФ. Так в частности, в акте указано, что:

место размещения проектируемого многоквартирного дома в проектной документации (раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Разбивочный план) выходит за границы мест допустимого размещения объекта капитального строительства, установленных в чертеже ГПЗУ;

Администрация недостаточно качественно провела проверку соответствия представленной для получения разрешения на строительство проектной документации требованиям ГПЗУ, то есть не установила отсутствие обоснования местоположения планируемого объекта на основании расчетов инсоляции и освещенности, не соответствие Разбивочного плана в проектной документации чертежу ГПЗУ.

На основании проведенной проверки, Министерство выдало Администрации Предписание № 99, которым обязало отменить незаконно выданное разрешение на строительство от 05.02.2015г. № «RU 02301000»-«4041» и в срок до 13.11.2019 известить о его выполнении.

Считая данное предписание незаконным, Администрация обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В случаях, предусмотренных ГрК РФ проектная документация подлежит экспертизе.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в ред. Федеральных законов от 31 декабря 2005 года № 210-ФЗ, от 28 ноября 2011 года № 337-ФЗ).

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В соответствии с положениями частей 11, 13 статьи 51 указанного Кодекса уполномоченный орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и в случае выявления факта несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Судом установлено, что в отношении Проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями по ул. Панфиловцев, 15 в г. Горно-Алтайске 8 декабря 2014 года получено положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0072-14 (ООО «Экспертпроектстрой»).

Согласно выводам, содержащимся в положительном заключениинегосударственной экспертизы ООО «Экспертпроектстрой» от 8 декабря 2014 года № 2-1-1-0072-14, проектная документация «решения по планировочной организации земельного участка», признана соответствующей СНиП 2.07.01-89.

Суд оценил доводы Администрации о неисполнимости выданного предписания № 99 и считает их обоснованными.

В силу частей 4, 6 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны, в том числе, направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанных норм предписание контролирующего органа должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выявленные проверкой нарушения установленного порядка выдачи ООО «ГАСК» разрешения на строительство.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что Администрация в срок до 13.11.2019 обязана отменить разрешение на строительство от 05.02.2015 № «RU02301000»-«4041», выданное ООО «ГАСК» и переоформленное на ФИО2

Суд считает, что предписание № 99 возлагает на Администрацию совершение заведомо невыполнимого действия, что свидетельствует о его несоответствии статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статье 8.1 ГрК РФ, чем создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушает права и законные интересы заявителя в указанной сфере деятельности.

Фактически предписание № 99 направлено на отмену ранее выданного разрешения на строительство от 05.02.2015 № «RU02301000»-«4041», то есть прекращение его действия.

Частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство уполномоченным органом.

Установленные Министерством при проверке нарушения не относятся к основаниям для прекращения действия разрешения на строительство от 05.02.2015 № «RU02301000»-«4041».

Согласно положениям статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» Администрация обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ненормативных правовых актов, ранее принятых им.

Вместе с тем, вышеназванное разрешение на строительство как ненормативный акт органа местного самоуправления направлено на возникновение и прекращение гражданских прав у лиц, которым оно выдано. Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ООО «ГАСК» производилась реализация имущества, в результате которой 23.05.2019 на торгах в форме публичного предложения ФИО2 приобрел земельный участок площадью 2218 кв.м с кадастровым номером 04:11:020123:382, расположенный по адресу: <...> и расположенные на нем объекты недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от 23.05.2015г, заключенным с ООО «ГАСК», в лице конкурсного управляющего. Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано установленном законом порядке.

После регистрации права собственности ФИО2 на приобретенные объекты недвижимости и представления всех необходимых документов, ранее выданное ООО «ГАСК» разрешение на строительство от 5.02.2015 года № «RU02301000»-«4041», переоформлено на ФИО2 (распоряжение от 24.06.2019 № 12/102).

Таким образом, ФИО2 в настоящее время является правообладателем земельного участка и объекта незавершенного строительства, возводимого на основании разрешения на строительство от 5.02.2015 года № «RU02301000»-«4041» и отмена данного разрешения будет затрагивать возникновение его прав на земельный участок площадью 2218 кв.м с кадастровым номером 04:11:020123:382, расположенный по адресу: <...> и расположенные на нем объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения вопроса в административном порядке законодательством не допускается. То обстоятельство, что ненормативные акты органа местного самоуправления не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

С учетом вышеизложенных норм права и сложившейся правоприменительной практики отмена Администрацией разрешения на строительство от 5.02.2015 года № «RU02301000»-«4041», в административном порядке (во исполнение предписания контролирующего органа) является не допустимым, поскольку напрямую затрагивает гражданские права ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленное Администрацией требование о признании незаконным предписания № 99 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности подлежит признанию недействительным, так как не соответствует вышеназванным нормативным актам и возлагает на администрацию обязанность, которая не может быть им исполнена в административном порядке.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы Администрации:

об отсутствии в предписании ссылки на нормативный правовой акт, предусматривающий предписываемую обязанность;

о том, что предмет проверки, указанный в пункте 7 Приказа о проведении проверки, не соответствует пункту 3.4 Административного регламента;

о том, что уполномоченными на проведение проверки лицами назначены ФИО5, ФИО6, которые указаны как главные специалисты отдела архитектуры и строительства Министерства (пункт 3 Приказа). Вместе с тем, согласно информации с сайта Министерства в отделе архитектуры и градостроительства Министерства отсутствуют должностные лица - «главный специалист» (есть главный специалист 1 разряда, 2 разряда, 3 разряда).

Суд не разрешает вопрос о государственной пошлине, так как заявитель и ответчик освобождены от её уплаты в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

восстановить Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – Администрации города Горно-Алтайска срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Признать недействительным предписание Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) от 03.10.2019 № 99 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.




Судья Л.А. Кулакова