Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А15-6796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6796/2022
г. Краснодар
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А15-6796/2022, установил следующее.

ООО «Дагестан Стекло Тара» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) о взыскании 9 379 056 рублей 94 копеек убытков, в том числе: 3 816 778 рублей 94 копеек стоимости оборудования и комплектующих деталей, которые пришли в негодность, 5 562 278 рублей стоимости невыработанной за время простоя продукции.

Решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 3 816 778 рублей 94 копейки убытков, а также 28 444 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 3 816 778 рублей 94 копеек убытков и расходов по уплате государственной

пошлины и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, на потребителя, отнесенного к 1 категории надежности электроснабжения, законодательством возложена обязанность по обеспечению поддержания автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, однако доказательств наличия резервного источника питания соответствующей мощности истец в материалы дела не представил. Общество не приобщило в материалы дела документы, подтверждающие замену (либо ремонт) вышедшего из строя оборудования; представлена только справка о расчете износа материалов и комплектующих, однако в исковом заявлении общество ссылалось на то, что поврежденное оборудование пришло в негодность, на основании чего без его замены невозможен производственный процесс на предприятии. Следовательно, суды не установили с достоверностью размер ущерба. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство компании о назначении судебной экспертизы.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0501321000119 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение № 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.

В силу пункта 2.4.1 договора потребитель имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине

гарантирующего поставщика, за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении введены в соответствии с условиями договора или действующего законодательства.

На основании пункта 7.1 договора гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйственным объектам электросетевого хозяйства.

14 июля 2022 года в 07 часов 15 минут на объекте истца произошел спад напряжения до 300 В при необходимом 380 – 400 В, о чем общество сообщило компании в письмах от 14.07.2022 № 0-11/236 (в 10 часов 20 минут) и 0-11/238 (в 12 часов 20 минут).

По факту поставки ответчиком некачественной электроэнергии 14.07.2022 с 07 часов 15 минут до 15 часов 30 минут истец направил письма от 15.07.2022 в ГУ МЧС России по Республике Дагестан, Кавказское управление Ростехнадзора Республики Дагестан, Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан, Министерство промышленности и торговли Республики Дагестан, администрацию МО город Дагестанские Огни и составил акты от 14.07.2022 о простое цехов производства стеклотары и евротары.

В письме от 15.07.2022 № 0-11/244 истец направил ответчику претензию о нарушении компанией обязательств по договору.

19 июля 2022 года под председательством министра энергетики и тарифов Республики Дагестан проведено заседание штаба по обеспечению безопасности электроснабжения Республики Дагестан, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 19.07.2022 № 022-11/22, о поручении компании совместно с обществом, филиалом АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Дагестан», Кавказским управлением Ростехнадзора Республики Дагестан, Министерством энергетики и тарифов Республики Дагестан, Министерством промышленности и торговли Республики Дагестан и другими заинтересованными ведомствами и организациями в срок до 15.08.2022 выявить причины, поспособствовавшие 14.07.2022 ухудшению качества электроснабжения градообразующего предприятия, осуществляющего непрерывный цикл производства, что повлекло причинение существенного материального ущерба (выход из строя оборудования и др.).

В целях исполнения указанного протокола истец просил направить 12.08.2022 к 11 часам 00 минутам уполномоченных представителей лиц, участвующих в совещании, сведения о которых отражены в протоколе от 19.07.2022 № 022-11/22, на объект общества для выявления причин перепадов напряжения.

11 августа 2022 года на заводе истца повторно произошли кратковременные отключения электроэнергии с резкими перепадами напряжения на всех 4 фидерах, о чем составлены акты о простое цехов «Стеклотара» и «Евротара».

В письмах от 11.08.222 № 0-11/280 и 0-11/281 истец сообщил ответчику, ГУ МЧС России по Республике Дагестан, Кавказскому управлению Ростехнадзора Республики Дагестан, Министерству энергетики и тарифов Республики Дагестан, Министерству промышленности и торговли Республики Дагестан, УФАС по Республике Дагестан, администрации МО город Дагестанские Огни о кратковременных отключениях электроэнергии с резкими перепадами напряжения, отключении технологического оборудования, прекращении производства продукции, угрозе аварии на печах с указанием на необходимость явки представителей указанных лиц 12.08.2022 к 11 часам 00 минутам на объект общества для выявления причин перепадов напряжения и оценки причиненного ущерба.

12 августа 2022 года с участием представителей названных организаций составлен акт о причинении ущерба, в котором зафиксирован факт поставки ответчиком 14.07.2022 и 11.08.2022 на предприятие истца некачественной электроэнергии. Произведен комиссионный осмотр территории завода, технологического оборудования, системы резервного питания подачи электроэнергии и других объектов завода, по результатам которого установлены следующие обстоятельства:

1) Стекломасса в питателях пришла в негодность, так как на газосмесительной станции вентиляторы высокого давления отключились из-за низкого напряжения. Как следствие нарушено горение в питателе и в стекломассе образовался пузырь и мошка. На машинолиниях № 1 и 2 в питателях стекломассы произошло падение температуры рабочей среды питателей стекломассы, что привело к ее застыванию, повлекшее за собой порчу керамических изделий формирования капли. Пришли в негодность бушинг – 4 шт., плунжер – 8 шт., калибровочное отверстие – 4 шт.

2) На машинолиниях AL-1 и AL-2 механизм ножей оказался в сведенном состоянии, в связи с этим произошел длительный контакт со стекломассой, что привело к выгоранию ножей. Пришли в негодность ножи отреза капли – 16 шт.

3) На машинолинии AL-2 выведены из строя серводвигатели Siemens (работали под нагрузкой на низком напряжении) в количестве 2 шт.

4) На машинолиниях AL-1 и AL-2 выведены из строя пропорциональные клапана ROSS. Сгорел электронный блок. Пришли в негодность пропорциональный клапан ROSS – 8 шт.

5) Держатели горловых колец в количестве 2 шт. пришли в негодность из-за перегрева.

6) Выведены из строя планетарные редукторы SP+ механизма турновера в количестве 6 шт.

7) Выведены из строя гипоидные редукторы механизма отставителя в количестве 2 шт.

8) Механизм отставителя выведен из строя, сгорели датчики положения и 2 приводящих сервопривода.

9) Повреждены формы для производства тары Зелтон 500 мл (5 черновых форм, 6 чистовых форм, 8 горловых колец, 3 прессовые головки, 6 плунжеров) и Банка 640 мл (4 черновые формы, 4 прессовые головки).

В ходе комиссионного осмотра зафиксировано, что система резервного питания подачи электроэнергии от дизельных генераторов проверена и находится в надлежащем состоянии.

Полагая, что в результате нарушения компанией условий договора в части подачи электроэнергии надлежащего качества у истца образовались убытки в размере 3 816 778 рублей 94 копеек стоимости оборудования и комплектующих деталей, которые пришли в негодность, и 5 562 278 рублей стоимости невыработанной за время простоя продукции, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с удовлетворением требований общества в части взыскания 3 816 778 рублей 94 копеек стоимости оборудования и комплектующих деталей и расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку решение и постановление обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части поставки электроэнергии надлежащего качества и возникновение вследствие этого убытков истца в части 3 816 778 рублей 94 копеек стоимости оборудования и комплектующих деталей, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пункт 7 Основных положений № 442 и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт поставки компанией некачественной электроэнергии на объекты общества 14.07.2022 и 11.08.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документами не опровергнут. Как установили суды, понижение напряжения в электрических сетях возникло вследствие неисправности электросетевого хозяйства компании, повлекшее перебои в электроснабжении, и является следствием допущенного ответчиком нарушения по проведению своевременных контрольно-ремонтных мероприятий своего оборудования. Доказательства выхода из строя оборудования истца по каким-либо иным причинам, не связанным с произошедшим снижением напряжения 14.07.2022 и 11.08.2022, не представлены. Сведения о том, что понижение напряжения в электрических сетях и, как следствие, поставка некачественной электроэнергии, повлекшие повреждение оборудования истца, произошли вследствие непреодолимой силы, также отсутствуют.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как отметили суды и видно из материалов дела, 12.08.2022 произведенным с участием ответчика комиссионным осмотром территории завода, технологического оборудования зафиксирован факт выхода из строя оборудования истца в результате поставки компанией некачественной электроэнергии (перепады напряжения и отключения электроэнергии).

По результатам проведенного осмотра с учетом документов бухгалтерского учета о закупке оборудования и списании в производство материалов и комплектующих общество установило, что стоимость оборудования с учетом амортизации и комплектующих деталей, которые пришли в негодность, составляет 3 816 778 рублей 94 копейки.

В обоснование наличия убытков в заявленном размере истец представил копии первичных документов по поставке товаров: договоры поставки от 26.02.2019 № 643/022019/044, от 23.09.2021 № МО75-21А, от 08.04.2020 № M200379A, контракты от 28.05.2020 № АРТDAG-20202805, от 09.01.2018 № APT-DAG-20180109, товарные накладные, счета-фактуры, ведомости амортизации основных средств.

Кроме того, в целях исполнения определения суда апелляционной инстанции истец 27.11.2023 дополнительно представил справку расчета износа материалов и комплектующих по факту скачков напряжения и отключения электроэнергии 14.07.2022 и 11.08.2022, договоры поставки оборудования, спецификации, контракты, паспорта

качества, товарные накладные, акты установки комплектующих на оборудование, акты проверки параметров и качества изготовления деталей к оборудованию, акты приемки технологического оборудования, акты установки оборудования и материалов, которые приобщены к материалам дела.

Расчет убытков проверен и признан верным, контррасчет компания не представила.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Однако, несмотря на наличие достаточного времени, своевременных процессуальных действий ответчик не совершил, доказательств несения истцом убытков в меньшей сумме не представил.

Утверждение компании о несоблюдении обществом требований по поддержанию надежности снабжения своих энергопринимающих устройств не принято во внимание, поскольку из материалов дела видно, что у потребителя имелся резервный источник питания на объекте, наличие которого и его работоспособность проверены комиссией при проведении осмотра, что зафиксировано в акте от 12.08.2022. При этом работа резервного источника инициируется при полном отключении электроэнергии на линии, а в данном случае имело место снижение уровня напряжения электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, так как, заявляя данное ходатайство, ответчик не представил сведения об экспертных организациях, готовых провести экспертизу, сведения о кандидатурах экспертов и их квалификации, доказательства внесения на депозитный счет суда суммы для оплаты судебной экспертизы.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А15-6796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина А.В. Тамахин