Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-39244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2024 года

Дело №

А56-39244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 21.11.20230,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-39244/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корсар», адрес: 198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, дом 1, литера а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 30.08.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Решением 28.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 02.05.2023 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания от 16.11.2021 (далее – Договор), заключенного Обществом, с одной стороны, ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург), с другой стороны.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ФИО5 и ФИО4 передать в конкурсную массу Общества нежилое здание хлораторной с кадастровым номером 78:15:0008067:2071, площадью 226,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АП (далее – Здание).

Определением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.09.2023 и постановление от 05.02.2024, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что бывший руководитель Общества ФИО6 не отрицал факт получения от покупателей денежных средств, а заявление ФИО4 о том, что она не производила оплату по договору, не означает, что такая оплата не была произведена ФИО1 Кроме того, факт оплаты по договору отражен в бухгалтерском учете должника.

Податель жалобы отмечает, что не был ознакомлен с отзывом ФИО4 и не смог изложить свою позицию с учетом ее доводов, поскольку обособленный спор был рассмотрен в одном судебном заседании. Соответственно, ФИО1 не имел объективной возможности представить документы в подтверждение своего имущественного положения, хотя такие документы имелись в наличии, апелляционным судом ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела справки по форме 2-НДФЛ отклонено.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, поскольку на момент обращения Общества в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) основная часть задолженности должника имела место перед его бывшим руководителем ФИО6, который не был лишен возможности погасить ее за счет денежных средств, полученных по Договору.

Второе непогашенное требование Общества принадлежало уполномоченному органу и было предъявлено в отношении задолженности, выставленной ко взысканию в 2022 году.

ФИО1 отметил, что ФИО6 и ФИО4 проживают по одному адресу, и имеют, по сведениям подателя жалобы, общего ребенка, при этом, суд не проверил наличие отношений аффилированности между ними, не оценил мотивы действий ФИО6, в том числе при обращении в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражает, полагая, что суды дали надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам по делу, которая не опровергается доводами подателя жалобы, аффилированность ФИО4 по отношению к ФИО6 в данном случае не имеет правового значения; действия ФИО6 не противоречили критериям добросовестности и разумности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в лице директора ФИО6 (продавец) заключило в нотариальной форме с ФИО1 и ФИО4 на стороне покупателей Договор, на основании которого к покупателем перешло по ? доли в праве на Нежилое здание, принадлежавшее Обществу на праве собственности.

Цена имущества согласована в Договоре, в размере 5 029 091 руб. (пункт 4 Договора).

В пункте 4.1 Договора отражено, что расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами до подписания Договора.

Обращаясь в суд об оспаривании Договора, конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, оплата по Договору не произведена.

В материалы дела представлен учредительный договор Общества, из которого следует, что его учредителями выступили ФИО4 и ФИО1 , с долей участия каждой из них по 50%.

Решением общего собрания участников Общества утвержден текст изменений в Уставе, согласно которым участниками Общества с долей участия по 50% являются ФИО4 и ФИО1

Определением от 12.07.2023 рассмотрение обособленного спора откладывалось судом первой инстанции с предложением ответчикам представить мотивированные отзывы в обоснование своей позиции.

ФИО4 представила отзыв, в котором указала, что денежные средства по Договору не вносила Обществу, оплата планировалась после регистрации сделки в Росреестре, но, и тогда расчет не был произведен.

ФИО1 представил в суд первой инстанции письменные возражения относительно заявления, в которых он ссылался на то, что задолженность Общества возникла перед его руководителем – ФИО6, который имел возможность самостоятельно погасить ее за счет Общества и Договора, требования перед Уполномоченным органом возникли в 2022 году.

В подтверждение факта оплаты по договору ответчик ссылался на условие Договора, согласно которому расчеты произведены до его заключения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие встречного предоставления по сделке в данном случае является достаточным основанием для вывода о ее недействительности.

Доводы ФИО1 об осуществлении оплаты отклонены судом, который посчитал условие пункта 4.1 Договора недостаточным подтверждением факта оплаты по нему. При этом суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности ответчиков произвести оплату по договору.

Суд отклонил ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре ФИО6, отметив отсутствие правового обоснования для его удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод подателя жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки со ссылкой на возникновение на этот момент неисполненных обязательств по обязательным платежам в бюджет, которые признаны впоследствии обоснованными в деле о банкротстве.

Апелляционный суд принял во внимание, что сделка имела место в пользу аффилированных лиц, и цель ее совершения – причинение вреда кредиторам – презюмируется.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений о его имущественном положении, посчитав, что с момента возбуждения обособленного спора, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к участию в нем.

Равным образом, апелляционный суд согласился с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в обособленном споре ФИО6

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Договор заключен в пределах одного года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при таких обстоятельствах, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

ФИО1 ни в судах первой и апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе не раскрыл, каким образом осуществлялась оплата по Договору, и не подтвердил этого обстоятельства.

Учитывая аффилированность ФИО1 по отношению к Обществу и второму покупателю по сделке, исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к нем подлежат применению повышенный стандарт доказывания факта реальности расчетов по сделке. Отражение того, что оплата была произведена, в условиях Договора, как правильно отметили суды, достаточным доказательством расчетов по сделке не является.

Являясь стороной Договора и настаивая на его оплате, ФИО1 не должен был иметь затруднений в представлении доказательств расчетов по сделке, в том числе указанных в разъяснении пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указанные разъяснения опубликованы для всеобщего доступа, и, как правильно отметил суд первой инстанции, в течение рассмотрения дела судом первой инстанции у подателя жалобы не имелось объективных препятствий для предоставления необходимых доказательств.

Следует отметить, что возражая относительно заявления ФИО4 относительно оплаты по договору, ФИО5 не раскрыл содержания договоренности ответчиков относительно порядка расчетов по договору, при том, что, как следует из изложенного выше, должен был располагать такой информацией.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расчеты по Договору не были произведены. Отражение в бухгалтерском отчете Общества обратного, с учетом субъективного характера этих сведений, выводы судов об отсутствии платежа опровергать не могут.

Отсутствие доказательств платежа является в данном случае достаточным доказательством недействительности сделки.

Поскольку судом не сделано выводов о правах и обязанностях ФИО6 доводы подателя жалобы о необходимости его привлекать к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ являются правильными.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов п удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, то кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения определения суда от 11.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 и обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 12.03.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-39244/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 11.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу № А56-39244/2022/сд.1.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 по этому же делу.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев