Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-39244/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39244/2022
05 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.11.2023),

конкурсного управляющего ООО «Корсар» ФИО4 (по паспорту, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36133/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу №А56-39244/2022/сд.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсар» ФИО4 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

ответчики: ФИО2, ФИО5


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 28.06.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ООО «Корсар», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 заявление ООО «Корсар» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда и от 28.03.2023 ООО «Корсар» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ООО «Корсар» в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 16.11.2021, заключенного должником с гражданами ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого здания в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 договор купли-продажи нежилого здания от 16.11.2021, заключенный между ООО «Корсар», ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Корсар» нежилое здание хлораторной с кадастровым номером 78:15:0008067:2071, площадью 226,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АП.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 не производил оплату спорного договора.

Апеллянт указывает, что был лишен возможности ознакомиться с отзывом ФИО5, а также ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств наличия у него дохода, достаточного для оплаты спорного договора.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «Корсар» неисполненных денежных обязательств перед ФИО6, поскольку требования последнего к должнику основаны на рамочном договоре займа со сроком исполнения 31.12.2021, а также указывает на сговор между ФИО6 и ФИО5, их личную заинтересованность в исходе дела о банкротстве ООО «Корсар».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не дана оценка аффилированности ФИО6 и ФИО5

Податель жалобы полагает, что по состоянию на 16.11.2011 ООО «Корсар» не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, ставит под сомнение причинение вреда иным кредиторам должника (помимо ФИО6).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

На основании статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в связи с их незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи нежилого здания от 16.11.2021 (далее – Договор), удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7, ООО «Корсар» (продавец) в лице его директора ФИО6 передало в долевую собственность ФИО2 и ФИО5 в ? доле каждому нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008067:2071, состоящее из основного трехэтажного кирпичного строения общей площадью 226,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АП (далее – Здание).

Цена Договора составила 5 029 091,00 руб. (пункт 4 Договора)

Исходя из пункта 4.1 Договора, расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами до подписания Договора.

Государственная регистрации права собственности ответчиков на Здание состоялась 19.11.2021.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 с 2002 года является учредителем должника, ФИО2 являлся учредителем должника до 30.12.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Корсар», полагая, что указанный Договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он заключен в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц в отсутствие встречного исполнения (равноценного предоставления), в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.06.2022, спорный Договор подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие приходно-кассового ордера и доказательств безналичной оплаты спорного Договора, следует исходить, из того, что сделка совершена безвозмездно, то есть в отсутствие равноценного предоставления, что влечет ее недействительность по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика ФИО2 со ссылкой на пункт 4.1 Договора, в соответствии с которым расчеты полностью произведены сторонами в наличной форме до его подписания, получил надлежащую оценку со стороны суда первой о обоснованно им отклонен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты спорного Договора, равно как и наличия у него финансовой возможности для ее осуществления.

Ответчик ФИО5 в своем отзыве прямо указала, что оплата по Договору ею не производилась.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 4.1 Договора порядок расчетов не может являться достаточным доказательством их реальности. Нотариусом удостоверен лишь сам факт заключения Договора, а не передачи денежных средств.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения спорного Договора подлежит отклонению как несостоятельный.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Договор заключен в условиях, когда у ООО «Корсар» имелись неисполненные обязательства перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, чьи требования впоследствии были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 20.12.2022 по обособленному спору № А56-39244/2022/тр.1).

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). При разрешении вопроса о квалификации сделки должника в качестве подозрительной суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) указано, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме.

В определении от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки, и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов должника.

Поскольку спорный Договор заключен в пользу ФИО2 и ФИО5, которые в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику, их осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, выраженной в исключении ликвидных активов (денежных средств) из имущественной массы должника, презюмируется.

Установив, что в результате заключения спорного Договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания Договора недействительным.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту, что выразилось в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, характеризующих его имущественное положение, подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 по ходатайству временного управляющего должника ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении Здания до рассмотрения отчета временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Корсар».

С заявлением об оспаривании Договора конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 07.05.2023. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления, назначенное на 12.07.2023, было отложено на 06.09.2023.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, в связи с чем на ответчиков возлагается бремя доказывания безубыточного характера спорных сделок.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заявленные требования, в частности, доказательства осуществления возмездного встречного предоставления по Договору (финансовой возможности), ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, стороной которой является ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности своевременно представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ. Кроме того, к апелляционной жалобе какие-либо документы, характеризующие имущественное положение ФИО2, также не приложены.

Доводы ФИО2 о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ФИО6 в качестве третьего лица без самостоятельных требований также являются несостоятельными.

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований, поскольку судебный акт о признании недействительной сделки должника-юридического лица непосредственно не затрагивают права и обязанности генерального директора данного юридического лица, действующего как его законный представитель при совершении сделки.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 иные доводы, в частности, о недобросовестности ФИО6 и ФИО5, их аффилированности и заинтересованности в исходе дела о банкротстве ООО «Корсар», не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-39244/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова