Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-80352/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80352/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Интертех» ФИО1 (паспорт),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 08.07.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-24544/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 по делу №А56-80352/2023 (судья Терентьева О.А.) о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2,

установил:

ООО «Интертех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 требования ООО «Интертех» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 09.06.2024 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2024, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на то, что финансовым управляющим 30.05.2024 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования. Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, направивших заполненные бюллетени – 26 170 472,77 рублей, что составляет 70,56% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Апеллянт утверждает, что приведенные факты не соответствуют действительности, поскольку в реестр включено только требование ООО «Интертех» в размере 1 099 013,31 рублей. Кроме того, в производстве суда имеются требования ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интертех», не разрешенные по существу. Совокупный размер всей поименованной задолженности составляет 2 121 502,12 рублей, а не 26 170 472,77 рублей, как указал суд первой инстанции. Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности.

ООО «Интертех» в отзыве возражает против отмены судебного акта, обращая внимание на то, что опечатка суда первой инстанции исправлена в определении от 1.07.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий ООО «Интертех» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «Интертех» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

При этом, должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов ни к дате проведения собрания кредиторов, ни к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов, ввиду чего у суда первой инстанции инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.05.2024, единственным кредитором, включенным в реестр на дату собрания – ООО «Интертех» (100%), принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Решение собрания кредиторов не оспорено должником, недействительным не признано.

С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Ссылка должника на ошибочное отражение в обжалуемом решении количества голосов кредиторов, участвовавших в собрании, не создает оснований для его отмены. Данный факт является очевидной опечаткой, исправленной судом первой инстанции определением от 10.07.2021.

Иных доводов в пользу отмены судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АП РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 по делу №А56-80352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов