Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А24-351/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-351/2020
г. Владивосток
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5242/2020,

на решение от 13.07.2020 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-351/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам ФИО2,

ФИО3,

о признании недействительным договора аренды от 30.05.2016,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – истец, ООО «ГолдАртМаркет») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (бывший директор общества) и ФИО3 (представитель собственников имущества многоквартирного жилого дома), в котором просит признать недействительным договор аренды нежилого подвального помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (помещение магазина «Ювелирный»), заключенный 30.05.2016 между ИП ФИО2 и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице уполномоченного представителя А.Ю.Штернера.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенный между А.Ю.Штернером и ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.07.2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в настоящий период между ним и А.Ю. Штернером действующих договоров не существует, что подтверждено решением арбитражного суда по делу №А24-3766/2017. Отмечает, что истец, предъявляя иск о признании недействующего договора ничтожной сделкой, не доказал, что оспариваемым договором нарушаются его права, при том, что срок действия его окончен. Более того истец не обосновывал, как будут восстановлены его права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «ГолдАртМаркет» арендует подвальные помещения под деятельность магазина «Ювелирный» согласно договору аренды №1-М15 от 10.01.2012 сроком на 20 лет.

ФИО2, будучи директором общества и являясь индивидуальным предпринимателем, совершил ряд действий, направленных на изъятие имущества из аренды общества.

Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-3766/2017, в котором суд, признав недействительным соглашение о расторжении договора аренды №1-М15 от 10.01.2012 сделал вывод, что помещение магазина «Ювелирный» не выбывало из аренды общества, а ряд последовательных действий ФИО2 (в том числе по передаче 30.05.2016 помещений магазина себе как предпринимателю в аренду) свидетельствуют о недобросовестности его действий, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку несмотря на то, что суд фактически указал на ничтожность всех последующих договоров, которые подписывал ФИО2 в отношении магазина «Ювелирный», ФИО2 до сих пор занимает помещения магазина и не желает возвращать их истцу, дестабилизируя деятельность общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Недобросовестность действий бывшего директора общества ФИО2 по расторжению договора аренды нежилого подвального помещения №1-М15 от 10.01.2012, заключенного сроком на 20 лет и используемого обществом как магазин «Ювелирный», установлена арбитражным судом в рамках дела №А24-3766/2017.

Так, при рассмотрении указанного спора суд установил, что 16.12.2011 зарегистрировано ООО «ГолдАртМаркет» за ОГРН <***>, участниками общества являлись ФИО2 с долей 50% уставного капитала и А.М. Сакун с долей 50% уставного капитала. С момента создания общества и до 17.11.2016 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО2.

10.01.2012 между собственниками помещений МКД в лице уполномоченного представителя А.Ю. Штернера (арендодатель), действующего на основании протокола общего собрания собственников от 10.01.2012 и ООО «ГолдАртМаркет» в лице директора ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды №1-М15, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 5 срок действия аренды устанавливается с 10.01.2012 по 10.01.2032 (на 20 лет). Государственную регистрацию договор не прошел, однако с учетом раздела 9 договора, приложения №3 к договору и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд пришел к выводу, что договор заключен надлежащим образом, а общество и собственники помещений МКД связали себя обязательствами. По акту приема-передачи от 11.01.2012 помещение было передано обществу.

Оценив действия ФИО2 по изъятию арендованного имущества у общества, суд установил, что 20.01.2016 ФИО2 и А.Ю. Штернер в нарушение Закона об ООО и с превышением своих полномочий подписали соглашение о расторжении договора аренды, которое суд признал недействительной (ничтожной) сделкой, и кроме того, указал, что 30.05.2016 ФИО2 (арендатор) заключил со А.Ю. Штернером (арендодатель) договор аренды этого же помещения ювелирного магазина, а затем этот же ювелирный магазин по договору субаренды от 01.06.2016 ФИО2 передал обществу и от имени общества подписал договор.

Суд пришел к выводу о том, что фактически помещение, в котором функционирует ювелирный магазин, не выбывало из аренды общества, а ряд вышеуказанных последовательных действий ФИО2 свидетельствует о его недобросовестности по отношению к обществу, поскольку он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат, и новыми доказательствами со стороны ФИО2 не опровергнуты. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 30.05.2016, заключенный в отсутствие существующего права аренды, также является ничтожным.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в опровержение доводов общества о том, что он до настоящего времени на основании оспариваемого договора осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Ювелирный», несмотря на то, что в рамках дела №А24-3766/2017 суд указал на ничтожность всех последующих сделок ФИО2, направленных на распоряжение арендованным имуществом по собственному усмотрению и в ущерб обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, предъявляя иск о признании недействующего договора ничтожной сделкой, не доказал, что оспариваемым договором нарушаются его права, подлежат отклонению, поскольку заявленные обществом требования направлены на восстановление права общества в отношении арендуемого помещения в условиях длительного корпоративного конфликта между участниками общества.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 по делу №А24-351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына