Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А56-93676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 мая 2022 года

Дело №

А56-93676/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.06.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А56-93676/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318784700016231, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ОГРНИП 318784700033031, ИНН <***>, и ФИО5, ОГРНИП 318784700006068, ИНН <***>, о выделе в натуре доли ФИО1 в размере 45/100 из общей долевой собственности на нежилое здание фабрики общей площадью 3245,7 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008074:2007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 3, лит. А, и на земельный участок общей площадью 4055 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008074:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 3, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТД Групп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 2-Н, офис 108, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 17312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Сигма», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, лит. Г, пом. 6-Н, комн. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 29.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено экспертам союза «Ленинградской областной торгово-промышленной палаты» ФИО7 и ФИО8.

Определением от 25.01.2021 произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9.

Определением суда от 07.06.2021 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель полагает, что суды неверно определили предмет спора и суть предъявленных требований; указывает, что выдел доли в натуре в здании как в первичном объекте недвижимого имущества осуществляется путем его раздела и образования встроенных помещений, передаваемых в единоличную собственность истца, при этом коммуникации и помещения вспомогательного назначения будут являться общим имуществом собственников помещений в здании по аналогии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также кассатор считает, что суды руководствовались заключением эксперта, проведенного с существенным нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности, при этом необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3 и ФИО5 против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является долевым собственником, доля в праве в размере 45/100, здания общей площадью 3245,7 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008074:2007 и земельного участка общей площадью 4055 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008074:7, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 3, лит. А.

Сособственниками названных здания и земельного участка являются ФИО3 с долей в праве в размере 10/100 и ФИО5 с долей в праве в размере 45/100.

Данные объекты используются ФИО1, ФИО3 и ФИО5 для коммерческих целей.

Здание и земельный участок сданы названными лицами в аренду Обществу на основании договора от 01.01.2019 № МХ-02/2019.

ФИО1, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит выделить в натуре свою долю из общего имущества: здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 3, лит. А, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 6/8), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о невозможности реального раздела земельного участка и расположенного на нем нежилого здания на два самостоятельных объекта недвижимости пропорционально долям в праве собственности с сохранением их целевого назначения и возможностью использования вновь образованных объектов каждым собственником самостоятельно, независимо друг от друга, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суду следует проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума № 6/8).

С целью определения возможности произвести реальный раздел имущества судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 29.03.2021 № 154-06-04069-20 следует, что раздел нежилого здания технически возможен, но с отступлением от идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности и при проведении перепланировки помещений в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Экспертом предложен вариант раздела с отступлением от идеальных долей собственников, согласно которому истцу выделяется часть здания (помещения общей площадью 1200,4 кв.м), соответствующая доле в праве в размере 39%, ответчикам выделяются помещения в здании общей площадью 1911,3 кв.м, что соответствует 61% доли в праве, однако, при этом необходима реконструкция всех инженерных сетей. Раздел без реконструкции и изготовления проектно-сметной документации согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможен.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, оценки экспертного заключения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно исходили из того, что раздел земельного участка невозможен ни при каких соотношениях, поскольку выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства (статьи 1, 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации); выдел доли в натуре в идеальных долях собственников (45% на 55%), как того просил истец, невозможен в силу архитектурно-конструктивных особенностей нежилого здания (строение с продольными несущими стенами).

Учитывая, что требования истца в заявленном объеме не могут быть удовлетворены при установленных судами обстоятельствах, обе инстанции отказали в удовлетворении заявленного по делу требования в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения приведенных норм права, надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно распределили бремя доказывания.

Доводы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили суть правовых требований истца к ответчикам, что привело к неправильным правовым выводам, суды отказались исследовать вопрос о разделе здания на самостоятельные помещения как вторичные объекты недвижимости и пришли к ошибочному выводу, что в случае раздела здания речь может идти только об образовании частей здания, то есть полностью самостоятельных, изолированных друг от друга объектов, функционирующих независимо друг от друга, отклоняется судом округа как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд округа учитывает, что истец требований о разделе здания на вторичные объекты недвижимости и выделении нежилых помещений не заявлял.

Вопреки доводу кассатора, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам, каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Как правильно указано судами, возражения ФИО1 сводятся к несогласию с предложенными в экспертном заключении вариантами раздела спорного объекта недвижимости, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А56-93676/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева