Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А56-14215/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14215/2015
22 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32988/2017) Репина А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-14215/2015/сд.4 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО «Знаменка» о признании недействительной сделки и применений последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная пушнина»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Знаменка» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи зверей № 1 от 25.06.2015, заключенного между должником – ООО «Северная пушнина» и ООО «Агрикола», применении последствий её недействительности.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из положений пункта 2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и того обстоятельства, что требование ООО «Знаменка» не превышает 10% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что исключает возникновение у него права подачи заявления об оспаривании сделки должника.

На определение суда кредитором Репиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что со стороны кредитора - ЗАО «Севзапгазстрой» имеет место злоупотребление правом на блокирование включения в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса об оспаривании сделок и, соответственно, его голоса не должны учитываться при решении вопроса об оспаривании указанной сделки; без размера требования ЗАО «Севзапгазстрой» кредиторы ООО «Знаменка» и Репин А.В. имеют более 10% голосов в реестре требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что основания для исключения размера требования ЗАО «Севзапгазстрой» из общего размера реестровых требований отсутствуют, т.к. последнее не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Знаменка» поддержал позицию подателя жалобы, представитель ЗАО «Севзапгазстрой» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 кредитор ООО «Знаменка» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В ходе его рассмотрения судом первой инстанции установлено, что заявитель не обладает правом на оспаривание сделки, исходя из количества его голосов - менее 10%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника у кредитора - ООО «Знаменка» отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением ввиду того, что его доля в реестре требований кредиторов должника составляет менее 10% от общего размера требований кредиторов, и применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права.

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9, пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно положениям которых этим правом обладают, в числе прочих, конкурсные кредиторы, размер требований которых составляет более десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности.

Наличие у конкурсного кредитора - ООО «Знаменка» на момент подачи настоящего заявления соответствующего права с учетом размера его требования к должнику, не позволяющего преодолеть установленный Законом о банкротстве порог, не подтверждено.

Действия, решения ЗАО «Севзапгазстрой» на собраниях кредиторов должника предметом настоящего обособленного спора не являются.

Аффилированность указанного кредитора с должником заявителем не доказана. Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве, вопрос аффилированности ЗАО «Севзапгазстрой» и должника являлся предметом в рамках обособленного спора №А56-14215/2016/СОБР. по оспариванию решений собрания кредиторов должника от 18.07.2017. По итогам рассмотрения данного спора определением от 08.11.2017 судом первой инстанции было установлено, что ЗАО «Севзапгазстрой» не является аффилированным по отношению к должнику лицом. В силу положений статей 16 и 69 АПК РФ указанное определение суда является обязательным и обладает силой преюдиции.

Таким образом, размер требования ЗАО «Севзапгазстрой» подлежал учету при определении десятипроцентного порога для возникновения у отдельного кредитора права оспаривать сделку должника, а, следовательно, размер требования ООО «Знаменка» не преодолевает данный порог.

Указанное, вместе с тем, не лишает ООО «Знаменка» права выбрать иной способ защиты. Как правомерно отметил суд первой инстанции, право на оспаривание сделок должника предоставлено также его арбитражному управляющему, который, по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, для реализации данного права не связан с предварительным соответствующим решением собрания кредиторов должника. В случае бездействия арбитражного управляющего по оспариванию той или иной сделки должника кредитором или кредиторами должника может быть подана жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с требованием об обязании управляющего оспорить такую сделку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Знаменка» без рассмотрения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-14215/2015/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева