Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-8671/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8671/2020
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Корнилов А.Д. – по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика: Земская Е.Г. – по доверенности от 18.05.2021;

от 3-х лиц: 1) Шестанов В.В. – по доверенности от 15.06.2021;

2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14243/2021, 13АП-14246/2021) ОАО «Метрострой» и временного управляющего ОАО «Метрострой» Авдеева Г.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-8671/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1 литера А, помещение 5069, ОГРН: 1107847385040);

к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, 52 А; ОГРН: 1027810253679);

3-и лица: 1) Федеральное казенное предприятие «Дирекция Комплекса Защитных Сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства Строительства и Жилищно-коммунального Хозяйства Российской Федерации»;

2) Временный управляющий ОАО «Метрострой» Авдеев Г.А.

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ? истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, ОАО «Метрострой») о взыскании 38 137 549 руб. 37 коп. задолженности и 6 078 171 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 04.02.2020 по договору на выполнение работ от 01.01.2017 № 17-75-940.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Дирекция Комплекса Защитных Сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства Строительства и Жилищно-коммунального Хозяйства Российской Федерации» (далее – третье лицо-1, Предприятие) и временный управляющий ОАО «Метрострой» Авдеев Григорий Анатольевич (далее – третье лицо – 2, временный управляющий).

Решением суда от 11.03.2021 требований истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Метрострой» и временный управляющий подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 11.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб ответчик и временный управляющий указывают, что для целей оплаты спорных работ истцом не был представлен полный пакет документов по договору, подтверждающий выполнение работ за спорный период, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Податели жалоб также отмечают, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2017 №7 не подписаны уполномоченным лицом ОАО «Метрострой». Кроме того, ответчик указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Временный управляющий также полагает, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с ответчиком, что не учтено судом первой инстанции, в том числе не дана надлежащая оценка материалам налоговой проверки ответчика, представленным в материалы дела.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Вертикаль» просит оставить решение суда без изменения, а жалобы ответчика и третьего лица – 2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Метрострой» и временного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель ООО «Вертикаль» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 01.01.2017 №17-75-940 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, включая все вспомогательные объекты в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к договору) по адресу: Санкт-Петербург, Комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

Работы выполняются во исполнение обязательств подрядчика перед ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России», предусмотренных государственным контрактом от 02.06.2015 №КЭСБ-15-005 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.7 Технического задания к договору установлено, что комплексзащитных сооружений Санкт-Петербурга является единым технологическим комплексом и относится к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. Режим работы КЗС является непрерывным.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует до даты исполнения денежных обязательств в полном объеме (пункт 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2017).

В соответствии с приложением №3 к договору цена работ по договору составляет 164 938 545 руб. 88 коп.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно принять и оплатить выполненные субподрядчиком в соответствии с договором работы.

В соответствии с пунктом 8.7 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки работ (результата работ) недостатков составляется акт об устранении обнаруженных недостатков (дефектов).

При отказе/уклонении субподрядчика от подписания указанного акта, в акте делается отметка об этом.

В таком случае подрядчик вправе, по своему выбору, обратиться к эксперту (экспертной организации) для подтверждения факта обнаружения недостатков (дефектов).

Если экспертная организация, привлекаемая подрядчиком, обнаружит ответственным за недостатки или дефекты субподрядную организацию (по настоян ему договору) и/или другую субподрядную организацию, то оплата расходов по ликвидации ущерба и связанные с привлечением экспертной организацией, подрядчик удерживает с виновных(ой) сторон(ы) в свою пользу.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполненияподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1 договора).

30.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому подрядчик имеет непогашенную задолженность по договору в сумме 55 757 137 руб. 27 коп., обязательства подрядчика по оплате работ должны быть исполнены в срок до 31 декабря 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом выполнил соответствующие работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также дополнительным соглашением от 30.08.2017 №1 к договору, однако, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 11.11.2019 № 1111-1/1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ОАО «Метрострой» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Вертикаль» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ, принятие их ответчиком, отсутствия возражений по качеству выполненных работ, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по их оплате в общей сумме 38 137 549 руб. 37 коп. вопреки доводам ответчика и временного управляющего подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что акты КС-2, КС-3 от 31.07.2017 №7 не были подписаны со стороны ОАО «Метрострой», вопреки позиции ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств направления ответчиком мотивированных возражений относительно их подписания в материалы дела не представлено, в то время как дополнительным соглашением от 30.08.2017 № 1 к договору, подписанным как истцом, так ответчиком, стороны подтвердили, что задолженность ОАО «Метрострой» по договору составляет 55 757 137 руб. 27 коп., при этом в указанную сумму включена также и задолженность по акту от 31.07.2017 №7 в размере 13 015 595 руб. 27 коп., что не опровергнуто и не оспорено ответчиком.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения истцом спорных работ по договору подтверждаются не только актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а также дополнительным соглашением от 30.08.2017 № 1 к договору, но и представленными истцом в материалы дела телефонограммами ОАО «Метрострой», графиками дежурств работников с указанием должностей и контактных телефонов, актами комиссионного обследования, планами-графиками работ в автодорожном туннеле КЗС, согласованными с Предприятием, предупреждениями о неблагоприятных погодных явлениях, отчетами истца, соглашениями о компенсации затрат на коммунальные услуги от 01.01.2017.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела факт выполнения спорных работ был подтвержден Предприятием, то есть лицом, непосредственно эксплуатирующим объекты и системы КЗС.

С учетом приведенного доводы временного управляющего об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического исполнения сторонами спорного договора (о мнимости сделки) отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Не могли быть приняты судом во внимание и доводы временного управляющего об отсутствии в материалах дела заключения экспертизы по результатам приемки работ, так как условиями договора предусмотрено право, а не обязанность ответчика привлекать к процессу приемки работ экспертную организацию и лишь в случае обнаружения недостатков работ, равно как и ссылки временного управляющего на материалы выездной налоговой проверки ОАО «Метрострой» за 2013-2015 годы, поскольку они не относятся к спорному периоду, не имеют какого-либо отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящем деле, и не могут свидетельствовать и мнимом характере договора на выполнение работ от 01.01.2017 № 17-75-940.

В свою очередь доводы подателей жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур, исполнительной и иной документации (пункт 8.4 договора), также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним, поскольку из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно полноты представленной документации по договору, а также ввиду того, что доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, в отсутствие какой-либо исполнительной документации ответчиком и временным управляющим вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (статья 726 ГК РФ), тем более, что, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Вертикаль» не осуществляло строительство новых объектов на КЗС, а обслуживало и обеспечивало непрерывную работоспособность переданных ему систем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика 38 137 549 руб. 37 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 9.2, 9.2.1 договора, начислил ответчику на сумму задолженности неустойку за период с 01.12.2018 по 04.02.2020, общий размер которой составил 6 078 171 руб. 93 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами контрактом предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (1/300 от савки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), поскольку он лишь незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России и соответственно незначительно превышает размер процентов, которые могли быть начислены истцом ответчику в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случае отсутствия в договоре условия о неустойке.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ОАО «Метрострой» в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия необоснованной выгоды ООО «Вертикаль», характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, стоимость спорных работ, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.03.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица – 2 и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-8671/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


И. А. Тимухина

Н. С. Полубехина