Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А68-2640/2022ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru г. Тула Дело № А68-2640/2022 20АП-3937/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии представителей истца – министерства сельского хозяйства Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2024 № 23-01-03/184) и ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 по делу № А68-2640/2022 (судья Садовая Н.А.), принятое по исковому заявлению министерства сельского хозяйства Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 630 000 руб., министерство сельского хозяйства Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании 3 630 000 рублей, предоставленных в качестве гранта. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы апеллянта мотивированы тем, что ответчиком не были соблюдены требования соглашения от 29.06.2015 № 40. Указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что представленные главой К(Ф)Х ФИО2 документы подтверждают несение расходов на приобретение материалов, инструментов и осуществление ремонтных работ, поскольку они не отвечают требованиям пункта 13 Правил предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 04.12.2012 № 679. Утверждает, что ответчиком не были согласованы изменения расходования денежных средств. Полагает, что предпринимателем был нарушен срок освоения средств гранта. Отмечает, что судом не дана оценка проведенному министерством анализу представленных ответчиком выписок по счету. По мнению апеллянта, главой К(Ф)Х ФИО2 не достигнуты показатели результативности. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От главы К(Ф)Х ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства в Тульской области», утвержденной постановлением правительства Тульской области от 22.10.2012 № 571, министерство приказом от 27.10.2014 № 61 утвердило ведомственную целевую программу «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015–2017 годы». Согласно пункту 2 протокола № 1 заседания конкурсной комиссии по отбору участников ведомственных целевых программ «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015–2017 годы» и «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015–2017 годы» одним из претендентов зарегистрирован глава К(Ф)Х ФИО2, которому установлен размер предоставляемого гранта в сумме 3 630 000 руб. Грант предоставлялся с целью реализации участником программы бизнеса-проекта «Создание молочного стада крупного рогатого скота в Арсеньевском районе» в соответствии с планом расходов по его реализации. Между министерством и главой К(Ф)Х ФИО2 29.06.2015 заключено соглашение № 40 об участии в ведомственной целевой программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015–2017 годы» (далее – соглашение), в соответствии с которым предприниматель обязался принять средства гранта и распорядиться ими в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными соглашением. В рамках соглашения министерством перечислены предпринимателю денежные средства гранта в размере 3 630 000 руб. Считая, что ответчиком при исполнении условий соглашения были допущены существенные нарушения, влекущие за собой обязанность по возврату средств гранта, истец с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, а также их адресности и целевого характера. При этом принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ). Исходя из положений статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В силу части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, указанные в подпунктах 2 и 3 пункта 2 настоящей статьи, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ). Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. В статье 162 БК РФ закреплено, что получатель бюджетных средств помимо прочего обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. По смыслу части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие. Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. Судом установлено, что целью предоставления гранта предпринимателю в силу пункта 1.2 соглашения являлась реализация им программы бизнеса-проекта «Создание молочного стада крупного рогатого скота в Арсеньевском районе» в соответствии с планом расходов по реализации бизнес-проекта, утвержденного конкурсной комиссией, что зафиксировано протоколом от 29.06.2015 № 1 (приложение № 1 к соглашению). Исходя из пункта 2 бизнес-плана указанного проекта (далее – бизнес-план), его реализация направлена на достижение следующих целей: увеличение производства молока и продукции растениеводства; создание условий для содержания скота; развитие животноводческого направления сельского хозяйства в Арсеньевском районе Тульской области. Для реализации проекта необходимо: произвести реконструкцию здания коровника путем проведения кровельных работ и замены полов; закупить новое оборудование на ферму (транспортер на комплекс); обновить технику в хозяйстве для заготовки кормов (закупить технику и прицепное оборудование трактор МТЗ-82 и косилку роторную) (пункт 5 бизнес-плана). Что касается расходования денежных средств, то согласно пункту 3.2.2 соглашения ответчик обязан использовать средства гранта на цели, определенные соглашением, в течение 24 месяцев со дня поступления денежных средств на его счет. В соответствии с планом расходов по реализации бизнеса-проекта (приложение № 1 к соглашению) денежные средства в рамках бизнеса-проекта (средства гранта и собственные денежные средства ответчика) подлежали расходованию следующим образом: реконструкция коровника – 3 500 000 руб. (из них 2 100 000 руб. – средства гранта, 1 400 000 руб. – собственные средства), срок оплаты – март-октябрь 2016 года; закупка оборудования на коровник – 500 000 руб. (из них 300 000 руб. – средства гранта, 200 000 руб. – собственные средства), срок оплаты – ноябрь 2016 года; приобретение техники и навесного оборудования – 2 050 000 руб. (из них 1 230 000 руб. – средства гранта, 820 000 руб. – собственные средства), срок оплаты – октябрь 2015 года – март 2016 года). Актом осмотра крестьянского (фермерского) хозяйства главы К(Ф)Х ФИО2 от 14.09.2021 с приложенной к нему фототаблицей (т. 1, л. 122–127) установлено, что по договору от 16.08.2016 № 2 проведены работы по реконструкции здания коровника (заменена кровля, залиты бетонные полы, установлены окна, подготовлен желоб для транспортера, уложены деревянные трапы и пр.); по договору от 15.08.2016 приобретен транспортер ТСН-160 с запасными частями в комплекте, который хранится на территории коровника. К осмотру также предоставлен трактор Беларус-1221 с сеялкой зерновой, машина ОВС-25 М (самопередвижная скребковая) и зернометатель А-100М (находятся в здании ангара), плуг ПСКУ-8 (находится на улице). Техника в хорошем состоянии. В период с 06.09.2021 по 14.09.2021 была проведена проверка по оценке достижений главы К(Ф)Х ФИО2 значений показателей результативности, соблюдения порядка, целей и условий предоставления гранта при реализации проекта «Создание молочного стада крупного рогатого скота в Арсеньевском районе». По результатам ее проведения составлен акт проверки получателя субсидии в виде гранта главы К(Ф)Х ФИО2 (далее – акт проверки). Согласно пункту 7.2 акта проверки ответчиком в соответствии с подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 соглашения были своевременно представлены ежеквартальные отчеты о расходовании средств гранта, а также отчет о реализации плана расходов, представляемый по истечении 24 месяцев со дня получения гранта (подпункт 3.2.5 пункта 3.2 соглашения). Исходя из анализа пункта 7.2 указанного акта проверки и приложения № 1 к нему, ответчиком в течение срока проверки представлены следующие документы по расходованию в рамках соглашения денежных средств в размере 1 286 319 рублей 16 коп. (из которых 771 791 руб. 48 коп. – средства гранта, 514 527 руб. 68 коп. – собственные средства ответчика): договор поставки от 11.08.2016 № 11/08 на пиломатериалы на сумму 39 160,00 руб. с товарной накладной от 11.08.2016 № 29 (без подписи в получении) и платежным поручением от 11.08.2016 № 864; договор поставки от 10.08.2016 № 66/16/П на стальной оцинкованный прокат и изделия из него на сумму 375 338 руб. 70 коп. с платежными поручениями от 11.08.2016 № 905 и от 02.09.2016 № 120, товарными накладными от 15.08.2016 № 1840, от 17.08.2016 № 1886, от 07.09.2016 № 2106 (без подписей в получении); договор розничной купли-продажи от 02.09.2016 № 269 на строительные материалы на сумму 137 000,00 руб. с товарной накладной от 02.09.2016 № 453 и платежным поручением от 05.09.2016 № 121; договор розничной купли-продажи от 06.10.2016 № 328 на строительные материалы на сумму 67 940 руб. 50 коп. с товарной накладной от 06.10.2016 № 522 и платежным поручением от 13.10.2016 № 126; договор подряда с физическим лицом от 16.08.2016 № 2 на ремонт здания на сумму 500 000 руб. с платежным поручением от 21.09.2016 № 125 на сумму 435 000 руб.; договор поставки от 15.08.2016 № б/н на оборудование на сумму 231 880 руб. с платежными поручениями от 17.08.2016 № 651 и от 14.09.2016 № 123, универсальными передаточными актами от 24.08.2016 № 137 и от 15.09.2016 № 157. В рамках проверки предпринимателем также представлены следующие документы: договор купли-продажи от 15.09.2016 № 20, товарная накладная от 20.09.2016 № 330 на сумму 25 215 руб. (документы об оплате не представлены); договор поставки от 14.06.2017 № 061/17 на приобретение трактора Беларус-1221 на сумму 2 340 000 руб. без подписи поставщика (товарная накладная, акт приема-передачи не представлены); договор купли-продажи от 16.07.2019 № 2457 на приобретение машины ОВС-25М на сумму 588 000 руб.; договор купли-продажи от 16.07.2019 № 2457 на приобретение зернометателя А-100М на сумму 320 000 руб.; договор от 19.12.2018 № Н000001879 на приобретение сеялки тракторной пневматической на сумму 708 628 руб. 40 коп.; договор поставки от 03.09.2019 № 80 на приобретение плуга на сумму 350 000 руб. В суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в качестве подтверждения целевого расходования средств гранта главой К(Ф)Х ФИО2 представлены и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие несение предпринимателем расходов на общую сумму 6 208 720, 10 руб.: 1) по приобретению профлиста для реконструкции здания коровника: платежное поручение от 11.08.2016 № 905 и товарная накладная от 15.08.2016 № 1840 на сумму 313 080,50 руб.; платежное поручение от 02.09.2016 № 120, счет-фактура от 07.09.2016 № 2169, товарная накладная от 07.09.2016 № 2106, товарно-транспортная накладная от 07.09.2016 № 2106 и акт от 07.09.2016 № П-П0000316 (5000 руб. за доставку включены в общую сумму) на сумму 72 258,20 руб.; 2) договор поставки от 11.08.2016 № 11/08 пиломатериалов для реконструкции здания коровника, счет от 11.08.201 6№ 29, счет-фактура от 11.08.2016 № 29, платежное поручение от 11.08.2016 № 864 и товарная накладная от 11.08.2016 № 29 на сумму 39 160,00 руб.; 3) договор поставки от 15.08.2016 транспортера для здания коровника, счет на оплату от 15.08.2016 № 192, платежное поручение № 651 от 17.08.2016, счет-фактура от 24.08.2016 № 137 на сумму 222 400,00 руб.; 4) договор № 269 розничной купли-продажи от 02.09.2016 стройматериалов для реконструкции здания коровника, счет от 02.09.2016 № 453 (два экземпляра), платежное поручение от 05.09.2016 № 121, товарная накладная от 02.09.2016 № 453 на сумму 137 000 руб.; 5) договор подряда с ФИО4 от 16.08.2016 № 2 на ремонт здания коровника на сумму 500 000 руб. (435 000 руб. – оплата работ подрядчика, 65 000 руб. – уплата ответчиком в качестве налогового агента НДФЛ за подрядчика): платежное поручение от 21.09.2016 № 125, платежное поручение от 21.09.2016 № 55, акт выполненных работ от 21.09.2016; 6) по приобретению дополнительного оборудования для транспортера здания коровника: счет на оплату от 13.09.2016 № 226, платежное поручение от 14.09.2016 № 123, счет-фактура от 15.09.2016 № 157 (поставка груза) на сумму 9480,00 руб.; 7) договор розничной купли-продажи от 06.10.2016 № 28 материалов для реконструкции здания коровника на сумму 67 940,00 руб.: счет от 06.10.2016 № 522, товарная накладная от 06.10.2016 № 522, платежное поручение от 13.10.2016 № 126; 8) договор от 14.06.2017 на приобретение косилки роторной КРН-2,1Б на сумму 138 900,00 руб.: спецификация поставляемого товара от 14.06.2017 № 1, счет от 14.06.2017, платежное поручение от 15.06.2017 № 159; 9) договор поставки от 14.06.2017 № 061/17 трактора Беларус-1221 на сумму 2 340 000 руб.: спецификация от 14.06.2017 № 1, платежное поручение от 15.06.2017 № 158, акт перехода права собственности от 19.06.2017; 10) договор от 04.06.2019 № Н000001217 на покупку сеялки зерновой 3С-6 с комплектующими на сумму 1 430 501 руб. 40 коп.: спецификация к договору от 04.06.2019 № Н000001217, платежное поручение от 14.06.2019 № 269 (сумма 1 000 000 руб.), платежное поручение от 27.06.2019 № 271 (сумма 1 270 645 руб. 20 коп.), обращение главы КФХ ФИО2 о возврате ошибочно переведенных 840 143,80 руб., счет-фактура от 20.08.2019 (№ Н000000964 на сумму 1 430 501 руб. 40 коп.), товарная накладная от 20.08.2019 № Н000000964 (на сумму 1 430 501 руб. 40 коп.); 11) договор купли-продажи от 16.07.2019 № 2457 машины ОВС-25 М самопередвижной скребковой на сумму 588 000 руб.: спецификация от 16.07.2019 № ТО-2458, счет на оплату от 16.07.2019 № ТО-2458, платежное поручение от 17.07.2019 № 58, платежное поручение от 25.07.2019 № 60; 12) договор поставки от 03.09.2019 № 80 плуга ПСКуМ с комплектующими на сумму 350 000 руб.: спецификация № 1, платежное поручение от 04.09.2019 № 280, платежное поручение от 11.09.2019 № 282, товарная накладная от 10.09.2019 № 107. По запросу суда первой инстанции акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») представлены выписки по банковским счетам предпринимателя: по лицевому счету № <***> за период с 30.06.2015 по 27.03.2017; по лицевому счету № <***> – с 28.03.2017 по 30.06.2017; по лицевому счету № <***> – с 01.07.2017 по 31.12.2019. Анализируя указанные документы по правилам статьи 71 ПАК РФ, суд установил, что лицевой счет № <***> был открыт и использовался ответчиком в рамках кредитного договора от 10.05.2012 № 120119/0082, заключенного им с АО «Россельхозбанк», действие которого было прекращено в связи с досрочным погашением кредита, что следует из содержания выписки (строка № 54, документ от 27.03.2017). Следовательно, сведения, содержащиеся в данной выписке, отношения к рассматриваемому делу не имеют. При этом выписки по лицевому счету ответчика № <***> за период с 28.03.2017 по 30.06.2017 и за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 подтверждают сведения, содержащиеся в выписках по данному счету, которые представлены главой К(Ф)Х ФИО2 в качестве доказательств целевого расходования средств гранта, и приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Произведя сопоставление сведений первичных документов, представленных предпринимателем, о расходовании средств гранта, с информацией о движении денежных средств по счету, содержащейся в банковской выписке, суд не установил расхождений этих данных (например, т. 2, л. 96 и т. 3, л. 189). Оценив доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик израсходовал средства гранта, а также собственные средства в необходимом процентном соотношении (в общей сумме 6 208 720 руб. 10 коп.) на цели, определенные соглашением (на реконструкцию здания коровника, приобретение транспортера и сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием). Обосновывая свою позицию по возврату гранта, министерство ссылается на то, что предприниматель не согласовал с ним отдельные позиции сельскохозяйственной техники, которую приобрел в целях реализации средств гранта, Однако суд, не соглашаясь с таким мнением, обоснованно отметил то, что ни соглашение, ни прилагаемый к нему «План расходов» не предусматривают перечень конкретных наименований сельскохозяйственной техники и оборудования, а содержащиеся в пункте 5 бизнес-плана требования к видам техники и прицепного оборудования (трактор МТЗ-82 и косилка роторная) ответчиком соблюдены. То обстоятельство, что предприниматель при освоении средств гранта изменил установленное Планом расходов соотношение выделенных денежных средств между направлениями их расходования, существенно сэкономив на реконструкции коровника и закупке оборудования к нему (фактические траты составили менее 1,5 млн рублей вместо запланированных 4 млн. рублей), и потратив освободившиеся денежные средства на покупку дополнительной сельскохозяйственной техники (сеялка зерновая 3С-6 с комплектующими, машина ОВС-25 М самопередвижная скребковая, плуг), не свидетельствует о нарушении ответчиком условий использования гранта и в конечном итоге направлено на достижение его целей, поскольку соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств (статьи 34 и 162 БК РФ). Суд первой инстанции по праву согласился с мнением предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае нарушение срока освоения средств гранта не имеет существенного значения, поскольку ответчик оплатил все наименования расходования денежных средств, определенные соглашением и бизнес-планом (реконструкция здания коровника, приобретение транспортера, трактора МТЗ-82 и косилки роторной, всего – 3 840 218 руб. 70 коп.), до истечения определенного пунктом 3.2.2 соглашения 24-месячного срока; а оставшиеся к расходованию денежные средства в размере 2 209 781 руб. 30 коп. израсходованы в течение действия соглашения. Согласно представленному ответчиком информационному письму ТулаСтата от 02.09.2022 № ГП-73-06/3143-ДР за 2015–2020 годы по данным форм № 2-фермер «Сведения о сборе сельскохозяйственных культур» и № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» в отношении главы К(Ф)Х ФИО2: – посевная площадь зерновых и зернобобовых культур в 2015 году составила 900 га (согласно бизнес-плану – 900 га), в 2016 году – 950 га (показатель по бизнес-плану - 950 га), в 2017 году – 950 га (показатель по бизнес-плану – 1000 га), в 2018 году – 950 га (показатель по бизнес-плану – 1050 га), в 2019 году – 950 га (показатель по бизнес-плану – 1150 га), в 2020 году – 1000 га (показатель по бизнес-плану – 1250 га); – валовой сбор зерновых и зернобобовых культур (в первоначально оприходованном весе) в 2015 году составил 24 550 ц (показатель по бизнес-плану – 27 105 ц), в 2016 году – 25 100 (показатель по бизнес-плану – 28 910 ц), в 2017 году – 26 820 ц (показатель по бизнес-плану – 30 000 ц), в 2018 году – 27 480 (показатель по бизнес-плану – 31 805 ц), в 2019 году – 24 000 ц (показатель по бизнес-плану – 34 700 ц), в 2020 году – 28 500 ц (показатель по бизнес-плану – 37 835 ц); – производство скота и птицы на убой в живом весе в 2015 году составило 47 ц (показатель по бизнес-плану – 40 ц), в 2016 году – 60 (показатель по бизнес-плану – 40 ц), в 2017 году 42 ц (показатель по бизнес-плану - 40 ц), в 2018 году – 80 (показатель по бизнес-плану 68 ц), в 2019 году – 89 ц (показатель по бизнес-плану – 84 ц), в 2020 году – 251 ц (показатель по бизнес-плану – 32 ц); – производство молока в 2015 году – сведения отсутствуют (показатель по бизнес-плану – 750 ц), в 2016 году – 215 ц (показатель по бизнес-плану – 2350 ц), в 2017 году – 880 ц (показатель по бизнес-плану – 2770 ц), в 2018 году – 3110 ц (показатель по бизнес-плану – 3100 ц), в 2019 году – 3540 ц (показатель по бизнес-плану – 3525 ц), в 2020 году – 17 178 ц (показатель по бизнес-плану - 3 850 ц). При этом из скриншотов страниц новостей Тульской области, опубликованных 02.11.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом первой инстанции установлено, что в связи с неблагоприятными условиями в сфере сельского хозяйства правительством Тульской области в 2016 году введен режим чрезвычайной ситуации. Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что производственная деятельность предпринимателя осуществлялась им с должной степенью заботливости и осмотрительности, проявляемыми непрерывно, то есть о надлежащем исполнении главой К(Ф)Х ФИО2 обязанностей по ведению сельскохозяйственной деятельности в направлениях, определенных соглашением (растениеводство и животноводство). Преимущественно результаты деятельности ответчика в направлении растениеводства показывают ежегодный рост. Недостижение ответчиком определенных бизнес-планом показателей валового сбора зерновых и зернобобовых культур по годам составила от 9 до 31 % от запланированных показателей. При этом судом обоснованно принято во внимание, что планируемый рост показателей валового сбора зерновых и зернобобовых культур обусловлен запланированным увеличением посевных площадей с 900 до 1250 га, в то время как расходование средств гранта на увеличение посевных площадей бизнес-планом и соглашением не предусмотрено (фактически посевные площади были увеличены с 900 га лишь до 1000 га). Судом также справедливо учтены сведения о неблагоприятных погодных условиях в 2016 году как об объективных обстоятельствах, непосредственно влияющих на результаты растениеводства (обстоятельствах непреодолимой силы). Достигнутые ответчиком в течение срока действия соглашения результаты направления мясного животноводства ежегодно превышали запланированные показатели, а в 2020 году отмечалось существенное (более чем в 7 раз) превышение – 251 ц вместо запланированных 32 ц. Достигнутые ответчиком в течение срока действия соглашения результаты направления молочного животноводства свидетельствуют о ежегодном росте, а с 2018 года превышают запланированные показатели, в том числе, в 2020 году – более чем в 4 раза (17 178 ц вместо 3850 ц). С учетом установленных обстоятельств суд правомерно не принял во внимание довод истца о невыполнении предпринимателем показателей результативности. При изложенных фактах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представление ответчиком в неполном объеме отчетов о выполнении показателей результативности истцу при фактическом преимущественном их (показателей) достижении нельзя признать нарушением соглашения, влекущим возврат средств гранта. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 № Ф10-2228/2018 по делу № А09-12881/2017. Согласно сведениям штатного расписания по состоянию на 01.07.2015 главы КФХ ФИО2 им создано три дополнительных рабочих места по сравнению со штатным расписанием на 01.01.2015. В качестве доказательств трудоустройства сотрудников ответчиком представлены приказы о приеме на работу, справки о доходах физического лица, платежные поручения по оплате страховых взносов в фонды страхования, договор подряда с физическим лицом от 16.08.2016 № 2. Таким образом, утверждение истца о том, что ответчиком не выполнены обязательства по созданию трех дополнительных рабочих мест, также не соответствует обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался средствами субсидии вопреки целям, для реализации которых они предоставлены, напротив, предпринимателем документально подтверждено то, что полученные денежные средства гранта израсходованы им согласно их целевому назначению. К тому же суд справедливо обратил внимание на то, что, несмотря на недостижение некоторых показателей по состоянию на отдельные отчетные даты (преимущественно в начале периода реализации соглашения), цели предоставления субсидии, сформулированные в пункте 2 бизнес-плана, ответчиком достигнуты посредством решения следующих задач: – произведена реконструкция здания коровника, для него приобретено оборудование (транспортер), – приобретена сельскохозяйственная техника и оборудование к нему, – существенно увеличено производство мяса, молока и продукции растениеводства, – созданы дополнительные рабочие места. Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные министерством исковые требования не учитывают конкретные обстоятельства реализации предпринимателем мероприятий по ведению сельскохозяйственной деятельности в области животноводства и растениеводства, что не отвечает целям и задачам ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015–2017 годы». Частичное нарушение срока освоения средств гранта предпринимателем либо приобретение отдельных сельскохозяйственных товаров без дополнительного согласования с министерством (фактически обусловленное более эффективным и экономным расходованием денежных средств, выделенных на приобретение сельскохозяйственной техники и реконструкцию коровника, в первые два года действия соглашения) не влечет вывод о нецелевом использовании денежных средств и применение таких мер ответственности, как истребование средств гранта у его получателя. Денежные средства, предоставленные министерством, использованы ответчиком, имущество, приобретенное на средства гранта, соответствует плану затрат по проекту. Фактов нецелевого использования средств гранта судом не установлено. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно обратил внимание на Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 29.02.2024, в котором особо отмечена работа малого и среднего бизнеса на селе, в агропромышленном комплексе. Президент Российской Федерации поблагодарил работников сельского хозяйства, фермеров, специалистов, занятых в сельском хозяйстве в целом, за впечатляющие результаты и определил планы по увеличению к 2030 году объема производства российского АПК, указав на то, что государственная поддержка отрасли будет продолжена. Исходя из таких принципов бюджетного законодательства как эффективность использования бюджетных средств, их адресность и целевой характер, принимая во внимание достижение главой К(Ф)Х ФИО2 целей предоставления гранта, освоение средств гранта по назначению, разумно и добросовестно, подтвержденное в ходе рассмотрения дела документально, реализацию ответчиком бизнес-плана по предусмотренным направлениям, учитывая основанный на риске характер сельскохозяйственной деятельности, обусловленный влиянием на нее ряда внешних факторов (окружающей природной среды, рыночной экономики), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации применение к главе К(Ф)Х ФИО2 такой санкции как изъятие бюджетных средств не отвечало бы требованиям соразмерности и справедливости за нарушение обязательства. Довод апелляционной жалобы министерства о том, что судом не дана оценка проведенному им анализу представленных ответчиком выписок по счету, противоречит мотивировочной части судебного акта. Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы (договор подряда на ремонт здания коровника, платежные поручения о его оплате и акт выполненных работ) по своей форме не соответствуют положениям пункта 13 Правил предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 04.12.2012 № 679, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку указанный истцом нормативно-правовой акт регулирует лишь административные отношения сторон соглашения в вопросах условий и порядка предоставления гранта (п. 1 указанных правил), в связи с чем не может применяться для оценки юридической силы документов, опосредующих отношения участников гражданского оборота. Ссылка в жалобе на то, что ответчиком был нарушен срок использования средств гранта, не подлежит принятию во внимание, поскольку, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, ответчик оплатил все наименования расходования средств гранта, определенные спорным соглашением и бизнес-планом, до истечения установленного п. 3.2.2 спорного соглашения 24-месячного срока, а оставшиеся к расходованию денежные средства (представляющие собой, как описано выше, сэкономленные средства) – в течение действия спорного соглашения. В связи с этим, а также учитывая, что подобное нарушение не повлекло за собой нарушения публичных интересов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несущественности описанного нарушения. Указание в апелляционной жалобы на зачислении истцом средств гранта на используемый в обычной хозяйственной деятельности ответчиком банковский счет (а не специально открытый) не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное нарушение в любом случае не дает истцу право требовать возврата средств гранта (п. 2.2. спорного соглашения). Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что п. 2.1.1 спорного соглашения на истца также возложена аналогичная обязанность по перечислению средств гранта на отдельный расчет, которая им однако исполнена не была. Мнение министерства в апелляционной жалобе о том, что перечисление средств гранта на используемый в обычной хозяйственной деятельности ответчиком банковский счет не позволяет проверить соблюдение процентного соотношения использования средств гранта, не соответствует действительности: достаточно суммировать все расходы, понесенные ответчиком в рамках исполнения спорного соглашения (6 208 720,10 руб.), и вычесть из них сумму гранта (3 630 000 руб.) – получится остаток расходов, понесенных ответчиком за счет собственных и (или) заемных средств (2 578 720, 10 руб., что составляет 41,53 %). Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2024 по делу № А68-2640/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте. Председательствующий судья Судьи Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков Е.В. Мордасов Суд:20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Министерство сельского хозяйства Тульской области (подробнее)Судьи дела:Тимашкова Е.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
