Постановление от 2 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21498/2025
03 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): от ООО "СоюзФлотПорт" - ФИО1 по доверенности от 27.06.2025; от ООО "Приморский торговый порт" - ФИО2 по доверенности от 02.07.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.11.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25095/2025) общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-21498/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "СоюзФлотПорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транскаго"

о признании,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "СоюзФлотПорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Транскаго" о признании притворными сделками договоры за № СПФ-68-ис/2022 от 21.04.2022, № СФП-101-ис-УЛ-Т/2024 от 21.02.2024, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзФлотПорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Транскаго", как заключенные с целью прикрыть иную сделку, фактически заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзФлотПорт" и обществом с ограниченной ответственностью "АльтоПрае ФИО4" в отношении того же предмета, признании недействительными условий, установленных п.4.7 договоров за № СПФ-68-ис/2022 от 21.04.2022, № СФП-101-ис-УЛ-Т/2024 от 21.02.2024 о предоставлении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскаго" премии (бонуса) в размере пяти процентов от объема выручки, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транскаго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзФлотПорт" денежных средств в размерах 9 622 753,35 руб. и 3 083 906,44 руб. как неосновательно полученных по недействительным договорам за № СПФ-68-ис/2022 от 21.04.2022, № СФП-101-ис-УЛ-Т/2024 от 21.02.2024.

Решением суда от 27.08.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Договоры № СФП-68-ис/2022 от 21.04.2022, №СФП101-ИС-УЛ-Т/2024 от 21.02.2024 являются притворными и мнимыми, а положения, установленные п. 4.7 Договоров № СФП-68-ис/2022 от 21.04.2022, №СФП-101-ис-УЛ-Т/2024 от 21.02.2024 недействительными по ст. 174 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки письму ООО "АльтоПрае марин" № 18 от 28.07.2025, которое было приобщено к делу. Полагает, что ООО "Транскаго" являлось избыточным участником в цепочке по заказу буксировочных услуг, что не отвечало интересам истца, о чем свидетельствует указанное выше письмо. Считает, что переписка между истцом и ответчиком не доказывает реальность взаимоотношений, а создавала видимость исполнения договоров. По мнению подателя жалобы, истец не должен был оплачивать работу диспетчера ООО "Транскаго", поскольку было достаточно работы диспетчеров ООО "СФП" и ООО "АльтоПрае марин". Также податель жалобы полагает, что на совершение оспариваемых им сделок требовалось согласие учредителя. Не согласен податель жалобы и с тем, что суд первой инстанции в части требований применил срок исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, изложенной в отзыве, истец представил возражения на отзыв ООО "Транскаго".

В судебном заседании представителем ответчика представлена Позиция по возражениям истца, в которой он ссылается на наличие в рассматриваемом споре оснований для отказа в иске.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" является участником общества с ограниченной ответственностью "СоюзФлотПорт" (далее также – Общество, ООО "СФП"), ему принадлежит 99,9905 процентов долей в уставном капитале Общества.

21.04.2022 между ООО "СФП" и ООО "Транскаго" был заключен договор № СПФ-68-ис/2022, по которому заказчик (ООО "Транскаго") обязуется оплатить, а исполнитель (ООО "СФП") обязуется организовывать выполнение с использованием полного буксирного ордера, соответствующего обязательным постановлениями в морских портах Усть-Луга и Приморск, следующих услуг: обеспечение швартовых операций судов, буксирное сопровождение судом при выходе/выходе в порт/из порта, прочие услуги с использованием буксира по заявкам заказчика (п.1.1, 1.2 договора № СПФ-68-ис/2022).

Согласно п.1.4 договора № СПФ-68-ис/2022 в отношениях с исполнителем заказчик действует по поручению и за счет владельцев (фрахтователей) судов, для которых исполнителем обеспечивается оказание услуг, от имени и по поручению заказчика. Обстоятельства, вытекающие из отношений заказчика с владельцами (фрахтователями) судов, не могу служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.7 договора № СПФ-68-ис/2022 устанавливалась премия (бонус) в размере пяти процентов от объема выручки за текущий месяц, полученной при оказании исполнителем услуг.

Договор действует с 21.04.2022 по 31.12.2022 (п.9.1 договора № СПФ-68- ис/2022).

21.02.2024 между ООО "СФП" и ООО "Транскаго" был заключен договор № СФП-101-ис-УЛ-Т/2024, условия которого были сходны с условиями договора от 21.04.2022 № СПФ-68-ис/2022, однако срок действия договора устанавливался с момента его заключения до 31.12.2024 (п.9.1 договора № СФП-101-ис-УЛ-Т/2024).

По мнению истца, данные договоры являются притворными, фактически прикрывают заключенную между ООО "СФП" и обществом с ограниченной ответственностью "АльтоПрае ФИО4" сделку по оказанию тех же услуг ООО "СФП" перед заказчиком ООО "АльтоПрае ФИО4".

Так, 09.12.2021 между ООО "СФП" в ООО "АльтоПрае ФИО4" был заключен договор № СФП-01-ис-УЛ-Т/2022, по которому заказчик (ООО "АльтоПрае ФИО4") обязуется оплатить, а исполнитель (ООО "СФП") на основании заявки заказчика обязуется организовать выполнение с использованием полного буксирного ордера, соответствующего обязательным постановлением в морском порту Усть-Луга, следующих услуг: обеспечение швартовых операция судов, буксирное сопровождение судов при входе/выходе в порт/из порта, прочие услуги с использованием буксиров, при этом договор действует по 31.12.2022 (п.1.1 и 9.1 договора № СФП-01-ис-УЛТ/2022).

21.11.2023 между теми же сторонами был заключен договор № СФП-96-ис-ПРЧ/2023, предметом которого являлось осуществление по заявкам заказчика услуг буксиров по обеспечению морских судов в рамках технических возможностей буксиров (постановка на якорь для пополнения бункерного топлива, судовых запасов и пр.), не связанных с швартовкой/отшвартовкой судом (танкеров) к причалам под погрузку сурой нефтью и нефтепродуктами.

В тот же день между теми же сторонами был заключен договор № СФП-97-ис-ПРС/2023, предметом которого являлось осуществление по заявкам заказчика услуг по буксирному сопровождению судов при входе/выходе в порт/из порта Приморск.

21.12.2023 между теми же сторонами был заключен договор № СФП-96-ис-ПРЧ/2024, предметом которого являлось обеспечение морских судов в рамках технических возможностей буксиров (постановка на якорь для пополнения бункерного топлива, судовых запасов и пр.), не связанных с швартовкой/отшвартовкой судом (танкеров) к причалам под погрузку сурой нефтью и нефтепродуктами.

В тот же день между теми же сторонами был заключен договор № СФП-97-ис-ПРС/2024, предметом которого являлось осуществление по заявкам заказчика услуг по буксирному сопровождению судов при входе/выходе в порт/из порта Приморск.

21.11.2023 между теми же сторонами был заключен договор № СФП-98-ис-УлТ/2024, по которому заказчик (ООО "АльтоПрае ФИО4") обязуется оплатить, а исполнитель (ООО "СФП") на основании заявки заказчика обязуется организовать выполнение с использованием полного буксирного ордера, соответствующего обязательным постановлением в морском порту Усть-Луга, следующих услуг: обеспечение швартовых операция судов, буксирное сопровождение судов при входе/выходе в порт/из порта, прочие услуги с использованием буксиров.

В иске истец указывает на то, что оспариваемые между Обществом и ООО "Транскаго" договоры фактически заказчиком не исполнялись, создавалась видимость посреднической деятельности, при этом создавался фиктивный документооборот.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания заключенных между ООО "СФП" и ООО "Транскаго" сделок притворными, признании недействительными положений п.4.7 договоров, устанавливающих премию (бонус) в размере пяти процентов от объема выручки за текущий месяц, полученной при оказании исполнителем услуг, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу Общества с ООО "Транскаго" суммы премии (бонуса).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленных возражений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При доказывании факта сговора для целей применения п.2 ст.174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней контролирующим лицом, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания оспариваемых договоров и представленных сторонами доказательств по согласованию условий по заявкам в рамках договоров – оспариваемые истцом договоры являются рамочными (ст. 429.1 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств в поддержку доводов о наличии какого-либо ущерба ООО "СФП", сговора между ООО "СФП" и ООО "Транскаго" в целях причинения ущерба ООО "СФП".

Прибыльность для истца заключенных с ООО "Транскаго" договоров не опровергнута.

В рассматриваемом случае истец не раскрыл суду, каким образом он формировал коммерческие предложения третьим лицам в период исполнения договоров с ООО "Транскаго", кому и по каким причинам он предоставлял скидки, являлись ли эти предложения публичной офертой, существовали ли общедоступные для третьих лиц правила для применения скидок к утвержденным тарифам.

Связь между ООО "СФП" и ООО "Транскаго" по составу учредителей или исполнительных органов, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует и истцом не доказана, доказательств сговора или наличия связи не представлено.

Замечаний в связи с нарушением антикоррупционных положений раздела 7 каждого из оспариваемых договоров истцом в порядке, установленном указанными договорами не представлено, иных доказательств аффилированности сторон или наличия совместных действий (сговора) истец также не представил.

Не представил истец и доказательств в поддержку аргумента о притворности оспариваемых договоров, в том числе по субъектному составу.

Истцом не представлены и доказательства мнимости оспариваемых договоров, не опровергнуты представленные ответчиком доказательства того, что оспариваемые истцом договоры носили реальный характер и исполнялись сторонами в соответствии с их условиями.

В силу п.1.4. оспариваемых договоров обстоятельства, вытекающие из отношений Заказчика с владельцами (фрахтователями) судов, не могут служить основанием для освобождения Заказчика (ООО "Транскаго") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оплата со стороны ООО "АльтоПрае марин" по п.4.3. и 4.4. договоров, заключенных между ООО "АльтоПрае марин" и ООО "Транскаго" осуществлялась на основании Актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета и акта, что означает, что ООО "Транскаго" принимало на себя риски неоплаты со стороны ООО "АльтоПрае марин" и других заказчиков, так как само при этом отвечало за оплату ООО "СФП" в полном объеме.

Согласно п.5.7. оспариваемых ООО "СФП" договоров, в случае отказа от оказания услуг в случае выхода хотя бы одного из буксиров или завершения начатой операции оказалось невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплате подлежит 20% от суммы, которая причиталась бы в случае оказания услуги по этой заявке. То есть ООО "Транскаго" несло ответственность в случае отказа ООО "АльтоПрае марин" или другого заказчика от заявки.

Так как ООО "Транскаго" оказывало услуги не только ООО "АльтоПрае марин", оно также рисковало тем, что в случае неоплаты ООО "СФП" отказалось бы исполнять заявки других заказчиков услуг ООО "ТРАНСКАГО" и должно было бы уплачивать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.5.10 оспариваемых договоров).

Доводы истца о том, что единственным заказчиком ООО "Транскаго" являлось ООО "АльтоПрае марин", а ООО "ТРАНСКАГО" не выполняло никакой работы опровергнуты представленными ответчиком доказательствами: заявками по договорам, перепиской с ООО "СФП", письмами о номинации ООО "Транскаго" со стороны третьих лиц без указания на участие ООО "АльтоПрае марин". Обстоятельства, указанные истцом в подтверждение своих требований, не соотносятся с представленной ответчиком совокупностью документации по исполнению оспариваемых истцом договоров.

Притворность по субъектному составу опровергается представленными самим ООО "СФП" договорами с ООО "АльтоПрае марин" от 09.12.2021 №СФП-01-ИС-УЛ-Т/2022, от 21.11.2023 №СФП-96-ИС-ПР-Ч/2023, от 21.11.2023 № СФП-97-ИС-ПР-С/2023, от 21.11.2023 № СФП-98-ис-УЛ-Т/2024, от 21.12.2023 № СФП-96-ИС-ПР-Ч/2О24, от 21.12.2023 № СФП-97-ис-ПР-С/2024, в рамках которых истец имел возможность получать заявки не только от ООО "Транскаго", но и от ООО "АльтоПрае марин".

Ссылки истца на содержание полученного им письма от ООО "АльтоПрае марин" от 28.07.2025 № 18 не опровергают реальность оспариваемых истцом договоров, напротив, в письме имеется указание на проведение ООО "АльтоПрае марин" переговоров, как с ООО "СФП", так и с ООО "Транскаго", что свидетельствуют в пользу действительности деловых отношений.

Заявки, поданные в адрес истца после прекращения оспариваемых договоров также сами по себе в отсутствие иных достоверных доказательств, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров.

При этом оспаривание только самих договоров, которые носят рамочный характер, без оспаривания заявок, протоколов согласования цены и других сделок по каждой конкретной буксировочной услуге, не может влечь за собой требуемую истцом реституцию. По той же причине договоры не подлежали одобрению учредителем, поскольку их заключение в отрыве от конкретных заявок не требовали корпоративного одобрения.

Кроме того, согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения указанных договоров путем последовательного принятия исполнения и исполнение заявок по договорам давало основание ООО "Транскаго" полагаться на действительность сделок.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о пропуске срок исковой давности по обращению в суд с требованием признать недействительными условия, установленные п. 4.7 Договора № СФП-68- ис/2022 от 21.04.2022.

Из совокупности правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №305-ЭС19-20584, от 26.08.2016 №305-ЭС16-3884, следует, что требование участника об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным, так как сам контрагент, а не его участник выступает выгодоприобретателем такого иска.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) (в настоящем деле – от имени ООО "ПТП") исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Статус ООО "ПТП", как участника ООО "СФП", предполагает его активную позицию, согласно которой он должен проявлять интерес к деятельности ООО "СФП", действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами ООО "СФП", проведении общего собрания участников, ознакомлении с документацией, требовать представления этой документации в том числе в судебном порядке. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к хозяйственной деятельности ООО "СФП" позволят участнику своевременно узнать обо всех действиях, происходящих в нем, также о заключенных сделках, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Срок исковой давности по оспоримой сделке по выбранному истцом основанию (ст. 174 ГК РФ) составляет один год.

Истец обратился в суд 12.03.2025, то есть, спустя более года после даты годового собрания по итогам года, в котором была совершена сделка, которое должно было состояться не позднее 31.03.2023.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-21498/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина