Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А12-26409/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26409/2020
г. Саратов
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу № А12-26409/2020

по исковому заявлению территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 №157/2013 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 126.816 руб. 78 коп., пени за просрочку внесения ареной платы за период с 11.04.2020 по 07.10.2020 в размере 2.002 руб. 47 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 №157/2013 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 126.816 руб. 78 коп., пени за просрочку внесения ареной платы за период с 11.04.2020 по 07.10.2020 в размере 2.002 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу № А12-26409/2020 с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано 128 819 руб. 25 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 126 816 руб. 78 коп., пени в размере 2 002 руб. 47 коп.

С акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 865 руб.

Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

30 мая 2013 года между ТУ ФАУГИ по Волгоградской области (арендодатель) и акционерным обществом «Волгоградский механический комбинат «Красный октябрь» (арендатор) заключён договор №157/2013 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:0020069:127, площадью 582.803 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, разрешенное использование – основная площадка, в границах, установленных в кадастровом паспорте участка (л.д. 15-19).

Договор заключён сроком с 01.06.2012 по 31.05.2061г.

Акт приема-передачи подписан 30.05.2013 (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком на 2013 г. установлена сторонами в размере 16 395 531 руб. в год и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2013г. к Арендодателям по Договору включен АО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь».

Дополнительным соглашением №2 от 14.05.2014. установлена аренда АО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в размере 10 653 232, 37 руб.

На основании п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2 Договора пени за нарушение срока внесения арендной платы начисляются из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением от 19.12.2019 № 06/11844 годовой размер арендной платы с 01.0 1.2020 установлен в размере 253 633,57 руб.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения АО «Волгоградский механический комбинат «Красный октябрь» обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 126 816 руб. 78 коп. и на этом основании и руководствуясь положениями пункта 5.2. договора арендодатель начислил ответчику пени за период с 11.04.2020 по 07.10.2020 в размере 2 002 руб. 47 коп.

25.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 65-70).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 126 816 руб. 78 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 07.10.2020 в размере 2 002 руб. 47 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в договоре и подлежит внесению ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Ответчик условия договора об оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составляет 126 816 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты долга не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, а равно подтверждающих наличие задолженности в ином размере, также не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 30.05.2013 г. №157/2013 в размере 126 816 руб. 78 коп. ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Также истец просил взыскать с ответчика 2 002 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 07.10.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции не усмотрел наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу № А12-26409/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу № А12-26409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина


А.Ф. Котлярова