Решение от 23 января 2020 г. по делу № А60-61552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61552/2019
23 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61552/2019 по заявлению Администрации города Каменска-Уральского

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК Перспектива»

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 4494 от 10.10.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 169 от 08.08.2019, уд.;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Администрация города Каменска-Уральского обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 08.10.2019 года по жалобе № 066/06/67-3268/2019.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора – ООО «СК Перспектива». Ходатайство судом удовлетворено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «СК Перспектива» о нарушении заказчиком в лице Администрации города Каменска-Уральского, его комиссией норм Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на ремонт кровли (извещение № 016230000291000033).

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 066/06/67-3268/2019 от 08.10.2019 г. жалоба ООО «СК Перспектива» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, а в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением от 08.10.2019 года по жалобе № 066/06/673268/2019 года, Администрация города Каменска-Уральского обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «СК Перспектива» была отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Данная норма Закона о контрактной системы была продублирована в п. 3.2 документации об аукционе.

Согласно п. 3.4 документации об аукционе показатели, перечисленные в пп. 2 п. 3.2 настоящей документации, заполняются в соответствии с Описанием объекта закупки, являющимся Приложением № 2 к настоящей документации.

Так в п. 7 Приложения 2 к документации, кроме иного, установлено следующее:

№ пп

Наименование

Ед. изм.

Кол.

Материалы

5

Грунт эпоксидный

кг.

497.91

6

ФИО3

кг.

2389.97

7

Защитная алифатическая эмаль

кг.

199.16

8

Песок кварцевый

кг.

995.82

В данном случае заказчиком были установлены единицы измерения требуемых товаров - то есть количество товара.

Под конкретными показателями товара надлежит понимать их качественные характеристики - например размер, химический состав, показатель водостойкости, проводимость электрического тока и т. д.

Таким образом, заказчиком в документации об аукционе не были установлены конкретные показатели требуемых товаров. В этом случае, участнику аукциона достаточно в первой части заявки указать на готовность выполнить работы на условиях, установленных документацией об аукционе - то есть пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в данном случае применению не подлежит, так как заказчик сам не установил показатели товара.

Соответственно заявка ООО «СК Перспектива» не могла быть отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик не установил такие показатели товара, которые участник аукциона мог бы указать в заявке. Такое отклонение заявки является нарушением ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

П. 3.2 документации об аукционе дублирует ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в том числе и пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, согласно которому первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации.

В аукционной документации нужные заказчику показатели товара установлены не были. Таким образом, было допущено нарушение ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, поскольку при осуществлении закупки использовался определенный товар. И показатели товара должны были быть установлены в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В документации заказчиком не были установлены конкретные показатели товаров, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а так же значения показателей, которые не могут изменяться.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

от 08.10.2019 года по жалобе № 066/06/67-3268/2019 недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова