Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А83-16027/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16027/2017
20 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Ванда» – ФИО3, ФИО4, ФИО5;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» на решение Арбитражного суда города Республики Крым от 16 августа 2018 года по делу № А83-16027/2017 (судья Куртлушаев М.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванда» (298607, ул. Строителей д.6 лит. А, г. Ялта)

к Администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская д.1, г. Ялта),

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская д.1, г. Ялта)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым (298603, ул. Свердлова, д. 21, г. Ялта),

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Международный детский центр «Артек» (298645, ул. Ленинградская, д. 41, пгт Гурзуф, г. Ялта),

при участии прокурора Республики Крым (295015, ул. Севастопольская, д. 21, г. Симферополь)

о признании незаконным постановления № 2141-п от 12.05.2017 и понуждении совершить

определенные действия,

установил:

10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ванда» (с 10.11.2014 ОГРН <***>, ранее зарегистрированное по законодательству Украины с 10.06.2002 с ИНН <***> – л.д. 67-72 т. 1, далее – ООО «Ванда» или заявитель) предъявило в Арбитражный суд Республики Крым требования о признании незаконным постановления Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***> – л.д. 55-61 т. 1, далее – Администрация) № 2141-п от 12.05.2017 об отказе в переоформлении права аренды земельного участка площадью 2.000 кв. м, кадастровый № 90:25:030101:75, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг», участок № 2 (л.д. 7-15 т. 1).

Требования мотивированы тем, что по заключенному 11.09.2006 в соответствии с законодательством Украины договору заявитель получил для организации и обслуживания пляжной зоны в аренду (в том числе) земельный участок № 2 площадью 2.000 кв.м; для переоформления этого права по законодательству Российской Федерации подал заявление с приложением необходимых документов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что испрашиваемый заявителем земельный участок по Генеральному плану района «Большая Ялта» отнесен к землям территории пляжей общего пользования; в связи с чем, не может быть выделен из общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

ООО «Ванда» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права (л.д. 39-44 т. 2).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что испрашиваемый в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права земельный участок находится в зоне территории пляжной зоны общего пользования, но находится в недоступности для граждан из-за рельефа почвы; расположение земельного участка в пляжной зоне не является препятствием для его предоставления в аренду; заявителю этот участок необходим для организации пляжа для пансионата и заявитель не имел намерения препятствовать иным лицам пользоваться этой территорией.

Представители иных участников в судебное заседание повторно не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 15.11.2018, копии которого получили 22.11.2018, 23.11.2018 и 26.11.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 65-67 т. 2).

20.11.2018 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.68 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 70-73, 78-89 т. 2), исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

12.05.2017 глава Администрации города Ялты ФИО6, рассмотрев обращение ООО «Ванда» о переоформлении права аренды земельного участка и представленные документы (в том числе): договор аренды от 14.09.2006, кадастровую выписку о земельной участке и выводы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым от 02.03.2017 № 02-08/1284, принял постановление № 2141-п об отказе ООО «Ванда» в предоставлении в аренду в порядке переоформления прав на земельный участок общей площадью 2.000 кв. м, кадастровый № 90:25:030101:75, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг», участок № 2, в связи с несоответствием места расположения земельного участка градостроительной документации населенного пункта (часть 6 статьи 13 Закона Республики Крым №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым») (л.д. 28 т. 1).

18.07.2017 ООО «Ванда» получило копию этого постановления на приеме в ДИЗО, в подтверждение чего представило ксерокопию журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д. 121-122 т. 1).

Из представленных документов следует, что на основании решения Гурзуфского поселкового совета № 77 от 31.08.2006 об утверждении проекта землеустройства и передаче земельных участков в аренду по договору аренды от 11.09.2009 ООО «Ванда» получило в аренду сроком на 49 лет земельные участки, расположенные в пгт. Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг»: № 1 – площадью 2,360 га – для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (пансионата для родителей с детьми), № 2 площадью 0,2000 га – для организации и обслуживания пляжной зоны. Границы земельных участков вынесены в натуру. 14.09.2006 осуществлена государственная регистрация договора в Книге записей договоров аренды земельных участков, о чем на договоре учинена надпись (л.д. 21-30, 37-48 т. 1).

В последующем земельный участок № 1 – площадью 2,360 га ООО «Ванда» приобрело в собственность по договору купли-продажи от 22.10.2013. В связи с чем, по соглашению сторон 23.12.2013 в договор аренды внесены изменения об исключении из предмета аренды земельного участка № 1 (л.д. 48-49 т.1).

Названный земельный участок № 2 площадью 2.000 кв.м поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации с присвоением кадастрового № 90:25:030101:75, установлены его границы, о чем свидетельствует выданная 25.09.2015 кадастровая выписка (л.д. 50-53 т.1).

Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым от 02.03.2017 № 02-08/1284 (на которое как на подтверждение обстоятельств основания отказа в переоформлении права аренды указано в обжалуемом постановлении) следует, что Генеральному планы курортного района «Большой Ялты», утвержденный постановлением Совета министров Республики Крым от 15.06.1993, испрашиваемый земельный участок находится на территории пляжей общего пользования, что свидетельствует о несоответствии земельного участка виду функционального использования, в подтверждение представлена выкопировка из названного Генерального плана и постановление об утверждении Генерального плана (л.д. 98-101 т.1, 74 т. 2).

Расположение испрашиваемого земельного участка в зоне пляжей общего пользования фактически заявителем не оспаривается и подтверждается проектом землеустройства по отводу этого земельного участка в аренду. Так из пояснительной записки этого проекта следует, что земельный участок № 2 предоставляется для обслуживания береговой полосы пляжной зоны (л.д. 131-171 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ред. от 28.12.2016, далее – Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Часть 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ и часть 4 статьи 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 № 38-ЗРК (ред. от 30.12.2016, далее – Закон № 38-ЗРК) предусматривают особенности регулирования ранее возникших земельных правоотношений, в том числе предусматривают право на переоформление прав на земельные участки, возникших и действовавших по состоянию на 21.03.2014.

Часть 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК устанавливала, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке переоформления права являлось несоответствие места расположения объекта градостроительной документации документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

В настоящее время эта норма изложена в иной редакции (Закон № 38-ЗРК (ред. от 31.07.2018), по которой основаниями для отказа являются:

1) наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

Как следует из установленных обстоятельств и норм законов переоформление ранее возникшего права аренды земельного участка поставлено под условие, а именно место расположения объекта градостроительной документации должно соответствовать документации по планировке территории.

Для установления таких обстоятельств и в соответствии с пунктом 10 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденный Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (ред. от 18.04.2017), Администрация получила от Департамента архитектуры сведения относительно соответствия места расположения объекта градостроительной документации, на основании которых приняло обоснованное решение об отказе в переоформлении права аренды.

В соответствии со ст. 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Доводы заявителя о понесенных им затратах на оплату арендной платы и развитие инфраструктуры города, что подтверждено актом сверки и договором о сотрудничестве, выписками со счета об оплате 5.500.000 грн., 4.500.000 грн., 1.00.000 руб. (л.д. 78-89 т. 2) не изменяют установленных оснований для отказа в переоформлении права аренды.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при правильном применении норм материального права; без нарушений норм процессуального права; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (от 05.08.2000 № 117-ФЗ) излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу ее уплатившему; уплаченная в установленном размере – возмещению лицу ее уплатившему за счет проигравшей стороны; размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет: при подаче заявления гражданами в размере 300 руб., юридическими лицами – 3.000 руб., а при подаче апелляционной жалобы – 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из представленных платежных документов следует, что при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д. 61 т. 2), то есть в большем размере, чем это установлено законом. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года по делу № А83-16027/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванда» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 159 от 13.09.2018 через ПАО «РНКБ Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО7

СудьиВ.С. Голик

ФИО1