Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А65-38284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38284/2019

Дата принятия решения – 11 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, к Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, Редакции "Деловая электронная газета Бизнес Оnline", г. Казань, ФИО3, г. Казань, Ильдеяркину Артему Васильевичу, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, обязании возместить убытки в размере 601000000 рублей, обязании возместить моральный вред в размере 5000000 рублей,

с участием:

от истца ФИО1 – личной явкой ФИО1, паспорт, представитель ФИО6 паспорт, доверенность, диплом,

от ФИО2 – личной явкой ФИО2, паспорт, представитель ФИО6 паспорт, доверенность, диплом,

от ответчиков:

АО "Татсоцбанк" – представители ФИО7, ФИО8, паспорта, доверенности, дипломы,

Редакция газеты "Бизнес Оnline" – ФИО9, паспорт, доверенность, диплом,

ФИО3 – не явилась, извещена,

Ильдеяркин А.В. – личной явкой Ильдеяркин А.В., паспорт,

ФИО4 – адвокат Ильдеяркин А.В., удостоверение адвоката, доверенность,

ФИО5 – не явился, извещен,

от 3х лиц:

ФИО10 (к/у ООО «Фирма «Галерея вин») – не явился, извещен,

ФИО11 (ф/у имуществом ФИО12) – не явился, извещен,

ФИО13 (ф/у ФИО1) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Банк Социального развития Татарстана "Татсоцбанк", редакции "Деловая электронная газета Бизнес Оnline", об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, взыскании с АО "Татсоцбанк" 601000000 рублей компенсации имущественного ущерба, 5000000 рублей компенсации морального вреда (с учетом принятых уточнений).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены конкурсный управляющий ООО «Фирма «Галерея вин» - ФИО10, финансовый управляющий имуществом ФИО12 - ФИО11, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО13

В порядке ст. 46 АПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле соистцом.

В порядке ст. 46 АПК РФ ФИО3, Ильдеяркин Артем Васильевич, ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле соответчиками.

Суд определил: в порядке ст. 179 АПК РФ устранить опечатку в определении суда от 12.08.2020г., надлежащим соответчиком, привлеченным к участию в деле считать Ильдеяркина Артема Васильевича, в остальном – без изменений.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания соответчик ФИО3 направила в суд письменный отзыв на иск (оглашен судом в заседании), полагает что требования соистцов удовлетворению не подлежат, кроме того заявила об истечении срока исковой давности; ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО13 направил в суд письменный отзыв на иск (оглашен судом в заседании), считает требования соистцов необоснованными; ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

ФИО5 направил в суд письменный отзыв на иск (оглашен судом в заседании); ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей соответчиков ФИО3, ФИО5 и третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявила отвод судье Спиридоновой О.П. от рассмотрения дела, представитель ФИО1 – ФИО6, огласила доводы в обоснование заявленного требования.

Представители ответчиков возражали против отвода судьи от рассмотрения дела.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи отказано, о чем судом вынесен отдельный судебный акт.

Истец ФИО1 предупреждена судом о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Соистец ФИО2 в судебном заседании заявил отвод судье Спиридоновой О.П. от рассмотрения дела, представитель ФИО2 – ФИО6, огласила доводы в обоснование заявленного требования.

Представители ответчиков возражали против отвода судьи от рассмотрения дела, полагают, что основания для отвода судьи отсутствуют.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи отказано, о чем судом вынесен отдельный судебный акт.

Представитель ФИО6 предупреждена судом о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, препятствовании в рассмотрении дела и о возможности рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа.

Соответчик Ильдеяркин А.В. представил письменный отзыв на иск, огласил изложенные доводы, полагает что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представитель ФИО4 представил письменный отзыв на иск, огласил изложенные доводы, считает требования соистцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель соистцов представил доказательства направления соответчикам и третьим лицам копии иска с приложенными документами, дополнительные письменные пояснения с приложением обосновывающих документов, претензию от 17 октября, постановление от 03.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 (исследованы судом в заседании, приобщены в материалы дела).

На вопрос суда представитель банка пояснил, что первоначально от истца поступила претензия с требованием о размещении опровержения и возмещении 5млн морального вреда, требование о возмещении ущерба возникло только в судебном процессе.

Представитель банка возражал против приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020г. (в связи с тем, что ответчики с содержанием постановления не знакомы ввиду не представления истцами указанного документа ответчикам).

Суд определил документы, представленные соистцами, приобщить в материалы дела.

Представители банка и редакции газеты дали пояснения на вопросы суда в отношении содержаний досудебных претензий.

Представитель соистцов представил Книгу почетных гостей с отзывами посетителей, которая, по мнению соистцов, подтверждает репутацию ООО Фирма «Галерея вин».

Представители ответчиков возражают против приобщения данного документа к материалам дела, полагают, что данные высказывания являются частными мнениями неустановленных лиц, переводы составлены ненадлежащим образом, надлежащим образом не заверены и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств применительно к ст. 68 АПК РФ.

Суд определил: отказать в приобщении документа, поименованного как «Книга почетных гостей» к материалам дела ввиду неотносимости данного документа к предмету спора.

Представитель соистцов повторно представил запрос, направленный в ПАО «Татсоцбанк», об истребовании регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Ходатайствовал о приобщении запроса к материалам дела.

Суд определил: отказать в приобщении запроса к материалам дела, поскольку судом уже был рассмотрен вопрос о неотносимости истребуемого документа к предмету спора.

Представители ответчиков дали пояснения на вопросы соистцов.

Представитель соистцов заявил об отложении рассмотрения дела либо об объявлении в судебном заседании перерыва для представления позиции по спору.

Представители ответчиков возражали против отложения рассмотрения спора, полагают что истцы намеренно затягивают процессуальные сроки рассмотрения спора.

Суд определил отказать в удовлетворении заявления соистцов об объявлении в судебном заседании перерыва и об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, поскольку позиция ответчиков доведена судом в судебном заседании.

Соистцы заявленные требования поддержали в полном объёме с учетом заявленных уточнений и увеличений.

Ответчики исковые требования не признали согласно доводов, изложенных в письменных отзывах на иск.

Представитель банка поддержал заявление об истечении срока исковой давности.

В качестве реплики ФИО1 указала, что по спорам о защите деловой репутации срок исковой давности отсутствует.

Суд определил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей соистцов, соответчиков, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований соистцы указывают, что являются собственниками компании и учредителя ООО «Фирма Галерея Вин», ООО «Корк» и ООО «Центр», «Ле Шале» (с 50% долей уставного капитала).

19 февраля 2018г. в сетевом издании - БизнесОnline (https//m.business-gazeta.ru/article/373151) была опубликована статья ФИО5 «ФИО3: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют».

В указанной статье автор ставит вопрос: «почему все-таки банкротится поставщик элитного алкоголя» (ООО «Фирма Галерея Вин»). И ответ он находит в сообщении пресс-службе АО «Татсоцбанк»: «После публикации ФИО14 распространил официальный комментарий, где говорится, что учредители «Галереи вин» фальсифицировали финансовую отчетность и пошли на подлог, пытаясь скрыть ухудшение своего положения»

Как указывают соистцы сообщение пресс-службы АО «Татсоцбанк» было опубликовано в БизнесОnline сразу же после публикации статьи ФИО1 «Террор малого и среднего бизнеса «по-российски» на примере ООО «Галерея Вин» в блоге радиостанции «Эхо Москвы» от 10 февраля 2018г., в котором были изложены три эпизода событий лета и осени 2017 года.

Соистцы полагают, что в оспариваемом сообщении пресс-службы АО «Татсоцбанк» ФИО1 и ФИО2 недвусмысленно и без каких-либо на то оснований публично обвинили в совершении в «безответственных и преступных» действий, а именно в фальсификации бухгалтерской отчетности, подлоге, «сокрытии недостачи товарных остатков», доведения фирмы до банкротства, клевете на руководство АО «Татсоцбанк» и банковской системы вцелом.

Вместе с тем, сведения, опубликованные соответчиками – АО «Татсоцбанк» и в сетевом издании – БизнесОnline, являются заведомо ложными, умаляющими деловую репутацию соистцов, в связи с чем полагают необходимым обязать соответчиков АО «Татсоцбанк» и редакцию газеты БизнесОnline, разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию (в окончательной редакции):

«В статье корреспондента «Деловой газеты Бизнес Оnline» ФИО5 «ФИО3: Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», опубликованной на интернет-сайте указанного издания 19 февраля 2018 года содержались порочащие честь, достоинство и деловую репутацию владельцев ООО Фирма Галерея Вин сведения следующего содержания: «Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея Вин» в конце 2016г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности...; ...С целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея Вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков, ....тщательно проанализировав сложившуюся ситуацию и оценив финансовое положение компании, специалисты банка пришли к выводу, что дальнейшая реструктуризация и продолжение деятельности компании с учетом действий ее собственников приведет к усугублению ситуации и порождению новых необеспеченных и невозвратных долгов...; таким образом, далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО Фирма Галерея Вин, один из которых сейчас пытается представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО Татсоцбанк и банковской системы в целом». Источником указанной информации являлось информационное сообщение пресс службы АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк». Кроме того, в указанной статье был размещен комментарий бывшего сотрудника банка Ильдеяркина А.В., содержащий порочащие сведения, касающиеся чести, достоинства и деловой репутации лично ФИО1 следующего содержания: «ФИО1 позиционировала так: во Франции есть два больших сегмента, два поля: известные бренды и неизвестные бренды, которые стоят на порядок дешевле. Если накрутка на дорогие бренды в России составляет порядка 10 процентов, то на неизвестные бренды можно накрутить 300 процентов».

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан сообщаем, что указанные сведения не соответствуют действительности. Арбитражным Судом Республики Татарстан было установлено, что никаких преднамеренных действий с целью банкротства органами управления общества не предпринималось. Напротив, с их стороны прилагались все усилия, чтобы сохранить организацию и продолжить работу ООО «Фирма «Галерея Вин». Владельцами ООО Фирма Галерея ФИО15 Фавеловичем и ФИО1 активы компании не выводились, при этом до последнего момента сохранялся трудовой коллектив, которому выплачивалась заработная плата. Никакого вывода имущества не было. Из материалов проверки компетентных органов следует, что руководители ООО Фирма «Галерея Вин» не создавали и не увеличивали неплатежеспособность, в личных интересах или интересах иных лиц, причинившие крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО Фирма Галерея Вин, представленная органами управления при получении кредитов в АО Татсоцбанк всегда соответствовала отчетности общества в текущем периоде. Владельцы ООО Фирма Галерея Вин не скрывали «недостачу товарных остатков», не совершали преступных и безответственных действий, приводящих компанию в «плачевное», по мнению АО Татсоцбанк, состояние. ФИО1 никогда не предлагала банку вложиться в «высокомаржинальный» проект, для которого ООО Фирма Галерея Вин зарегистрировала товарный знак «Тар-Тар», и не утверждала, что « накрутка» на неизвестные в России бренды французских вин может составлять триста процентов.

Кроме того, сведения о действиях Председателя Правления и акционера АО ФИО16 ФИО3 в отношении владельцев ООО Фирма Галерея Вин летом и осенью 2017 года, изложенные в статье ФИО1 «Террор малого и среднего бизнеса по-российски на примере Галереи Вин» в блоге на радиостанции «Эхо Москвы» с приложением доказательств, не являются клеветой и полностью соответствуют действительности. В связи с распространением не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию руководителя и участника ООО Фирма Галерея Вин сведений пресс службой АО Татсоцбанк был нанесен ущерб деловой репутации компании, что привело к ее полной утрате в процедуре банкротства и возможности удовлетворения законных требований добросовестных кредиторов ООО Фирма Галерея Вин».

А также полагают необходимым взыскать с АО «Татсоцбанка» в пользу ФИО1 и Я.Ф. Цейнштейна 601000000 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, нанесенного ООО Фирма Галерея Вин в порядке п. 9 ст. 152 ГК РФ и 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО1

Досудебная претензия соистцов (исх. № 96 от 17.10.2019г.) о добровольном опровержений опубликованных сведений и возмещении убытков и морального вреда была оставлена банком и редакцией газеты без удовлетворения, что послужило основанием для обращения соистцов в суд с настоящим иском.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п.7 указанных разъяснений следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для разрешения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутаций граждан и юридических лиц" в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 ГК РФ в порядке ст. 65 АПК РФ должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 152 ГК РФ лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств факта распространения соответчиками о соистцах – ФИО1 и ФИО12, порочащих сведений и несоответствие их действительности, в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 30.10.2019г. и от 20.02.2020г. – осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта m.business-gazeta.ru/article/373151 (статья «ФИО3: «Образовалась дыра, бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…») и https://m.realnoevremya.ru/articles/89949-v-kazani-nachalsya-sud-tatsocbanka-i-qalerei-vin (ФИО17: «Галерея вин» vs «Татсоцбанк»: как ФИО18 встал на защиту «нового друга» и подогнала ему новый иск»), соответственно.

Доводы истцов о том, что в опубликованных сообщениях содержатся недостоверные сведения относительно соистцов, которые порочат деловую репутацию соистцов, поскольку способствуют распространению ложного мнения о финансовой несостоятельности ООО «Фирма галерея вин», являются несостоятельными.

Так, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Содержательно-смысловая направленность оспариваемых комментариев и высказываний в оспариваемых статьях не содержат порочащих сведений в форме утверждений, о совершении обществом и учредителями каких-либо противоправных деяний, авторы статьи не утверждают, а излагают мнение как участники взаимоотношений с истцами.

Таким образом, оспариваемые статьи и высказывания представляют собой интервью-воспроизведение мнения собеседника журналиста, высказывающего свои суждения.

В статьях присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации.

Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов истца и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд приходит к выводу, что соистцы в нарушение ст.тс. 68, 68 АПК РФ не представили доказательств того, что оспариваемые сведения порочат их деловую репутацию.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Фактов заблуждения потребителей относительно выбора юридического лица (фирмы, магазина и т.д.) при потреблении соответствующих видов услуг, продукции истцами не представлено.

Оспариваемые сведения, размещенные в статьях на сайте m.business-gazeta.ru/article/373151 (статья «ФИО3: «Образовалась дыра, бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…») и на сайте https://m.realnoevremya.ru/articles/89949-v-kazani-nachalsya-sud-tatsocbanka-i-qalerei-vin (ФИО17: «Галерея вин» vs «Татсоцбанк»: как ФИО18 встал на защиту «нового друга» и подогнала ему новый иск») не содержат недостоверной информации или сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, ФИО2 либо ООО «Фирма Галерея вин».

Согласно п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в п. 7 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Так, наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Утверждениями в оспариваемой публикации являются:

- фальсификация финансовой отчетности;

- подлог с залоговым имуществом (сокрытие сведений о правах третьих лиц на залоговое имущество);

- клевета руководства банка в отношении учредителей ООО «Фирма «Галерея вин».

Касательно соответствия действительности сведений о том, что «учредители «Галереи вин фальсифицировали финансовую отчетность».

ФИО1 принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Галерея вин». Владельцем второй половины уставного капитала является муж ФИО1 - ФИО2, он же занимал должность директора общества.

Пунктом 4.6. Устава ООО «Фирма «Галерея вин» установлены права участников, среди которых особого вниманию заслуживают, права участника на:

-участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке;

- принятие участия в распределении прибыли;

- внесение предложений, постановка вопросов по управлению детальностью общества.

При этом согласно п. 4.8 Устава ООО «Фирма «Галерея вин» принятие участия в деятельности общества является обязанностью участников, коим является и истица.

Пункт 10.1. Устава ООО «Фирма «Галерея вин» закрепляет в качестве высшего органа управления общества общее собрание его участников, одной из полномочий которого является утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества (пп. 5 п. 10.2 Устава ООО «Фирма «Галерея вин»).

В соответствии с п. 10.10 Устава ООО «Фирма «Галерея вин» собрание правомочно в случае присутствия на нем не менее половины участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания не требуется.

Исходя из вышеизложенных положений Устава ООО «Фирма «Галерея вин» очевидно, что без участия ФИО1 невозможно было ведения деятельности общества. Стоит также отметить, что ФИО1 выступала поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам общества перед АО «ТАТСОЦБАНК». В связи Банк на момент размещения публикации и руководствовался данной информацией.

Таким образом, утверждение истцы, что она никакого участия в деятельности общества не принимала Банк об этом знал, полностью опровергается. Данные выводы также содержатся в решении арбитражного суда от 17.02.2020г., вынесенном рамках дела А65-16107/2018. Следовательно, совершение действий именно учредителями общества также подтверждается.

В мае 2017 года по заказу Банка в ООО «Фирма «Галерея вин» была проведена комплексная аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Галерея вин» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. Аудиторская проверка была проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», федеральными правилами (стандартами) аудиторской ^ деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 696, федеральными стандартами аудиторской деятельности, утвержденными Приказом Минфина РФ от 20.05.2010г. № 46н, внутренними правилами (стандартами) аудиторской деятельности саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является аудиторская организация, а также внутренними стандартами, инструкциями и методиками аудиторской организации.

Согласно полученному заключению в ходе аудиторской проверки обнаружены случаи искажения отчетности ООО «Фирма «Галерея вин», что также является подтверждением действительности распространенных высказываний.

Касательно соответствия действительности сведений о том, что «учредители «Галереи вин»...пошли на откровенный подлог, пытаясь скрыть катастрофическое ухудшение своего финансового положения» и ; действительности сведений о «сокрытии недостачи товарных остатков».

Определениями Арбитражного суда РТ от 20.03.2018г., 18.10.2018г. в реестр требований кредиторов ООО «ФИРМА «ГАЛЕРЕЯ ВИН» включено требование АО «ТАТСОЦБАНК» (далее - «Банк») в размере 250 008 823 рубля 14 копеек как обеспеченное залогом имущества должника (алкогольной продукции).

Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2018г. установлено, что в обеспечение исполнения обязательств перед Банком с ООО «ФИРМА «ГАЛЕРЕЯ ВИН» заключен договор залога товаров в обороте №11581/3 от «29» июля 2014г., предметом которого являются товары в обороте в количестве 113 195 бутылок на общую залоговую стоимость 49 926 226 (Сорок девять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 57 копеек и договор залога товаров в обороте №13465/3 от «25» сентября 2015г., предметом которого являются товары в обороте в количестве 34 665 бутылок на общую залоговую стоимость 23 211 393 (Двадцать три миллиона двести одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля 81 копейка.

Между тем в ходе осмотра предмета залога (алкогольной продукции), проведенного Банком в период июня-июля 2017 года, выявился значительный (более чем на 30%) недостаток товарных остатков, что подтверждается составленными актами осмотра, подписанными руководителем ООО «ФИРМА «ГАЛЕРЕЯ ВИН» ФИО2

Кроме того, согласно данным последней предоставленной в Банк бухгалтерской отчетности ООО «Фирма «Галерея вин» на 31.03.2017г. задолженность перед поставщиками алкогольной продукции составила 147 462 928,94 рублей. (Кредит счета 60 бухгалтерского учета предприятия), что так же подтверждает отсутствие полной оплаты товарных остатков.

Вместе с тем, в залог Банку алкогольная продукция предоставлялась как свободная от прав третьих лиц.

В частности, согласно п. 1.4. Договора залога товаров в обороте №13465/3 от 25.09.2015г., и п. 1.4. Договора залога товаров в обороте №11581/3 от 29.07.2014г. указано, что залогодатель (ООО «Фирма «Галерея вин») гарантирует, что передаваемое им в залог имущество нигде ранее не заложено и Залогодатель свободен от долгов.

Таким образом, на момент заключения дополнительных соглашений к кредитному договору № <***> от 17.11.2016г. на сумму лимита 257 000 000,00 рублей общество, вероятно, предоставило в залог неоплаченные товары в обороте, при этом представив недостоверные сведения об их фактическом количестве. Данными действиями ООО «Фирма «Галерея вин», на наш взгляд, пыталось как скрыть плохое финансовое состояние (наличие неисполненных финансовых обязательств перед Поставщиками), так и предоставило недостоверные сведения о наличии (необремененной) залоговой массы, так как в случае выявления Банком данных фактов на этапе сопровождения кредита, кредитный лимит в размере 257 000 000,00 рублей мог бы быть Банком не предоставлен.

Учитывая вышеизложенное, высказывание о том, что «учредители «Галереи вин»...пошли на откровенный подлог, пытаясь скрыть катастрофическое ухудшение своего финансового положения» подразумевало под собой предоставление в Банк недостоверных сведений о предлагаемом в залог имуществе и сведений о притязаниях третьих лиц на него.

При этом как пояснил представитель АО «Татсоцбанк» он исходил из того что такие действия со стороны руководства ООО «Фирма «Галерея вин» совершались с ведома и участия ФИО1, так как она, являясь участником общества, а также супругой руководителя и второго участника общества, могла влиять на принятие обществом решений.

К тому же, заключение оспариваемого кредитного договора одобрено как крупная сделка на внеочередном общем собрании участников ООО «Фирма «Галерея вин», что подтверждается протоколом б/н от 14.11.2016г. При этом ФИО1 присутствовала на данном собрании и проголосовала за одобрение сделки.

Касательно действительности публикации о том, что «безответственные и преступные действия владельцев ООО «Фирма «Галерея вин».

Как указывалось выше наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

АО «ТАТСОЦБАНК» в правоохранительные органы было подано заявление с сообщением о проверке фактов о возможном совершении в отношении Банка учредителем и директором ООО «ФИРМА «ГАЛЕРЕЯ ВИН» мошенничества в крупном размере. В результате проверки 17.09.2018г. СУ СК России по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело. Расследование по данному уголовному дело продолжается и по настоящее время.

Касательно действительности публикации о том, что «[ФИО1] используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО «ТАТСОЦБАНК» и банковской системы в целом».

10 февраля 2018г. на сайте электронного периодического издания «Эхо Москвы», зарегистрированным Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл №ФС77-25279 от 14.08.2006г., учредитель ЗАО «Эхо Москвы» (далее по тексту - средство массовой информации, СМИ), ФИО1 в блоге была опубликована информация под заголовком "Террор малого и среднего бизнеса "по-российски" на примере ООО "Галереи Вин".

В своей статье ФИО1 используя средство массовой информации, распространила о должностных лицах АО «ТАТСОБАНК» обвинения в рейдерском захвате путем мошенничества, захвате имущества и вымогательстве. В статье и прилагаемых документах ФИО1 утверждает, что руководство Банка занимается рейдерскими захватами, имеет преступный замысел в отношении недвижимости ООО «Фирма «Галерея Вин», обвиняет в совершении провокаций маргинального характера. В своей статье автор указывает фамилии сотрудников Банка, которые, исходя из текста статьи, имеют отношение к угрозам расправы владельцам ООО «Фирма «Галерея Вин».

Описывая «схемы рейдерского захвата» автор дословно описывает следующие действия: «... охрана банка заблокировала отгрузку товара контрагентам (ресторанам и магазинам)...» «...действия банка находились вне правового поля...» «Вырисовался коллективный сговор руководства банка, чтобы «угробить» фирму, присвоить ее имущество и обанкротить учредителей «Галереи».

В ответ на данную статью Банком был дан официальный ответ в оспариваемой статье, которым Банк назвал статью ФИО1 на сайте электронного периодического издания «Эхо Москвы» клеветой.

Касательно действительности публикации о том, что «[попытке учредителей ООО «Фирма «Галерея Вин» переложить] переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк».

В своей публикации на сайте электронного периодического издания «Эхо Москвы» ФИО1 обвиняет Банк в усугублении финансового положения ООО «Фирма «Галерея Вин».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017г. по делу №А65-27274/2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Фирма «Галерея Вин» введена на основании заявления ООО «Виалко групп».

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017г. по делу № А65-27274/2017 в обоснование заявления ООО «Виалко групп» указано на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г. по делу №А40-118904/2017 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017г. по делу 09АП-51059/2017.

Как усматривается из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017г. по делу 09АП-51059/2017 просрочка исполнения обязательств общества перед ООО «Виалко групп» началась с 2017г.

АО «ТАТСОЦБАНК» заявителем по делу о признании ООО «Фирма «Галерея Вин» не являлось.

На текущий момент в реестр требований кредиторов включены требования более 60 кредиторов ООО «Фирма «Галерея Вин» на общую сумму более 380 миллионов рублей.

В удовлетворении требований об обязании разместить опровержение сведений следует отказать.

Кроме того истцами заявлено о взыскании с АО «Татсоцбанка» в пользу ФИО1 и Я.Ф. Цейнштейна 601000000 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, нанесенного ООО Фирма Галерея Вин в порядке п. 9 ст. 152 ГК РФ и 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО1

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда истцам, среди прочего, предлагалось представить доказательства несения убытков в заявленном размере в виде первичных бухгалтерских документов.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ соистцы не представил суду надлежащих документов и доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Что касается требования о взыскании 5000000 рублей морального (репутационного) вреда, то по смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 постановления N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Суд приходит к выводу, что в данном случае вред деловой репутации ФИО1 в результате опубликования спорных сведений не причинен и не подлежит компенсации в денежном выражении, в связи с чем требования истцов в части взыскания с банка убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно ст. 2 Закона № 47 от 02.03.2016г. обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016г.

Исковое заявление подано в суд нарочно 30.12.2019г. (согласно штампа входящей корреспонденции суда), следовательно, применение ч.5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» носит обязательный порядок.

Между тем, доказательств направления банку (в срок, установленный ч.5 ст. 4 АПК РФ) до подачи иска в суд претензии о востребовании 601000000 рублей компенсации имущественного ущерба и 5000000 рублей компенсации морального вреда истцами в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела копия претензии (исх. № 96 от 17.10.2019г.) содержит в себе требование о размещении опровержений сведений, содержащихся в сообщении пресс-службы АО «Татсоцбанк» в статье ФИО5 «ФИО3: «образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют» в БизнесOnline (https//m.business-gazeta.ru/article/373151) 19 февраля 2018г., как ложных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 -учредителей компаний ООО «Фирма Галерея Вин», ООО «Корк», ООО «Центр», ООО «Ле Шале», ООО «ГВР» и др. в ближайшем еженедельном выпуске БизнесOnline на ресурсе https//m.business-gazeta.ru в соответствии со ст. 44 Закона о средствах массовой информации и АО «Татсоцбанк» возместить материальные убытки, нанесенные ФИО1, Я.Ф. Цейнштейну распространением ложных, порочащих сведений в СМИ и среди поставщиков и контрагентов и конкурентов компаний ООО «Фирма Галерея Вин», ООО «Корк», ООО «Центр», ООО «Ле Шале», ООО «ГВР», ИП Цейнштейн, ИП ФИО1 в размере 24000000. рублей по состоянию на дату претензии, АО «Татсоцбанк» возместить моральный вред ФИО1 в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании представитель соистцов ФИО6 подтвердила, что иных претензией (о взыскании сумм, заявленных в иске - 601000000 рублей компенсации имущественного ущерба и 5000000 рублей компенсации морального) до подачи иска в суд банку не предъявлялось, что зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом в отношении требования о взыскании суммы 601000000 рублей компенсации имущественного ущерба соистцами не соблюден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п.2 ст. 148 АПК РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Несоблюдение заявителем претензионного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления в части взыскания 601000000 рублей компенсации имущественного ущерба без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того соответчиками в письменных отзывах на иск заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Оспариваемая статья была опубликована в БизнесОпНпе 19.02.2018г. под заголовком: «ФИО3: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют»

ФИО1 02.03.2018г. в своей авторской статье «Кому нужны французские вина» на сайте «Эхо Москвы» упоминает об оспариваемой статье (л.д. 76, 77 т.3).

Таким образом, ФИО1 об оспариваемой публикации знала не позднее 02.03.2018г.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 30.12.2019г. (л.д. 4 т.1), за пределами сроков исковой давности.

В статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано:

1.Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе истребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10.Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на ФИО1 (ст. 110 АПК РФ), в размере 5987 рублей подлежит взысканию с соистцов в доход бюджета

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань об обязании разместить опровержение сведений отказать.

В иске о взыскании 24000000 рублей убытков и 5000000 рублей морального вреда отказать.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с соистцов - ФИО1 (ИНН <***>), г. Казань, ФИО2 (ИНН <***>), г. Казань 5987 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова