Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А42-739/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-739/2023
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15242/2023) федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2023 по делу № А42-739/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятого


по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к ООО «ДЕЛКОМ-РОСС»

о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Мурманске (далее – истец, ФГКУ Росгранстрой, Учреждение, государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛКОМ-РОСС» (далее – ответчик, ООО «ДЕЛКОМ-РОСС», исполнитель) о взыскании 479 310 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № МРК04-037-03/22 от 31.05.2022 на оказание услуг по техническому содержанию имущества МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой за неисполнение контрактных обязательств.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 03.04.2023 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» в пользу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Мурманске штраф в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» в доход федерального бюджета 787 рублей 76 копеек государственной пошлины.

07.04.2023 по заявлению Учреждения суд первой инстанции на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа взыскания штрафа в полном размере, принять новый судебный акт об удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Снижая сумму штрафа, арбитражный суд исходил из того, что в отношении вменяемых нарушений невозможно определить взаимосвязь невыполненного надлежащим образом контрактного обязательства с ценой контракта, нарушения следует расценивать как не имеющие стоимостного выражения.

Данный вывод суда апеллянт считает неверным. Ответчиком были нарушены пункты 2.1., 2.2. Контракта. Суд поставил истца в заведомо невыгодное положение, при том, что ответчик извлек из выгоду из своего незаконного поведения.

15.06.2023 в канцелярию апелляционного суда через от ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения с возражениями против доводов истца.

Согласно позиции изложенной в отзыве, арбитражный суд исходил не из безвозмездности договора, указал на отсутствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

В частности, истец не представил стоимостное выражение услуг, неисполнение которых приписывается ответчику, конкретно:

– осмотр водопроводных сетей и запорной арматуры в зданиях и сооружениях;

настройку режимов работы, проверку автоматики и устройств защиты специалистом; контроль за работой электрооборудования, автоматики, арматуры, трубопроводов;

– тестовый запуск ДЭС ДЭУ 200-Т400;

– работы по обслуживанию ДЭС ДЭУ 200-Т400.

Заявленная Учреждением неустойка в размере 479 310 рублей в соотношении к стоимости услуг может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и позицию суда первой инстанции, ответчик в отзыве просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 31.05.2022 на основании протокола № 042/41.22-ЭЗК/51 подведения итогов определения исполнителя от 26.05.2022 между ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» (исполнитель) был заключен контракт № МРК04-037-03/22, по условиям которого, в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался оказать государственному заказчику услуги по техническому содержанию имущества МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла для нужд Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – услуги), а государственный заказчик обязался принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных Контрактом (далее – контракт № МРК04-037-03/22).

Пунктом 2.2. данного контракта определено, что услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком исполнения Контракта (Приложение № 2 к Контракту) (далее – График) с использованием материалов исполнителя.

Согласно пункту 2.4. названного контракта исполнитель оказывает услуги в порядке и сроки согласно Графику и в соответствии с иными условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Контракта срок оказания услуг: в соответствии с Графиком. Досрочное оказание услуг, предусмотренных Контрактом, не допускается. Услуги исполнителем оказываются по этапам. Отдельный этап исполнения Контракта включает в себя: оказание услуг осуществляется в соответствии с Графиком; приемку оказанных услуг в соответствии с разделом 6 Контракта; Оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 4 Контракта. Единица измерения – месяц.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составила 53 155 000 рублей, без НДС, в том числе на 2022 год – 9 602 177 рублей.

Разделом 5 данного контракта определены права и обязанности сторон.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 контракта № МРК04-037-03/22.

В силу пункта 8.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать Цену Контракта (пункт 8.10.).

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что 30.07.2022 услуги по техническому обслуживанию имущества на МАПП Лотта не оказывались, работник ответчика не выходил на объект. Факт отсутствия работника был зафиксирован актом от 30.07.2022.

По данному факту был составлен рекламационный акт № 1 от 31.07.2022 в соответствии с подпунктом 5.2.4. спорного контракта и направлен ответчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах контракта.

Ответчик акт не подписал, направил истцу извещение о несогласии с рекламационным актом № 1.

В указанно связи ответчику была направлена претензия от 04.08.2022 № АК-871/16ф об уплате штрафа в размере 159 770 рублей, на которую исполнитель не ответил.

Также истец направил ответчику письмо от 11.08.2022 № АК-891/16ф о необходимости до 16.08.2022 провести тестовый запуск ДЭС ДЭУ 200-Т400 3РН двигатель ЯМЗ-7514 (далее – ДЭУ 200-Т400), на что от исполнителя был получен ответ от 12.08.2022 исх. № 73 о невозможности запуска ДЭС по причине отсутствия некоторых узлов.

В августе 2022 исполнитель не направил государственному заказчику подтверждение исполнения, не исполнил пункт 5 подраздела «Техническое облуживание дизельных электростанций» раздела II «Техническое содержание МАПП Лотта» приложение № 1 к Техническому заданию, что является основание для выплаты ответчиком штрафа истцу.

По данному факту был составлен рекламационный акт № 3 от 03.11.2022, который был направлен исполнителю письмом от 04.11.2022 № АК-1261/16ф.

Исполнитель в установленные контрактом срок акт не подписал, возражения относительно фактов, изложенных в акте, не представил.

В указанно связи ответчику была направлена претензия от 04.08.2022 № АК-871/16ф об уплате штрафа в размере 159 770 рублей, на которую исполнитель не ответил.

Учреждение письмом от 05.10.2022 № АК-1109/16ф направило исполнителю заявку о необходимости выполнить работ по обслуживанию ДЭС, в том числе ДЭУ 200-Т400 3РН, а именно: выполнить замену масла, фильтра масляного, охлаждающей жидкости, заменить корпус фильтра грубой очистки.

Ответ на письмо не последовал. Заявка государственного заказчика в октябре 2022 ответчиком исполнена не была.

Соответствующий рекламационный акт также был направлен ответчику.

Ответчику была направлена претензия от 13.12.2022 № АК-1439/16ф по фактам допущенных нарушений контракта с требование уплатить 319 540 рублей штрафа, на которую ООО «ДЕЛКОМ-РОСС» не ответило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца по пункту 8.8. спорного контракта за три факта неисполнения обязательств по контракту размер штрафа составил 479 310 рублей.

Рассмотрев настоящий спор по существу, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 329, статьи 330, пункта 1, пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного сторонами контракта № МРК04-037-03/22.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, поскольку из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

В графике (срок) исполнения контракта (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2), установлены следующие сроки оказания услуг:

1) 2 этап: срок начала и окончания оказания услуг: с 01.07.2022 по 31.07.2022; срок начала и окончания исполнения этапа Контракта с 01.07.2022 по 24.08.2022; стоимость этапа 1 597 700 рублей;

2) 3 этап: срок начала и окончания оказания услуг: с 01.08.2022 по 31.08.2022; срок начала и окончания исполнения этапа Контракта с 01.08.2022 по 23.09.2022; стоимость этапа 1 597 700 рублей;

3) 5 этап: срок начала и окончания оказания услуг: с 01.10.2022 по 31.10.2022; срок начала и окончания исполнения этапа Контракта с 01.10.2022 по 24.11.2022; стоимость этапа 1 597 700 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (10% от цены контракта = 1 597 000 рублей), что составляет 159 770 рублей.

На основании данного пункта контракта Учреждение произвело начисление ответчику штрафов.

В то же время подпунктом 8.8.1. спорного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн до 100 млн рублей (включительно).

В данном случае цена контракта составила 53 155 000 рублей, то есть до 100 000 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что в настоящем деле ответчик допустил три нарушения, не имеющих стоимостного выражения, выразившиеся в неоказании услуг, а именно: 30.07.2022 – отсутствие работника исполнителя; август 2022, 03.11.2022 – не обеспечение профилактического запуска и обслуживания ДЭУ 200-Т400 3РН.

Довод апелляционной жалобы Учреждения, что должен применяться штраф, а именно – установленный пунктом 8.8. спорного контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, предусмотрено, что при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в данном пункте порядке.

В данном случае определяющим является тот факт, что не была оказана сама услуга, ради выполнения которой заключался контракт, в которой был заинтересован заказчик, то есть результат оказанных услуг из-за невыполнения работ отсутствующим сотрудником, невыполнение работ по предварительному запуску ДЭС, невыполнение работ по обслуживанию ДЭС не имеет для заказчика потребительской ценности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательствами, имеющие стоимостное выражение, являются такие обязательства, стоимость которых непосредственно определена в контракте, что позволяет, при невыполнении работ (оказании услуг), в количественном отношении определить стоимость невыполненного объема работ (оказанных услуг), а в случае выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества – считать указанный объем невыполненным, определив стоимость таких работ в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, поскольку в отношении вменяемых нарушений невозможно определить взаимосвязь невыполненного надлежащим образом контрактного обязательства с ценой контракта, то такие нарушения следует расценивать как не имеющие стоимостного выражения.

С учетом указанного выше суд первой инстанции произвел перерасчет суммы штрафа на основании подпункта 8.8.1. спорного контракта, то есть по 10 000 рублей за каждое нарушение, в связи с чем удовлетворил требования истца в части.

Учреждением не доказаны обстоятельства, на которые апеллянт ссылался в апелляционной жалобе. В частности, убедительные аргументы, основанные на материалах дела и условиях контракта № МРК04-037-03/22, в подтверждение своей правовой позиции, что допущенные исполнителем нарушения носили стоимостной характер, истец не привел.

Иных замечаний, кроме указанных выше, по объему, качеству, срокам оказания услуг истцом заявлено не было.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017 N 24-03-07/71731 разъяснено, что штрафы, предусмотренные п. 6 Правил № 1042, могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, установив отсутствие объективных оснований, позволяющих снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика на апелляционную жалобу, в части отказа применения статьи 333 ГК РФ сторона решение суда не обжаловала.

Иных письменных объяснений и позиции от сторон в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2023 по делу № А42-739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова