Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А49-7364/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

20 декабря 2023 года Дело № А49-7364/2019

гор. Самара 11АП-16551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием средств веб-конференции,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2023, принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А49-7364/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно:

- нежилого здания площадью 408,60 кв.м., кадастровый номер 58:29:300701:516;

- нежилого здания площадью 115 кв.м., кадастровый номер 58:29:3015005:123;

- нежилого здания площадью 13 кв.м., кадастровый номер 58:29:3015005:97.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2023 заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04 декабря 2023 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13 декабря 2023 года на 10 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ранее поступившее ходатайство об отложении судебного заседания представителем финансового управляющего не поддержано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2023 по делу №А49-7364/2019 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника нежилого здания площадью 408,60 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:516, и нежилого здания площадью 13 кв.м., кадастровый номер 58:29:3015005:97.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно:

- нежилого здания площадью 408,60 кв.м., кадастровый номер 58:29:300701:516;

- нежилого здания площадью 115 кв.м., кадастровый номер 58:29:3015005:123;

- нежилого здания площадью 13 кв.м., кадастровый номер 58:29:3015005:97.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывала, что нежилое здание площадью 408,60 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:516 включает в себя помещения с кадастровыми номерами 58:29:3007015:528, 58:29:3007015:529, 58:29:3007015:530, 58:29:3007015:531. Помещения с кадастровыми номерами 58:29:3007015:530, 58:29:3007015:531 являлось предметом залога в пользу ФИО7 и оставлено залоговым кредитором за собой. Помещения с кадастровыми номерами 58:29:3007015:528, 58:29:3007015:529 не принадлежат должнику.

В отношении нежилого здания площадью 115 кв.м., кадастровый номер 58:29:3015005:123 и нежилого здания площадью 13 кв.м., кадастровый номер 58:29:3015005:97 должником указано, что они фактически отсутствуют, на месте указанных объектов возведено нежилое здание площадью 408,60 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:516.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что обращение в арбитражный суд с рамках дела о банкротстве с подобного рода заявлением противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано выше финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2023 по делу №А49-7364/2019 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника нежилого здания площадью 408,60 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:516, и нежилого здания площадью 13 кв.м., кадастровый номер 58:29:3015005:97.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Т Плюс» возражало относительно заявленных требований, указывая, что не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества иному лицу.

Финансовый управляющий в свою очередь требования поддержал.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличествуют разногласия по вопросу включения имущества в конкурсную массу должника, которые надлежало разрешить суду первой инстанции применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В рассматриваемом случае из выписки ЕГРН в отношении нежилого здания (склад), кадастровый номер 58:29:3007015:516, следует, что указанный объект недвижимости включает в себя и состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:3007015:528, 58:29:3007015:529, 58:29:3007015:530, 58:29:3007015:531.

При этом судом апелляционной инстанции на основании данных, полученных от ППК «Роскадастр» по Пензенской области в рамках межведомственного запроса, установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3007015:528 с 29.07.2016 принадлежит ФИО8, нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3007015:529 с 11.12.2019 принадлежит ФИО9, нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3007015:530 с 07.07.2023 принадлежит ФИО7, нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3007015:531 с 19.07.2023 принадлежит ФИО10.

Таким образом, спорное имущество не является имуществом ФИО3, и, соответственно, не может входить в конкурсную массу должника.

В отношении нежилого здания площадью 13 кв.м., кадастровый номер 58:29:3015005:97 установлено, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 14.09.2023.

При этом финансовый управляющий должником и ФИО3 в суде первой инстанции поясняли, что указанного объекта недвижимости фактически не существует.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления документов, подтверждающих погашение прав собственности ФИО3 на отсутствующих объект недвижимости - нежилое здание площадью 13 кв.м., кадастровый номер 58:29:3015005:97, а также ввиду нахождения финансового управляющего на больничном. Кроме того, финансовым управляющим приобщался ответ Управления Росреестра по Пензенской области №09-0762/2023 от 28.06.2023, из которого усматривается, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:3007015:516 права ФИО3 погашены.

Между тем суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, и пришел к преждевременным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части исключения из конкурсной массы нежилого здания площадью 408,60 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:516 и нежилого здания площадью 13 кв.м., кадастровый номер 58:29:3015005:97.

С учетом установленных по делу обстоятельств спорное имущества подлежало исключению из конкурсной массы ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2023 по делу №А49-7364/2019 в обжалуемой части подлежит отмене с принятие в отмеченной части нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2023 по делу №А49-7364/2019 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО3 следующее имущество:

- нежилое здание площадью 408,60 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:516;

- нежилое здание площадью 13 кв.м., кадастровый номер 58:29:3015005:97.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов