Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А57-23182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23182/2019
23 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Вест», Астраханская область, Приволжский район, с. Татарская Башмаковка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», Саратовская область, Саратовский район, п. Расково,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация», город Москва,

о взыскании задолженности по договору №29/9 от 29.08.2017 года в размере 1156849 рублей 24 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года в размере 146048 рублей 27 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 21.01.2020 года, сроком на один год,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Вест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» о взыскании задолженности по договору №29/9 от 29.08.2017 года в размере 1156849 рублей 24 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года в размере 146048 рублей 27 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «ТД «Волга-Вест» (Субподрядчик) 29.08.2017 года был заключен договор подряда №29/9 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Автомобильная дорога», с учетом дополнительных соглашений к нему№1 от 01.09.2017, №2 от 04.09.2017.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ТД «Волга-Вест» указало, что работы по договору были выполнены Субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2017 на сумму 13256849 рублей 24 копейки. При этом, Подрядчиком оплачены работы по спорному договору на сумму 12100000 рублей. Полагая, что Подрядчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, Субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, в отзыве на иск Подрядчик ссылается на то, что работы выполнены Субподрядчиком не в полном объеме, часть работ выполнена иным лицом – ООО «Спец-Строй Механизация» в рамках договора №100318К/С/П от 10.03.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Автомобильная дорога».

Третье лицо - ООО «Спец-Строй Механизация» поддержало позицию ООО «СМП 377».

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «ТД «Волга-Вест» (Субподрядчик) 29.08.2017 года был заключен договор подряда №29/9 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Автомобильная дорога», с учетом дополнительных соглашений к нему№1 от 01.09.2017, №2 от 04.09.2017.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. данного договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд строительно-монтажных работ в 2017 году по титулу: «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Автомобильная дорога». Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать Объект готовым к эксплуатации в установленном порядке в полном соответствии с условиями Торгов, Коммерческого предложения Подрядчика, проектной документацией, нормативными документами РФ, субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда №29/9 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.09.2017) общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора оформлена в виде ведомости договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании данных технической части конкурсной документации на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности Подрядчика, и составляет: 13256849,24 рублей с учетом НДС в размере 2022231,24 рублей.

Пунктом 3.3 договора подряда №29/9 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.09.2017) Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Буквальное толкование условий договора №29/9 от 29.08.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №29/9 от 29.08.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 1.3., раздел 6).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ между сторонами подписан акт приемки выполненных работ№1 от 30.11.2017 на сумму 11234618 рублей. Общая стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2017 составляет 13256849 рублей 24 копейки (в том числе НДС в размере 2022231,24 рублей).

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда №29/9 от 29.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.09.2017) оплата работ в размере 95% от стоимости выполненных работ должна была быть произведена в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, то есть не позднее 30.12.2017 года. Учитывая, что 30.122017 года является выходным днем (суббота), в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ последним днем произведения оплаты является 09.01.2018 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а также указывает, что по итогам 2017 года в целом работы на объекте «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Автомобильная дорога» не были завершены, в 2018 году ООО «СМП 377» заключило новый договор с иным лицом - ООО «Спец-Строй Механизация» - договор №100318К/С/П от 10.03.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Автомобильная дорога».

При анализе предстоящих к выполнению работ на объекте вновь привлеченным субподрядчиком (ООО «Спец-Строй Механизация») было установлено, что фактически на объекте выполнены работы с материалом «Смесь песчано-гравийная (грунт дренирующий) для сооружения земляного полотна железных дорог» в значительно меньшем объеме, чем заявлено в акте КС-2 №1 от 30.11.2017 года. Обязательство выполнить недостающие объемы работ приняло на себя ООО «Спец-Строй Механизация».

Из материалов дела следует, что между ООО «СМП 377» (Подрядчик) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Субподрядчик) 10.03.2018 года заключен договор подряда №100318К/С/П на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Автомобильная дорога» (далее - договор №100318К/С/П).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №100318К/С/П Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса СМР по титулу: «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. Автомобильная дорога» (далее – объект, работы).

Согласно пункту 2.1. договора №100318К/С/П общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании данных технической части конкурсной документации на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности Подрядчика, и составляет: 59342198 рублей, кроме того НДС (18%) 10681595,67 рублей. Всего с НДС (18%) - 70023793,82 рублей. Срок выполнения работ – до 31.12.2018 года (пунктом 6.1. договора №100318К/С/П). В рамках исполнения договора №100318К/С/П между ООО «СМП 377» и ООО «Спец-Строй Механизация» подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018 года на сумму 7673518 рублей, акт о приемке выполненных работ №3 от 31.12.2018 года на сумму 16622766 рублей.

В связи с выявленным фактом невыполнения истцом объема работ, ООО «СМП 377» произвело корректировку объемов (и стоимости) выполненных ООО «ТД «Волга-Вест» работ путем составления корректировочного акта №2 от 31.12.2019 года о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №1. Корректировочный акт, подписанный в одностороннем порядке ООО «СМП 377» направлен в адрес ООО «ТД «Волга-Вест» с претензией №1021 от 20.01.2020 года. Согласно корректировочному акту истцом фактически не выполнено работ на сумму 4465885 рублей, из заявленного объема. Конкретный перечень работ поименован в соответствующем акте.

Истец возражает против доводов ответчика, указывая, что акт приемки выполненных работ №1 от 30.11.2017 года подписан ООО «СМП 377» без замечаний.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 10.2 договора подряда №29/9 от 29.08.2017 года при оформлении и подписании Подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных субподрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), Подрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от Субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных Подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №20/09-170 от 09.10.2020 года, эксперт пришел к следующим выводам.

Предоставленные судом материалы рассматриваемого дела, дополнительные материалы, а также сведения, полученные при натурных исследованиях позволяют определить дифференцированно подрядчика, которым были выполнены каждый из видов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 года.

Стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 года выполненных ООО «ТД «Волга-Вест» в рамках исполнения обязательств по договору №29/9 от 29.08.2017 составляет 9480730 рублей включая НДС 18% 1446213 рублей. Объемы и стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 года), выполненных ООО «ТД «Волга-Вест» в рамках исполнения обязательств по договору №29/9 от 29.08.2017 года показаны в Локальном сметном расчете приложения №2 к экспертному заключению.

Стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 года (Т. 1 л.д. 57-60)) выполненных ООО «Спец-Строй Механизация» в рамках исполнения обязательств по договору №100318К/С/П от 10.03.2018 года составляет 7470698 рублей, включая НДС 18% 1139598 рублей. Объемы и стоимость работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 года), выполненных ООО «Спец-Строй Механизация» в рамках исполнения обязательств по договору №100318К/С/П от 10.03.2018 года показаны в Локальном сметном расчете приложения №3 к экспертному заключению.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, установленные экспертизой, имеют существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Учитывая, что при рассмотрении дела существует необходимость разъяснить вопросы, требующие специальных знаний, суд посчитал необходимым назначить экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд считает, что представленное заключение эксперта №20/09-170 от 09.10.2020 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «ТД «Волга-Вест» по договору подряда №29/9 от 29.08.2017 из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017 года, составляет 9480730 рублей, включая НДС 18% 1446213 рублей.

Истец не доказал исполнение им обязательств по договору подряда №29/9 от 29.08.2017 на указанную им сумму 13256849 рублей 24 копейки.

В свою очередь, ООО «СМП 377» оплатило истцу 12100000 рублей, что подтверждается самим истцом и следует из материалов дела. Следовательно, ООО «СМП 377» оплатило истцу денежные средства в большем размере, чем стоимость выполненных ООО «ТД «Волга-Вест» работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №29/9 от 29.08.2017 года в размере 1156849 рублей 24 копейки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года в размере 146048 рублей 27 копеек.

Ввиду того, что судом установлена стоимость фактически выполненных истцом работ, которая меньше размера произведенной ответчиком оплаты по договору подряда №29/9 от 29.08.2017, следовательно просрочка оплаты выполненных работ со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем суд признает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 26029 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 19.03.2020 года по ходатайству ООО СМП 377» была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено ООО ««Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №20/09-170 от 09.10.2020 года.

Согласно счета экспертной организации №170 от 12.10.2020 года стоимость экспертизы составила 28000 рублей. Платежным поручением №54 от 22.01.2020 года ООО ООО СМП 377» перечислило денежные средства в общем размере 28000 рублей за проведение указанной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Определением от 23.11.2020 года указанные денежные средства переведены на счет экспертного учреждения с депозита суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «ТД «Волга-Вест» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы в размере 28000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Вест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» о взыскании задолженности по договору №29/9 от 29.08.2017 года в размере 1156849 рублей 24 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года в размере 146048 рублей 27 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 416464, Астраханская область, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410506, <...> юго-западнее) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 416464, Астраханская область, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26029 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова