Решение от 29 января 2024 г. по делу № А45-18583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-18583/2023

Резолютивная часть объявлена 15 января 2024 года

В полном объёме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Кантрейд" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании стоимости товара в сумме 352 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 625,03 руб., убытков в сумме 611180,09 руб., репутационного ущерба в сумме 50 000 руб.,

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Удоканская медь" (ОГРН <***>), п. Удокан, Забайкальский край, 2) общество с ограниченной ответственностью «Ликвидсервис» (ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Шерл транспортная компания" (ОГРН <***>); 4) общество с ограниченной ответственностью "Витэка" (ОГРН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "Конквест" (ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 14 от 16.02.2023, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО3 (доверенность № 1 от 10.07.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее – истец, ООО "Максимус") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кантрейд" (далее – ответчик, ООО "Кантрейд") о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 352 830 руб. убытков в сумме 611180,09 руб., репутационного ущерба в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 625,03 руб.

Ответчик, с учетом уточнения иска, отзывом иск не признал, при этом указывает, что ООО «Максимус» приняло Товар по Договору 05.12.2022 без разногласий по количеству и качеству с подписанием универсального передаточного документа, поэтому дальнейшее предъявление требований в связи с некачественностью Товара является незаконным. В рамках Договора поставлен следующий товар – шкафы ШХБ-01 для баллонов. Никаких дополнительных требований к качеству Товара и дополнительной упаковке Товара по Договору с ответчиком ООО «Максимус» не заявлено, хотя в представленном ООО «Максимус» техническом задании (приложение № 1 к Спецификации № 42 от 24.10.2022 – договор с ООО «Удоканская медь») указано требование: упаковка должна соответствовать ГОСТ 15150-69, ГОСТ 15846-2002. Упаковка должна обеспечивать полную сохранность груза от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке всеми видами транспорта с учетом многократных перегрузок и возможного хранения при температуре до – 60 С. Здесь же указан температурный режим региона поставки товара: абсолютный минимум температуры составляет – 56 С. Как указал производитель ООО «Ликвидсервис» в заключении от 17.11.2023 при производстве Товара использовалась краска с температурой эксплуатации изделия до – 50С. Следовательно, поставленный Товар соответствует условиям Договора, а не указание в Договоре требований к качеству товара с возможным хранением товара при температуре – 60 С является риском предпринимательской деятельности и не должно приводить к неосновательному обогащению ООО «Максимус». Также производителем ООО «Ликвидсервис» направлено заключение от 17.11.2023 по оценке представленных ООО «Максимус» фотографий, в котором сделан следующий вывод: все представленные недостатки являются следствием неправильной транспортировки, эксплуатации и хранения, которые легко могут быть исправлены как на месте, так и у нас на производстве. Исходя из информации в сети Интернет на сайте https://www.dellin.ru/ (Деловые линии) время следования Товара из г. Санкт-Петербург до ст. Новая Чара – 8 дней. Товар транспортировался несколько месяцев, вместо нескольких дней. В материалах дела отсутствуют документы между ООО «Максимус» и транспортными компаниями, подтверждающие факт доставки товара, получение его транспортной компанией, детальное датированное передвижение Товара (маршрут), каким образом производилась приемка Товара, была ли обеспечена дополнительная упаковка. Экстремально низкие температуры транспортировки и хранения Товара, указанные в приложении № 1 к Спецификации № 42 от 24.10.2022 (январь – до -58 С) привели к указанным в исковом заявлении дефектам. На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ ООО «Кантрейд» представило доказательства того, что недостатки возникли после передачи Товара ООО «Максимус», следовательно, бремя доказывания качества поставленного Товара лежит на Покупателе. Результаты оценки качества товара, проведенной ООО «Удоканская медь» без участия ООО «Кантрейд» и ООО «Максимус», не являются надлежащим доказательством поставки некачественного товара по Договору. Недостатки, указанные в исковом заявлении, не являются существенными, поэтому в соответствии со статьей 475 ГК РФ ООО «Максимус» не может отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Исковые требования ООО «Максимус» о взыскании убытков в виде транспортных расходов, а также упущенной выгоды – не соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Требование о взыскании репарационного ущерба в размере 50 тыс. руб. подлежит отклонению, поскольку ООО «Максимус» не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиком каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Удоканская медь" (далее – ООО "Удоканская медь", конечный приобретатель, третье лицо 1) отзывом

считает исковыми требования ООО «Максимус» обоснованными. При этом поясняет, что поставленные ООО «Максимус» по Спецификации № 42 от 24.10.2022 (далее - Спецификация) в рамках договора УМ-22-6 от 17.01.2022 пять шкафов ШХБ-01 д/баллонов 2100x1100x2220 мм 2 секции (далее - Товар) обладают существенными недостатками, не соответствуют условиям Договора и требованиям по качеству. 17.01.2022 между ООО «Удоканская медь» (Покупатель) и ООО «Максимус» (Поставщик) был заключен рамочный договор УМ-22-6 на поставку товаров. Поставщик, в рамках Спецификации № 42 от 24.10.2022 к Договору, поставил Товар на сумму 879 763,02 руб., поставка сопровождалась универсальными передаточными документами № Н221216/21 и Е221216/15 от 16.12.2022. В ходе приёмки были выявлены недостатки поставленного товара, о чём 28.02.2023 составлен акт входного контроля № 299. Указанные в акте входного контроля недостатки, выявленные ООО «Удоканская медь» в процессе приёмки Товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, являются существенными, поскольку недостатки, обнаруженные в поставленном Товаре, не могли быть устранены и доработаны на месте без значительных затрат времени и существенных дополнительных расходов ООО «Удоканская медь» по следующим причинам. Устранение Покупателем требовало привлечения сварочного звена (сварщика и слесаря), а также выделения металлопроката (изготовления отсутствующих элементов согласно ТЗ) и лакокрасочного материала (восстановление ЛКП), при этом материальные ресурсы были задействованы на ранее запланированных работах, связанных со строительством и пусконаладочными работами пульпопровода. Задействование сотрудников и материала для устранения дефекта неминуемо привело бы к срыву сроков запуска и значительным убыткам. Ввиду чего в адрес Поставщика направлена претензия № 2640 от 12.05.2023 о замене в порядке ч.2 ст.475 ГК РФ некачественного Товара. В настоящий момент осуществляется поставка согласованного для замены товара.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ликвидсервис» (далее – ООО «Ликвидсервис», производитель, третье лицо 2) отзывом пояснило, что 01.11.2022 был выставлен счет на оплату № ЦБ-4372 от 01.11.2022. Согласно счету: Поставщик: ООО "Ликвидсервис", ИНН <***>, КПП 781601001, 192249, Санкт-Петербург г, Софийская ул, дом № 58, литера В, помещение 1Н, т. (812)385-72-56; Покупатель: ООО "КАНТРЕЙД", ИНН <***>, КПП 781601001, 192102, г. Санкт-Петербург, Вн.Тер.Г. Муниципальный округ Волковское, ул. Андрее д.11, Литера А, Помещ./Этаж/Офис 2Н/2/37. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Хранилице в количестве 5 штук, стоимость за штуку 60 100 руб. Общая сумма счета 300 500 руб. без скидки. Скидка по условиям счета составляет 20%, таким образом сумма к оплате по счету составит 285 475 руб.

02.12.2022 согласно счету-фактуре № ЦБ-2027, ООО "Ликвидсервис" поставило хранилище в количестве 5 штук ООО "КАНТРЕЙД", которое приняло хранилище в количестве 5 штук в полном объеме, претензий по качеству не предъявило, о чем имеется отметка в счете-фактуре № ЦБ-2027. Однако почти 4 месяца спустя, ООО "КАНТРЕЙД" направило в адрес ООО "Ликвидсервис" претензию от ООО "Максимус", в которой указано, что поставлен товар, отличающийся от согласованного. ООО "Ликвидсервис" не имеет никакого отношения к согласованию поставляемого товара между "КАНТРЕЙД" и ООО "Максимус". Более того, многие дефекты, которые были описаны в претензии, могли произойти в момент транспортировки. ООО "Ликвидсервис" услуги по транспортировке хранилищ не осуществляло. Таким образом ООО "Ликвидсервис" надлежащим образом выполнило свои обязательства по изготовлению хранилищ и передаче их ООО "КАНТРЕЙД".

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Шерл транспортная компания" (далее – ООО "Шерл ТК", третье лицо 3) отзывом пояснило, что между ООО «Шерл Транспортная Компания» и ООО «Максимус» заключен договор транспортной экспедиции № М-5299 от 21.11.2022, согласно которому ООО «Шерл Транспортная Компания» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (ООО «Максимус») выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом.

Так 12.12.2022 ООО «Максимус» подало ООО «Шерл ТК» договор-заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание, а именно на доставку Шкаф д/баллонов ШХБ-01 4 шт. (Груз), направлением г. Санкт-Петербург - новая Чара, автоэкспедирование Груза силами ООО «Шерл ТК» от склада грузоотправителя ООО «Кантрейд» до станции Терминала ООО «Шерл ТК» в г. Санкт-Петербург. Затем Груз погрузили в вагон и отправили в адрес грузополучателя для ООО «Удоканская медь». Согласно вышеуказанному договору-заявке Клиент не заявлял дополнительной или иной упаковки. Из железнодорожной квитанции о приеме груза № ЭА161932 п. 33 следует: «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения груза и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 г. №ЦМ-943. Груз размещен и закреплен правильно...» Груз был доставлен и выдан грузополучателю 31.01.2023 без замечаний, что подтверждается отсутствием каких-либо отметок в вышеуказанной железнодорожной накладной. В адрес ООО «Шерл ТК» не поступало претензий, а также извещений о вызове для составления акта состояния груза/коммерческого акта.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Витэка" (далее – ООО "Витэка", третье лицо 4) отзыв на иск не представило.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "Конквест" (далее – ООО ТЛК "Конквест", третье лицо 5) отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Максимус» (Поставщик, истец) и ООО "Удоканская медь" (Покупатель, конечный приобретатель, третье лицо 1) был заключен договор № УМ-22-6 от 17.01.2022, в рамках Спецификации № 42 от 24.10.2022 к которому была согласована поставка пяти шкафов ШХБ-01 д/баллонов 2100x1100x2220 мм 2 секции (Товар).

Во исполнение обязательств поставщика по договору № УМ-22-6 от 17.01.2022 ООО «Максимус» (Покупатель, истец) заключил договор № 31/10-1 31.10.2022 поставки товара (далее – Договор) с ООО «Кантрейд» (Поставщик, ответчик), согласно которому Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, указанный в приложении № 1 к Договору («Спецификация товара»).

Приложением № 1 согласована поставка следующего Товара: Шкаф ШХБ-01 (хранилище) для баллонов (габариты 2100*1100*2220 мм., количество секций – 2 шт., тип баллонов – для газовых баллонов, количество баллонов: 6 шт. (далее – Товар). Количество Товара - 5 штук. Стоимость Товара - 352 830 руб.

Согласно п.4.3. Договора Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% общей стоимости Товара в срок до 31.10.2022.

Истец платежным поручением № 6681 от 01.11.2022 произвел оплату Товара в сумме 352 830 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено, что осмотр Товара и проверка его количества, ассортимента, комплектности и качества осуществляются по месту доставки Покупателю в день вручения Товара. При этом Покупатель обязан совершить все действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 6.3 Договора).

Согласно п. 5.2. Паспорта на Товар ООО «Кандтрейд», срок гарантийного обслуживания на Товар составляет 12 месяцев со дня реализации (т.1., л.д. 51).

Ответчик осуществил поставку товара истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом № 471 от 05.12.2022, подписанным сторонами. Вывоз товара производился со склада производителя Товара (ООО «Ликвидсервис») силами транспортных компаний, привлеченных истцом, в целях последующей доставки Товара конечному приобретателю – ООО "Удоканская медь".

Истец в целях исполнения обязательств поставщика по договору № УМ-22-6 от 17.01.2022 и доставки Товара ООО "Удоканская медь" обратился к ООО «ШЕРЛ ТК». Сторонами был подписан договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.12.2022, согласно которому ООО «ШЕРЛ ТК» обязалось организовать перевозку Товара (Шкафы д/баллонов ШХБ-1, количество мест (шт.) – 4, по маршруту: г. Санкт-Петербург – Новая Чара. Место погрузки: <...> (склад производителя ООО «Ликвидсервис»); грузоотправитель – ООО «Кантрейд» (ответчик).

Доставка 1-й единицы Товара осуществлялась по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Новосибирск силами перевозчика ООО «Витэка», далее, по маршруту: г. Новосибирск – Новая Чара – ООО «ТЛК «Конквест».

Покупателем Товара - ООО "Удоканская медь" при получении произведен осмотр товара.

ООО "Удоканская медь" в отзыве указывает, что в ходе приёмки были выявлены недостатки поставленного товара, о чём 28.02.2023 составлен акт входного контроля № 299. Указанные в акте входного контроля недостатки, выявленные ООО «Удоканская медь» в процессе приёмки Товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, являются существенными, поскольку недостатки, обнаруженные в поставленном Товаре, не могли быть устранены и доработаны на месте без значительных затрат времени и существенных дополнительных расходов ООО «Удоканская медь». Ввиду чего в адрес Поставщика направлена претензия № 2640 от 12.05.2023 о замене в порядке ч.2 ст.475 ГК РФ некачественного Товара.

Из акта входного контроля № 299 от 28.02.2023 следует, что ООО «Удоканская медь» в ходе приемки спорного товара выявлены следующие недостатки Товара:

- низкое качество подготовки, подгонки, сборки конструктивных элементов изделий;

- многочисленные дефекты сварных соединений: подрезы, наплывы, свищи, брызги металла;

- отсутствие стабильности геометрических параметров швов;

- температурная деформация стенок шкафов при сварочных соединениях элементов (деталей).

- многочисленные дефекты ЛКП: непрокрасы, наплывы, шагрень, сорность, растрескивание и шелушение (отслаивание) покрытия от поверхности металла, потёки ржавчины;

- потертости и царапины на ЛКП, вмятины на стенках, замятие выступающих частей металлического листа крыши шкафов, строповочных петель, дверных ручек.

В конструкции шкафов отсутствует вешалка для рукава, в комплекте нет ящика для инструмента, замка (согласно ТЗ к спецификации).

По заключению комиссии, поступившие ТМЦ, имеют ненадлежащее качество и неполную комплектность, также отсутствуют документы о качестве, чертежи общего вида (техническая документация).

12.03.2023 в адрес истца от ООО «Удоканская медь» поступила претензия № 2640 с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, с указанием на принятие спорного товара ООО «Удоканская медь» на ответственное хранение.

Истец, в свою очередь, обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее истцом ответчику направлено уведомление об отказе от договора, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, которое было получено ответчиком 29.05.2023, однако денежные средства истцу ответчиком не были возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как следует из п. 5.2. Паспорта на Товар ООО «Кандтрейд», срок гарантийного обслуживания на Товар составляет 12 месяцев со дня реализации (т.1., л.д. 51).

Дефекты Товара выявлены 28.02.2023 (акт входного контроля № 299 от 28.02.2023), о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику гарантийный срок (12 месяцев) не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Истцом в ходе рассмотрения спора устно уточнены доводы, в обоснование заявленных требований, согласно которым истец заявляет о поставке некачественного товара (производственный брак). Доводы о поставке товара, не соответствующего условиям договора, истцом с учетом уточнения не заявляются.

С учетом позиций сторон, в том числе ответчика, по мнению которого, недостатки не являются производственным браком, а возникли в результате транспортировки Товара конечному приобретателю и могут быть также связаны с воздействием низких температур, которые превышали указанные производителем (ООО «Ликвидсервис») пределы для лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в период доставки Товара (- 50С) в Новой Чаре.

Истец, возражая по данным доводам, в судебных заседаниях пояснял, что выявленные недостатки, в том числе: низкое качество подготовки, подгонки, сборки конструктивных элементов изделий; многочисленные дефекты сварных соединений: подрезы, наплывы, свищи, брызги металла; отсутствие стабильности геометрических параметров швов, не могут быть связаны ни с транспортировкой груза, ни с воздействием низких температур, а являются производственным браком. Истцом в материалы дела представлены фотографии (т.1. л.д. 62-79), которые, по мнению истца, подтверждают данные доводы.

Из пояснений ООО «Удоканская медь» следует, что фотофиксация выявленных недостатков производилась 28.02.2023 инженером по входному контролю ДСЛиВК ООО «Удоканская медь» ФИО4 на площадке хранения СРОн. 06.03.2023 фотографии были направлены посредством электронной почты представителю ООО «Максимус» ФИО5 (202@mxnsk.ru).

Кроме того, истцом представлены сведения с сайта https://www.gismeteo.ru, размещенные в сети «Интернет» о погоде в Новой Чаре в январе-феврале 2023 года. Из данных сведений следует, что в указанный период температура: в январе в течение 15 дней опускалась ниже -30С (максимум – 44 С - 19.01.2023); в феврале – 07.02.2023 составила – 30 С, в остальные дни от - 5 С до – 29 С.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о повреждении ЛКП Товара в результате воздействия низких температур судом отклоняются.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом в связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от 10.10.2023 предложено представить предложения по экспертным учреждения, вопросам эксперту, внести денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы.

Кроме того, учитывая доводы ответчика о причинах возникновении недостатков товара в процессе транспортировки, судом, с учетом распределения бремени доказывания неоднократно в судебных заседаниях было предложено ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в целях идентификации поставленного товара (в связи наличием у ответчика сомнений в данной части), а также в целях установления причины возникновения дефектов Товара.

Ответчиком заявлены возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом несогласия ответчика с проведением по делу судебной экспертизы, суд разъяснил ему последствия несовершения данного процессуального действия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства поставки товара, не отвечающего требованиям к качеству, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами, факт предъявления претензии о ненадлежащем качестве Товара в пределах гарантийного срока, учитывая распределение бремени доказывания и возражения ответчика относительно проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также оснований для отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Такое нарушение поставщиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора поставки. Как следствие, ответчик обязан вернуть истцу полученную сумму по договору в счет уплаты стоимости поставленного товара – 352 830 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков в сумме 362 905,88 руб. (без НДС), составляющих сумму расходов истца по доставке товара.

Истцом представлен следующий расчет:

- расходы по доставке товара в общей сумме 362 905, 88 руб. (вычтен НДС 20%), в том числе: - 48 929,17 руб. расходов по доставке одного шкафа ООО «Витэка» из г. Санкт-Петербурга до г. Новосибирска, без учёта НДС 20% (доставка одного шкафа ООО «Витэка» от г. Санкт-Петербурга до г. Новосибирска, согласно счёту ООО «Витэка» № 91222-15444-92-1/600 от 09.12.2022, составила 58 715,00 руб., в том числе 9 785,83 руб. НДС 20%.);

- 16 139,57 руб. доставка одного шкафа от г. Новосибирска до ст. Новая Чара Забайкальского края, без учёта НДС 20%.

Истец указывает, что один шкаф поставлялся вместе с другим товаром в адрес ООО «Удоканская медь». Стоимость организации доставки всего товара (объёмом 16,3 м3) от г. Новосибирск до ст. Новая Чара Забайкальского края, согласно счёту ООО ТЛК «Конквест» № 936 от 21.12.2022, составила 61 900 руб., в том числе НДС 20%.

Объём одного шкафа составляет 5,1 м3 (учитывая указанные в спецификации № 1 от 31.10.2022 к договору №31/10-1 от 31.10.2022 габариты: 2100x1100x2220мм.).

Таким образом, стоимость организации доставки одного шкафа от г. Новосибирска до ст. Новая Чара Забайкальского края составила = 19 367,48 руб., в том числе НДС ((61 900 р. х 5,1 м3)/16,3 м3), или 16 139,57 руб. за вычетом НДС 3227,91 руб.;


- 297 837,14 руб. расходов по доставке контейнера с четырьмя шкафами ООО «Шерл ТК» до ст. Новая Чара Забайкальского края, без учёта НДС 20% (согласно счёту ООО «Шерл ТК» №НСКЦ-ЖД-262751 от 27.12.2022, составила 357 263,81 руб., в том числе НДС 59 426,67 руб.).

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Несение убытков подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными поручениями № 7856 от 19.12.2022 на сумму 58 715 руб., № 7983 от 22.12.2022 на сумму 213 134 руб., № 178 от 18.01.2023 на сумму 357 263,81 руб.

Заявленные к возмещению убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 362 905,88 руб.

В части требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 88 274,21 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения истцом договора поставки с ООО «Удоканская медь» в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

Истцом представлен следующий расчет:

- упущенная выгода в результате неисполнения договора поставки с ООО «Удоканская медь» составляет 88 274,21 руб. (разница стоимости продажи шкафов конечному покупателю (879 763,02 руб.) с расходами на приобретение товара (352830 руб.) и доставку товара (438 658, 81 руб.)).

Истец, обосновывая расчет, указывает на исключение из суммы упущенной выгоды НДС, при этом налог на прибыль считает не подлежащим исключению.

Суд находит данные доводы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, внереализационные доходы, к которым, в свою очередь, согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ относятся доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, сумма упущенной выгоды является для истца внереализационным доходом, подлежащим налогообложению на налогу на прибыль организаций, который истец должен будет уплатить в бюджет.

Расчет суммы упущенной выгоды судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявленная к возмещению сумма упущенной выгоды находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и является убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 88 274,21 руб.

В части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 160 000 руб. суд констатирует следующее.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что вследствие поставки некачественного товара покупателю ООО «Удоканская Медь» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Кантрейд» своих обязательств по договору, произошло снижение доверия со стороны ООО «Удоканская медь» к ООО «Максимус», что отразилось на снижении объема товарооборота между компаниями. Так, например, товарооборот между компаниями в марте 2023 года составил 13,2 млн. руб., а уже в апреле и мае этого же года только 8,1 млн. руб. и 5,6 млн. рублей соответственно. По расчетам истца с учетом фактора сезонности потеря прибыли составила 160 197 руб., в этой связи, истец счел возможным заявить требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 160 000 руб.

В возражениях на данное требование ответчик указывает, что представленный расчет упущенной выгоды о снижении товарооборота в рамках договорных отношений между ООО «Максимус» и ООО «Удоканская медь» по вине ООО «Кантрейд» не подтверждается соответствующими доказательствами. Не смотря на то, что в феврале 2023 года ООО «Удоканская медь» составлен акт входного контроля о недостатках поставленной ООО «Максимус» продукции, в марте 2023 года согласно представленному расчету товарооборот между компаниями составил более 13 млн. руб. Последующий товарооборот в 8 млн. руб. (апрель) и 5.5 млн. руб. (май) подтверждает лишь наличие делового сотрудничества между компаниями. Документальных доказательств снижения товарооборота истцом не представлено (договоры, акты, счета, платежные документы).

Анализируя приведенные истцом в обоснование данного требования доводы, не подтвержденные документально надлежащими доказательствами, позволяющими установить, что снижение товарооборота между компаниями именно и только связано с поставкой ответчиком истцу некачественного товара, а не с иными обстоятельствами (заключение договоров с иными контрагентами на более выгодных условиях, иными), учитывая приведенные возражения ответчика, суд признает требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 160 000 руб. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

По требованию о возмещении репутационного ущерба в сумме 50 000 руб.

В обоснование данного требования истец также ссылается на снижение товарооборота между компаниями (ООО Максимус» и ООО «Удоканская медь»), повлекшее уменьшение прибыли истца вследствие снижения оценки надежности и деловой репутации истца, вызванное поставкой ответчиком некачественного товара.

В возражениях на данное требование ответчик приводит позицию, изложенную в пункте 21 Обзора от 16.02.2017, а также поясняет, что наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Однако ООО «Максимус» не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиком каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Рассмотрев данное требование истца, суд находит его не подлежащим удовлетворению, признавая обоснованными возражения ответчика, при этом исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий, в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд не усматривает оснований для вывода об обоснованности требований истца о компенсации репутационного ущерба, учитывая, что истцом не представлено доказательств сформированной деловой репутации истца и нанесения ей какого-либо ущерба именно в результате действий ответчика. Доводы истца о том, что поставка ответчиком истцу некачественного товара, который впоследствии был поставлен истцом третьему лицу 1, отразилась на предпринимательской деятельности истца путем снижения товарооборота между компаниями (ООО Максимус» и ООО «Удоканская медь») судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 26.10.2023 в размере 13 625,03 руб., начисленными вследствие неисполнения ответчиком требования истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар. Истец производит начисление процентов по истечении 14 дней с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (трек-номер 63009081028674, даты получения уведомления 29.05.2023).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.06.2023 по 26.10.2023 в размере 13 625,03 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантрейд" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН <***>) стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 352 830 руб., убытки в сумме 451 180,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 625,03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 519 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 758 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова