Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-120760/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-120760/23-183-2129
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «БРАНДТ» (ИНН 7722116110, ОГРН 1027739392120) в лице конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ИНН 7722093737, ОГРН 1047722053610)

о признании безнадежной ко взысканию недоимку по налогу на прибыль в размере 109 004 624 руб. 55 коп., пени по налогу на прибыль в размере 42 946 487 руб. 57 коп., штраф в отношении налога на прибыль в размере 3 787 657 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 94 047 757 руб. 00 коп. и пени в размере 41 255 445 руб. 82 коп. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке,

при участии:

от заявителя – Зенина В.А., дов. от 01.11.2022, № 008,

от заинтересованного лица – Луковников А.К., дов. от 10.03.2023 № 05-11/08094, Панов Е.А., дов. от 13.01.2023, № 05-12/00891,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 принято к производству заявление ЗАО «БРАНДТ» в лице конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию недоимку по налогу на прибыль в размере 109 004 624 руб. 55 коп., пени по налогу на прибыль в размере 42 946 487 руб. 57 коп., штраф в отношении налога на прибыль в размере 3 787 657 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 94 047 757 руб. 00 коп. и пени в размере 41 255 445 руб. 82 коп. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В настоящем судебном заседании указанное дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Представитель заявителя не поддержал оставленное открытым в прошлом судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств у заинтересованного лица, поскольку налоговым органом представлены истребуемые документы.

Заявитель просит суд признать безнадежной ко взысканию недоимку по налогу на прибыль в размере 109 004 624 руб. 55 коп., пени по налогу на прибыль в размере 42 946 487 руб. 57 коп., штраф в отношении налога на прибыль в размере 3 787 657 руб., недоимку по НДС в размере 94 047 757 руб. и пени по НДС в размере 41 255 445 руб. 82 коп. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ; обязать ИФНС России № 22 по г. Москве списать задолженность: по недоимке по налогу на прибыль в размере 109 004 624 руб. 55 коп., по пени по налогу на прибыль в размере - 42 946 487 руб. 57 коп., по штрафам в отношении налога на прибыль в размере - 3 787 657 руб., по недоимке по НДС в размере - 94 047 757 руб. и по пеням по НДС в размере - 41 255 445 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что спорная задолженность образовалась в результате доначисления на основании решения инспекции № 2027/9 от 14.01.2019, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества. При этом, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не были предприняты меры по надлежащему внесудебному взысканию рассматриваемой задолженности, доказательства применения соответствующих мер отсутствуют. Кроме того, по мнению налогоплательщика, инспекцией нарушены сроки (установленные статьями 89, 100, 101 НК РФ) вынесения вышеуказанного решения, что свидетельствует о невозможности взыскания спорных сумм задолженности в порядке, предусмотренном частью 1 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания установлен статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В рассматриваемом случае, указывая на факт утраты инспекцией возможность взыскания спорных сумм задолженности, общество указывает на то, что инспекцией нарушены сроки (установленные статьями 89, 100, 101 НК РФ) вынесения соответствующего решения по итогам выездной налоговой проверки общества.

Однако указанные доводы общества противоречат положениям законодательства о налогах и сборах.

Так, спорные суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 291 041 971 руб. 94 коп. образовались у ЗАО «Брандт» в результате доначислений, произведенных инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.01.2019 № 2027/9, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки общества.

В частности, ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ЗАО «Брандт» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года, по результатам которой 14.01.2019 вынесено решение № 2027/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением обществу доначислены: НДС за 2014 - 2015 годы в размере 94 434 757 руб.; начислены пени по НДС по состоянию на 14.01.2019г. в размере 40 745 993 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2014 - 2015 годы в размере 10 977 977 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2014 -2015 годы в размере 98 801 791 руб. (общая сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы составляет 109 779 768 руб.); начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 14.01.2019г. в размере 4 219 480 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по состоянию на 14.01.2019г. в размере 38 152 233 руб.; ЗАО «Брандт» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 378 766 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 408 891 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; итого общая сумма штрафа по налогу на прибыль организаций составляет 3 787 657 руб.; всего по решению начислено налогов, пеней и штрафов: 291 119 888 руб.

Указанное решение было направлено налоговым органом по почте заказными письмами обществу по его юридическому адресу, бывшему генеральному директору ЗАО «Брандт» Пикулину Д.П. и генеральному директору ЗАО «Брандт» Шестоперову М.А. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемыми соответствующими почтовыми квитанциями, описями ценных писем и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № № 12705532008252, 12705532008245, 12705532008290.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ дата вручения обществу решения от 14.01.2019 № 2027/9 - 01.03.2019. Упомянутое решение инспекции не обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение от 14.01.2019 вступило в силу 02.04.2019 и, соответственно, до указанной даты у инспекции отсутствовали основания для инициирования мер принудительного взыскания.

Так, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №13592/04 от 29.03.2005, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (ст. 70 НК РФ) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков (ст.ст. 46, 47).

Предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Так, длительное производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах обусловлено неоднократным направлением обществу информационных писем с уточняющими корректировками сумм сверх предельных процентов, неправомерно включенных в состав расходов и признаваемых дивидендами, а также получения от Заявителя дополнительных возражений либо пояснений относительно данных писем и ознакомления с материалами проверки, то есть по основаниям, не уменьшающим срок принудительного взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.

Данная позиция налогового органа согласуется с Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 № Ф05-23543/2022 по делу № А40-252195/2021 (определением Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-27531 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по заявлению ООО «АвтоМонолит» к ИФНС России № 26 по г. Москве, где суд указал, что сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не с момента, когда оно должно было вступить.

Кроме того, в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по делу А40-173489/2022 суд указал, что при проверке сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Таким образом, сроки на взыскание за счет денежных средств подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не с момента, когда оно должно было вступить.

Учитывая изложенное, доводы общества о возможности признание безнадежными ко взысканию спорных сумм задолженности ввиду нарушения инспекцией сроков, установленных статьями 100, 101 НК РФ, подлежат отклонению.

Обществом не учтены периоды приостановления (продления) рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом, согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Вопреки доводам заявителя о нарушении инспекцией сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки и взыскания спорной задолженности справка о проведенной выездной налоговой проверки была составлена проверяющим должностным лицом Инспекции в установленный срок - 26.09.2017 с учетом приостановления проведения выездной налоговой проверки в общей сложности на шесть месяцев решениями ИФНС России № 22 по г. Москве о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

В дальнейшем 21.11.2017 - составлен акт по результатам проведения указанной выездной налоговой проверки, который вручен 20.11.2018 (то есть с нарушением срока на 11 месяцев 1 день) и в дальнейшем вынесено Решение от 14.01.2019 (вынесено с нарушением срока на 11 месяцев 4 дня, вручено 01.03.2019 то есть с нарушением срока на 1 месяц 1 день, итого просрочка 12 месяцев 5 дней).

Учитывая изложенное, нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении составляет менее двух лет, что с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу № А21 -10479/2019 (Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области против ООО «Неринга» в любом случае свидетельствует о необоснованности доводов общества в данной части.

Аналогичным образом, не могут быть признаны обоснованными и доводы общества о неприменении инспекцией мер принудительного взыскания (предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ).

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-226577/2018-24-143 Б принято заявление АО «Автовазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества и возбуждено производство по делу № А40-226577/2018-24-143 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-226577/2018-24-143 Б заявление АО «Автовазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества признано обоснованным и в отношении ЗАО «БРАНДТ» введена процедура наблюдения.

В свою очередь в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, решение от 14.01.2019 вступило в силу после введения в отношении общества процедуры наблюдения, в связи с чем инспекция не имела правовых оснований для взыскания спорных сумм задолженности в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, приведённые по тексту заявления общества доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания вышеуказанных сумм задолженности безнадежными ко взысканию.

Как уже указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу №А40- 226577/2018-24-143 «Б» в отношении ЗАО «Брандт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-226577/2018-24-143 «Б» в отношении должника открыто конкурсное производство.

ИФНС России № 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением № 24-10/24306 от 27.05.2019 о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 291 119 888 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 заявление инспекции признано обоснованным, требования в размере 204 214 525 руб. - основной долг, 83 117 706 руб. - пени, 3 787 657 руб. - штрафные санкции, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022, определение от 24.03.2020 по делу № А40-226577/2018-24-143 «Б» отменено по новым обстоятельствам, в части включения требований ФНС России в лице ИФНС России №22 по г. Москве в размере 109 779 768.00 руб. - основного долга, 42 371 713.00 руб. - пени, 3 787 657.00 руб. - штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу №А40-226577/2018-24-143 «Б» ФНС России в лице ИФНС России №22 по г. Москве отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Брандт» 109 779 768 руб. - основного долга, 42 371 713 руб. - пени, 3 787 657 руб. - штрафа. При этом доначисленная по результатам выездной налоговой проверки общества сумма задолженности в общей сумме 135 180 750 руб. в настоящее время остается включенной в реестр требований кредиторов общества.

В этой связи необходимо отметить, что выводы суда по делу №А40-226577/2018-24-143 «Б» (о пересмотре определения от 24.03.2020 по новым обстоятельствам) связаны с обстоятельствами установленным Приговором по уголовному делу в отношении должностного лица общества и не связаны с соблюдением (несоблюдением) сроков на принудительное взыскание (вынесение вышеуказанного решения по выездной налоговой проверки ЗАО «Брандт»). В этой связи следует учитывать, что инспекции отказано во включении в реестр требований лишь части сумм налоговой недоимки, отражённой в указанном решении (то есть каких-либо оснований для невозможности включения в реестр требований кредиторов сумм недоимки, доначисленной по вышеуказанному решению, в том числе, по мотивам несоблюдения сроков на принудительное взыскание судом в рамках дела № А40-226577/2018-24-143 «Б» не установлено).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Учитывая изложенное, вопросы, связанные в том числе, с обоснованностью недоимки по налогам и сборам (в том числе, вопросы, связанные с соблюдением сроков, установленных частью первой НК РФ) рассматриваются в рамках разрешения вопроса о включении таких сумм в реестр требований кредиторов (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А40-162552/2018; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2022 по делу № A3 3-20970/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А20-2734/2020).

При этом к настоящему времени процедура банкротства Общества не завершена, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-226577/2018-24-143 Б срок конкурсного производства в отношении ЗАО «БРАНДТ» был продлен на шесть месяцев.

Таким образом, основания для признания задолженности общества по налогу, пеням и штрафам в общей сумме 291 041 971 руб. 94 коп. безнадежной ко взысканию отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление ЗАО «БРАНДТ» в лице конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве о признании безнадежной ко взысканию недоимку по налогу на прибыль в размере 109 004 624 руб. 55 коп., пени по налогу на прибыль в размере 42 946 487 руб. 57 коп., штраф в отношении налога на прибыль в размере 3 787 657 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 94 047 757 руб. 00 коп. и пени в размере 41 255 445 руб. 82 коп. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке является необоснованным, следовательно, неподлежащим удовлетворению судом.

Поскольку заявителю при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «БРАНДТ» в лице конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича отказать.

Взыскать с ЗАО «БРАНДТ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Э. Смирнова