Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А41-4477/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4477/23
29 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью НТС «Градиент» к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об оспаривании ненормативного акта, встречному заявлению фонда о взыскании финансовых санкций, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТС «Градиент» (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) об оспаривании решения фонда от 08.12.2022 № 087S19220339968.

Фондом в электронном виде представлено встречное заявление о взыскании со страхователя 560 000 руб. финансовых санкций.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель фонда просит взыскать 560 000 руб. финансовой санкции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем наличие пропуска срока представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2022 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, сведения представлены 17.11.2022.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Решением фонда от 31.10.2022 № 087S19220339968 заявитель привлечен к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 560 000 рублей, направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате взыскиваемой суммы штрафа, требование фонда не оспорено, начисление финансовой санкции по ст. 17 Закона № 27-ФЗ правомерно.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих ответственность, органом пенсионного фонда при вынесении решения о привлечении лица к ответственности не установлено.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения фондом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки представления сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Доводы фонда о повторности допущенного страхователем правонарушения отклоняются судом в силу того, что в приведенных в отзыве фонда решениях страхователь привлекался к ответственности за несвоевременное предоставление сведений по форме «дополняющая», но не «исходная», что, по мнению суда, не может быть отнесено к понятию многократности совершения правонарушения.

Встречный иск фонда о взыскании финансовых санкций подлежит удовлетворению с учетом снижения суммы штрафа по изложенным выше обстоятельствам.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.01.2016 № 2-П так и не устранены, то они подлежат компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель) 01.01.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает необходимым произвести процессуальную замену заявителя на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Руководствуясь статьями 48, 167 – 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 31.10.2022 № 087S19220339968 о привлечении страхователя к ответственности в части штрафа в сумме, превышающей 56 000 рублей.

Взыскать с ООО «НТС Градиент» 56 000 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за период октябрь 2022 года.

Возвратить ООО «НТС Градиент» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.01.2023 № 115.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья О.В. Левкина