Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А66-4569/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4569/2020
г. Вологда
04 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Мурахиной Н.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» ФИО2 по доверенности от 17.09.2019, от администрации Заволжского района в городе Твери ФИО3 по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» и администрации Заволжского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу № А66-4569/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (адрес: 143402, <...>, помещение III, комнаты 8-4; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Заволжского района в городе Твери (адрес: 170042, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - администрация) о взыскании 5 175 339 руб. 96 коп. в возмещение убытков.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к обществу о взыскании 34 140 540 руб. 81 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО4, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный экспресс банк», банк).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении иска обществу отказано, в удовлетворении встречного иска администрации также отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, его исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, администрацией неправомерно исчислен размер штрафных санкций за нарушение истцом сроков производства работ по отдельным объектам.

Администрация с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ее исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактами от 21.08.2017 № 0136200003617004968 и от 29.08.2017 № Ф.2017.365758, администрацией понесены убытки в размере 34 140 540 руб. 81 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу общества с ее доводами не согласилась, просила решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу администрации не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0136200003617004968 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери.

Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 29.08.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.365758 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в Заволжском районе города Твери.

Обеспечение исполнения вышеуказанных контрактов подрядчиком представлено в виде банковских гарантий от 17.08.2017 № 14060/2017/ДГБ и от 22.08.2017 № 14263/2017/ДГБ, выданными ПАО КБ «Восточный».

Указанные банковские гарантии обеспечивают исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии в том числе обязательств по выплате неустоек, предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа.

Администрация 30.11.2017 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения спорных муниципальных контрактов, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-795/2018.

Ответчиком в ПАО КБ «Восточный» направлены письменные требования об уплате денежных сумм в размере 3 296 703 руб. 05 коп. (контракт от 29.08.2017 № Ф.2017.365758) и 4 031 277 руб. 24 коп. (контракт от 21.08.2017 № 0136200003617004968) по вышеназванным банковским гарантиям в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обществом своих обязательств перед администрацией в рамках заключенных контрактов.

ПАО КБ «Восточный» (гарант), рассмотрев требования бенефициара, посчитал их обоснованными и произвел выплаты на общую сумму 7 327 980 руб. 29 коп.

Считая размер денежной суммы, предъявленной администрацией к выплате по банковским гарантиям от 17.08.2017 № 14060/2017/ДГБ и от 27.08.2017 № 14263/2017/ДГБ, завышенным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с общества 34 140 540 руб. 81 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом денежных средств, полученных в виде субсидии, и взысканием с администрации судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины в рамках дела № А66-3171/2018 в размере 217 778 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества и встречного иска администрации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Факт обращения администрации к банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии в счет погашения обязательства общества по уплате пеней по контрактам от 29.08.2017 № Ф.2017.365758 и от 21.08.2017 № 0136200003617004968 и факт исполнения ПАО КБ «Восточный» указанного требования подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив условия спорных контрактов, обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами сроков пообъектного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком 21.08.2017 (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0136200003617004968 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери.

Кроме того, общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили контракт от 29.08.2017 № Ф.2017.365758, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в Заволжском районе города Твери и сдать результат заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта от 29.08.2017 № Ф.2017.365758 установлено, что объектом считается каждая дворовая территория, на которой необходимо выполнить работы, определенные проектно-сметной документацией (приложение 2). В силу пункта 7.2.1 указанного контракта приемке подлежат полностью выполненные работы по объекту.

Согласно пункту 1.2 контракта от 21.08.2017 № 0136200003617004968 место выполнения работ, виды и объем работ определены проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту). Пунктом 5.1 указанного контракта предусмотрено, что приемке подлежат полностью законченные работы, оговоренные контрактом по каждому объекту.

Пунктами 2.4, 2.5 контрактов предусмотрена оплата по каждому объекту.

Пунктом 1.3 спорных контрактов стороны согласовали конечный срок и сроки завершения работ в отношении конкретных объектов в соответствии с графиком, являющимся приложением 3 к контрактам.

Приложением 3 к контрактам установлены сроки выполнения работ применительно к объектам контрактов – дворовым территориям (том 2, листы 21-63).

Таким образом, в контрактах сторонами согласовано выполнение работ с определенными сроками, порядком приемки, оплаты пообъектно.

В силу пунктов 9.2.1, 7.2.1 контрактов подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При указанных обстоятельствах с учетом нарушения сроков исполнения работ по объектам, определенных в приложениях 3 к контрактам, у администрации имелись основания для расчета пеней, предъявленного в банк с целью получения выплаты по банковской гарантии, по каждому объекту, перечисленному в контрактах.

Довод жалобы о неправомерном исчислении пеней без учета объема выполненных работ, стоимость которых определена при рассмотрении дела № А66-3171/2018, подлежит отклонению.

Формула расчета неустойки по спорным контрактам предусматривает включение стоимости фактически исполненного в срок обязательства по контракту (пункты 9.2.1, 7.2.1 рассматриваемых контрактов).

Решением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А66-795/2018, вступившим в законную силу, установлено, что подрядчик ни по одному из объектов, указанных в контрактах от 21.08.2017 № 0136200003617004968, от 29.08.2017 № Ф.2017.365758, в установленный срок предусмотренный объем работ не выполнил.

Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, противоправность в действиях администрации по получению выплат по банковским гарантиям не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного иска о взыскании 5 175 339 руб. 96 коп. убытков.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу № А66-4539/2020 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

Администрацией заявлен встречный иск о взыскании с общества 34 140 540 руб. 81 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с возвратом денежных средств, полученных в виде субсидии в доход областного бюджета Тверской области.

Из материалов дела видно, что цена муниципального контракта от 21.08.2017 № 01362000003617004968 составляет 55 102 130 руб. Финансирование контракта происходило как из областного бюджета (39 728 635 руб. 73 коп. - 72.1 % цены контракта), так и за счет собственных средств города (15 373 494 руб. 27 коп. - 27.9 % цены контракта).

На реализацию исполнения муниципального контракта в рамках соглашения от 19.05.2017 № 6/2017 «О предоставлении из областного бюджета Тверской области бюджетам муниципальных образований Тверской области субсидий на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов» (далее - Соглашение № 6/2017), заключенного Министерством транспорта Тверской области и администрацией, из областного бюджета Тверской области выделены и поступили в бюджет города Твери в соответствующем размере необходимые денежные средства.

Цена муниципального контракта от 29.08.2017 № Ф.2017.365758 составляет 58 154 407 руб. Его финансирование происходило из областного и федерального бюджетов (55 202 126 руб. 71 коп. – 94,92 % цены контракта), за счет собственных средств города (2 758 947 руб. коп. – 4,74 % цены контракта) и средств добровольных поступлений (193 333 руб. 18 коп. – 0,33 % цены контракта).

На реализацию исполнения муниципального контракта в рамках соглашения от 23.06.2017 № 13 «О предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета Тверской области бюджету муниципального образования Тверской области города Тверь» на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды на 2017 год» (далее – Соглашение № 13) из федерального и областного бюджета Тверской области выделены и поступили в бюджет города Твери в соответствующем размере необходимые денежные средства.

Администрация не смогла исполнить условия Соглашений № 6/2017 и 13, в связи с чем возвратила денежные средства, полученные в виде субсидии, в бюджет Тверской области в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2019 года по делу № А66-3171/2018 установлено, что сумма фактически выполненных работ по спорным контрактам составляет 42 441 020 руб.

Администрация полагает, что при надлежащем исполнении условий контрактов обществом обязательства по оплате возникли бы лишь в размерах, определенных условиями финансирования, а именно в процентном соотношении 27,9 % и 4,74 %, (7 838 205 руб. 91 коп. и 680 052 руб. 16 коп. соответственно).

Однако, поскольку решением суда по делу № А66-3171/2018 с администрации взыскано 42 441 020 руб. и 272 462 руб., а денежные средства, выделенные на реализацию исполнения муниципальных контрактов, в связи с их расторжением возвращены в бюджет Тверской области, сумма 33 922 761 руб. 93 коп. является убытками администрации и подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм, должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно тем нарушением, которое совершило лицо.

Как следует из материалов дела, общество стороной Соглашений № 6/2017 и 13 о предоставлении субсидий не является.

Нарушение обществом своих обязательств по контракту, заключенному с администрацией, не свидетельствует о его вине в нарушении администрацией обязательств по исполнению соглашений о предоставлении субсидий.

Администрация, являющаяся самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязана была исполнить обязательства по соглашениям о предоставлении субсидий независимо от исполнения обязательств обществом по контрактам.

В данном случае срок исполнения работ по вышеуказанным контрактам установлен пообъектно: до 20.08.2017, 10.09.2017, 01.10.2017, 15.09.2017, 30.09.2017, 15.10.2017 (том 2, листы 40, 62), решение об одностороннем отказе от исполнения спорных муниципальных контрактов принято администрацией 30.11.2017.

При этом администрацией не представлено доказательств невозможности ранее (видя, что контракты не исполняются в срок) отказаться от исполнения заключенных контрактов и, с привлечением иных лиц, заключив новые контракты, выполнить необходимые работы, имея в своем распоряжении средства субсидии, достигнуть показателей, на которые выделена субсидия из соответствующего бюджета.

В связи с этим неисполнение контрактов, заключенных с администрацией, не свидетельствует о наличии вины общества в нарушении администрацией обязательств по исполнению соглашений о предоставлении субсидий, причинно-следственная связь между действиями общества и убытками администрации не доказана.

Денежные средства в сумме 217 778 руб. 88 коп., являясь судебными расходами в деле № А66-3171/2018, применительно к положениям статей 15 ГК РФ, статей 101, 110 АПК РФ, не отвечают понятию убытков в виду отсутствия противоправности действий ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба общества рассмотрена по существу, в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу № А66-4569/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» и администрации Заволжского района в городе Твери – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (адрес: 143402, <...>, помещение III, комнаты 8-4; ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Н.В. Мурахина

Л.Н. Рогатенко