Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А80-350/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Анадырь. Дело № А80-350/2018

17 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

полный текст решения изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании преддоговорного спора,

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее АО «АК Якутия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 10.07.2018 № 16/3981 к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» (далее – ФКП «Аэропорты Чукотки», Предприятие) об урегулировании преддоговорных споров возникших при заключении договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 29.03.2018 № 29-АНО/2018.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в него не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал в полном объёме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письмом от 02.04.2018 № 552 ФКП «Аэропорты Чукотки» направило в адрес АО «АК Якутия» подписанный договор от 29.03.2018 № 29-АНО/2018 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов. Указанный договор был подписан Обществом с протоколом разногласий от 04.06.2018. Протоколом согласования разногласий стороны часть имеющихся разногласий согласовали, несогласованными осталось:

1) Предложение истца в части включения в договор пункта 7.11, следующего содержания: «7.11. Лимит суммы на период действия к договору 29-АНО/2018 на аэропортовой о наземное обслуживание ВС не может превышать 12 972 679 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек. В случае превышения лимита суммы, договор прекращает своё действие. Стороны вправе увеличить установленный лимит суммы подписание дополнительного соглашения.».

2) Редакция пункта 9.7. договора, в которой ответчик предложил следующую редакцию: «9.7. В случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного разделом 7 настоящего договора, заказчик по требованию Исполнителя уплачивает последнему неустойку в следующих размерах: при продолжительности периода просрочки от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней – 0,2%, от 61 до 90 дней – 0,4%, более 90 дней – 0,8% от стоимости оказанных но неоплаченных в соответствии с настоящим договором услуг, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днём вылета ВС из филиала аэропорта ФКП «Аэропорты Чукотки».», а истец, в свою очередь редакцию, в которой размер неустойки снижен - «9.7.В случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного разделом 7 настоящего договора, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает последнему неустойку в следующих размерах: при продолжительности периода просрочки от 1 до 30 дней – 0,01%, от 31 до 60 дней – 0,02%, от 61 до 90 дней – 0,04%, более 90 дней – 0,08% от стоимости оказанных но неоплаченных в соответствии с настоящим договором услуг, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днём вылета ВС из филиала аэропорта ФКП «Аэропорты Чукотки».».

Письмом от 21.06.2018 Предприятие отказалось от дальнейшего согласования разногласий, сославшись на то, что оно внесено в реестр субъектов естественных монополий в част аэропортового и наземного обслуживания, форма договора на аэропортовое и наземное обслуживание утверждена генеральным директором ФКП «Аэропорты Чукотки» и внесение изменений в утверждённый договор будет являться предоставлением преференций АО «АК Якутия» в нарушение законодательства.

Обосновывая свои требования, Общество сослалось на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило принять пункты 7.11. и 9.7. в своей редакции, мотивируя это следующим:

1) АО «АК Якутия» является организацией, закупочная деятельность которой регламентируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и в силу подпункта 8 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана» в договоре должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

2) Указанный в подготовленном ответчиком договоре размер неустойки явно несоразмерен и не отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в своём максимальном размере составляет 288 % годовых. При этом размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,25% годовых, размер неустойки, установленный для субъектов естественных монополий (поставщиков газа, электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения) составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. около 21,9% годовых. Ставки кредитов для юридических лиц составляют от 9 до 34,9% годовых.

В отзыве на иск, Предприятие заявленные требования не признало в полном объёме, указав следующее:

1)В договоре отсутствует прямое указание о его цене, так как она не может быть определена из его условий, поскольку стороны не располагают сведениями о возможном количестве предоставленных услуг по нему. При этом, в случае превышения лимита суммы, указанного в плане закупок Общества, в соответствие с пунктом 10.1 договора, он может быть изменён или расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

2)Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено 100% ежедекадное авансирование предоставления Предприятием услуг. Таким образом, предусмотренная пунктом 7.11. неустойка носит как обеспечительную функцию, так и меру ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной своего обязательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с условиями пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, согласно статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (статья 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора, возникших при его заключении сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях», услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.11.2011 № 146-т в отношении ФКП «Аэропорты Чукотки» введено государственное регулирование деятельности.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.11.2011 № 147-т в ФКП «Аэропорты Чукотки» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг в аэропортах.

Рассматривая разногласия по пункту 7.11. договора, суд приходит к следующему.

Общество предложило включить данный пункт в договор, в котором он в редакции Предприятия отсутствовал.

В редакции договора Общества данный пункт изложен следующим образом: «7.11. Лимит суммы на период действия к договору 29-АНО/2018 на аэропортовой о наземное обслуживание ВС не может превышать 12 972 679 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек. В случае превышения лимита суммы, договор прекращает своё действие. Стороны вправе увеличить установленный лимит суммы подписание дополнительного соглашения.».

Заявляя требование о включении данного пункта в договор, истец указал на то, что обязательность указания в договоре его максимальной цены обусловлено требованиями Закона № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Протоколом заседания закупочной комиссии истца от 22.05.2018 № 436-12-2018 принято решение о внесении в ГКПЗ-2018 с дополнением позицией плана «Аэропортовое и наземное обслуживание ВС» на сумму 12 972 679 руб. с осуществлением закупки у единственного поставщика - ФКП «Аэропорты Чукотки».

Действительно, как обоснованно указало Предприятие, и предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана», сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) должно быть указано в плане закупки товаров (работ, услуг). Вместе с тем, имея ввиду возможные негативные последствия для Общества в случае нарушения им контрольных (ограничительных) показателей, установленных в плане закупок, наличие в спорном договоре условия, в соответствие с которым он прекращает своё действие при полном расходовании выделенных на него в соответствующем периоде средств, не нарушает прав и законных интересов Предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленное требование по включению в спорный договор пункта 7.11. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая разногласия по пункту 9.7. договора, суд приходит к следующему.

Из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 отмечено, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной ответчиком редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

Суд находит обоснованными доводы истца относительно несоразмерности неустойки, предложенной истцом в пункте 9.7. договора.

Так, при нарушении обязательства в первый период просрочки (от 1 до 30 дней) неустойка составляет уже 36,5% годовых, во второй период просрочки (от 31 до 60 дней) – 73% годовых, в третий период просрочки (от 61 до 90 дней) – 146 % годовых, что явно превышает как размер ключевой ставки ЦБ РФ, так и размер неустойки, установленных законом для иных субъектов естественных монополий (Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из изложенного, суд находит заявленное требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. Включить в договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 29.03.2018 № 29-АНО/2018 между акционерным обществом «Авиакомпания «Якутия» и федеральным казенным предприятием «Аэропорты Чукотки» пункт 7.11 в следующей редакции:

«7.11. Лимит суммы на период действия к договору 29-АНО/2018 на аэропортовой о наземное обслуживание ВС не может превышать 12 972 679 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек. В случае превышения лимита суммы, договор прекращает своё действие. Стороны вправе увеличить установленный лимит суммы подписание дополнительного соглашения.».

Пункт 9.7. договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 29.03.2018 № 29-АНО/2018 считать согласованным в следующей редакции:

«9.7.В случае нарушения Заказчиком порядка оплаты, предусмотренного разделом 7 настоящего договора, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает последнему неустойку в следующих размерах: при продолжительности периода просрочки от 1 до 30 дней – 0,01%, от 31 до 60 дней – 0,02%, от 61 до 90 дней – 0,04%, более 90 дней – 0,08% от стоимости оказанных но неоплаченных в соответствии с настоящим договором услуг, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днём вылета ВС из филиала аэропорта ФКП «Аэропорты Чукотки».».

2.Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» (место нахождения: 689506, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п.Угольные Копи-6, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2013) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (место нахождения: 677014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2004) 6 000 руб. судебных расходов.

3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ю.Шепуленко