Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А53-26799/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26799/21
06 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177 ОГРНИП: 320619600028902) к обществу с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637 ОГРН 1126183003011) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 808, 50 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021 по день фактической оплаты задолженности,

и встречному иску (с учетом объединения дел) общества с ограниченной ответственностью "Парисс" к индивидуальному предпринимателю Ли Вадиму Григорьевичу

о взыскании 350 000 рублей штрафа, пени в размере 2 292 500 рублей,


при участии в судебном заседании:

от ИП Ли Вадима Григорьевича: представитель Григорова Н.В. по доверенности, диплом

от ООО "Парисс": представитель Бачурин С.В. по доверенности, диплом.


установил, что индивидуальный предприниматель Ли Вадим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парисс" о взыскании задолженности по договору № 55.2021 от 05.06.2021 в размере 1 520 808, 50 рублей, неустойки в размере 106 456, 60 рублей.

Определением от 08 сентября 2021 дело № А53-26799/21 объединено с делом № 27669/21 по иску ООО "Парисс" к ИП Ли Вадиму Григорьевичу о взыскании штрафа и неустойки.

В процессе рассмотрения дела истцом ИП Ли В.Г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, предприниматель просил взыскать с общества "Парисс" 1 520 808, 50 рублей неосновательного обогащения и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021 по 04.11.2021 в размере 1 596 848, 92 рублей, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

В процессе рассмотрения дела обществом также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования: общество просило взыскать с ИП Ли В.Г. 350 000 рублей договорного штрафа и неустойку в размере 2 292 500 рублей, а также неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле доводы и возражения в судебном заседании поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

05 июня 2021 года между ИП Ли Вадимом Григорьевичем (подрядчик) и обществом "Парисс" (заказчик) заключен договор № 55.2021 на ремонт нежилого помещения ресторана, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту и отделки нежилого помещения ресторана согласно дизайн-проекта интерьера помещения ресторана заказчика, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися Приложением к договору, в соответствии с строительными нормами и правилами своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора начальный срок работ – 05 июня 2021, конечный срок выполнения работ – 03 июля 2021. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание е к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также почитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причиненных убытков.

В разделе № 4 договора стороны согласовали порядок приемки и оплаты работ, в соответствии с условиями которого сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком осуществляется после приемки по качеству и количеству работ стройнадзором, привлекаемым заказчиком за свой счет и оформляется актом, который подписывается обеим сторонами. Работы считаются выполненными, при условии, что от заказчика не поступили мотивированные замечания, при наличии таких замечаний, подрядчик обязуется их устранить до подписания акта выполненных работ.

В обоснование своих требований, истец ИП ЛИ В.Г. указывает на то, что в рамках исполнения договора между сторонами подписаны в двустороннем порядке Акт № 1 от 29.06.2021 на сумму 150 000 рублей (приняты работы по устройству наливного пола), и акт № 2 от 29.06.2021 (на сумму 90 207 рублей), ответчиком перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 350 000 рублей.

Судом установлено, что с 15 июля 2021 между сторонами спора велась переписка относительно исполнения спорного договора.

Так, 16 июля 2021 подрядчиком ИП Ли В.Г. направлено в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием технической документации, необходимой для осуществления ремонтных работ.

Этим же числом заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отсутствии в действиях заказчика нарушений в части предоставления технической документации.

18 июля 2021 обществом "Парисс" предпринимателю Ли В.Г. направлено уведомление с указанием на то, что заказчик осуществляет проверку качества выполненных в рамках договора работ, примененных строительных материалов.

Письмом исх. № б/н от 19 июля 2021 предприниматель уведомил общество об окончании этапа работ на объекте и представил на приемку и подписание акт выполненных работ на сумму 1 520 808, 50 рублей.

На указанное письмо обществом "Парисс" направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. № 16 от 20 июля 2021) с приложением перечня невыполненных работ по состоянию на 20.07.2021.

Также 20 июля 2021 обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове подрядчика для составления акта по фактически выполненным работам.

26 июля 2021 обществом повторно направлена предпринимателю претензия по качеству работ.

31 июля 2021 заказчиком в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора подряда № 55.2021 от 05 июня 2021, мотивированное нарушением конечного срока выполнения работ.

Поскольку в оставшейся сумме ответчик работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 808, 50 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021 по 04.11.2021 в размере 1 596 848, 92 рублей, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в нарушение условий договора подряда, истцом не выполнены работы, предусмотренные договором, представленный истцом акт не может быть подписан ввиду того, что отсутствует к ним пакет исполнительной документации, по результатам внесудебной проверки строительно-монтажных работ выявлены отступления от требований нормативных документов, технологических регламентов, в нарушение п. 4.2 договора, выявленные недостатки не исправлены.

Обосновывая встречный иск, ответчик сослался на указанные нарушения, которые полагает существенными и являющимися основанием для взыскания штрафа и неустойки.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, фиксирующим выполнение работ истцом и принятие их ответчиком, является акт выполненных работ, и при получении акта ответчик должен был либо его подписать либо мотивированно отказаться от подписания и заявить об этом истцу.

В случае отсутствия в переданной истцом документации, каких либо документов, не дающих ответчику возможности осуществить приемку выполненных работ и подписать акт, он должен был заявить об этом истцу в установленный договором срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Предметом оспариваемого договора подряда №55.2021 от 05.06.2021 г. являлось выполнение работ по ремонту ресторана, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6.

Ответчик отрицает факт полного выполнения работ истцом, указывая на то, что данные работы были выполнены частично и с выявленными в ходе проведения досудебной экспертизы недостатками.

Рассматривая настоящим спор, суд принимает во внимание поведение сторон и имеющуюся переписку.

Суд отмечает, что согласно условиям договора конечный срок выполнения работ – 03 июля 2021.

Вместе с тем, 16 июля 2021 (за пределами согласованного срока) подрядчиком ИП Ли В.Г. направлено в адрес уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием технической документации, необходимой для осуществления ремонтных работ.

Далее, между сторонами происходит взаимная переписка, касающаяся как наличия замечаний к работам, так и выставления друг другу взаимных требований по спорному договору.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика, в данном случае такого требования ответчиком заявлено не было.

При этом уведомлением от 31.07.2021 г. ответчик ООО "Парисс" заявил о расторжении договора подряда от 05.07.2021 №55. 2021.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещен.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмо направлено в адрес истца 31.07.2021 г.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, предусмотренное положениями ст. 715, 717 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в обоснование исковых требований и в подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 1 520 808, 50 рублей (том дела 1, л.д. 44) и двусторонние акты № 1 от 29.06.2021 на сумму 150 000 рублей (приняты работы по устройству наливного пола) и № 2 от 29.06.2021 (на сумму 90 207 рублей).

Из материалов дела усматривается, что спор в отношении факта выполнения подрядчиком работ, принятых подрядчиком по двусторонним актам, между сторонами отсутствует.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность в сумме 1 520 808, 50 рублей, предъявленная ко взысканию истцом по первоначальному иску, сформировалась по одностороннему акту. Как следует из материалов дела, ответчиком акт на сумму 1 520 808, 50 рублей не подписан, в адрес истца были направлены письма с указанием в нем недостатков, обнаруженных при приемке работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предпринимателем в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы.

Общество "Парисс" ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы не поддержало.

На основании ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере характеризующих взаимоотношения сторон, судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу экспертизы.

При этом судом принято во внимание наличие в материалах дела заключения о результатах строительно-технической экспертизы И.П. Сурина Г.Е. № 2021/51 от 06.09.2021.

Согласно представленному заключению, эксперт Сурин Геннадий Евгеньевич, предупрежденный нотариусом Яшкиной Г.Д. об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, проводил 30 июля 2021 внесудебное исследование спорных работ на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ИП Ли В.Г. работ по ремонту нежилого помещения ресторана по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6.

В соответствии с указанным заключением стоимость фактически выполненных ИП Ли В.Г. работ без учета строительных материалов, предоставленных заказчиком, составляет 590 925, 20 рублей (включая работы по подписанным в двустороннем порядке актам на сумму 150 000 рублей и 90 207 рублей), из которых выделены объемы работ, не отвечающих требованиям нормативных документов, на сумму 127 564, 70 рублей.

Арбитражный суд отмечает, что объективной возможности установления фактического объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ посредством судебной экспертизы с учётом обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Указанная ситуация вызвана тем, что на момент прекращения строительных работ сам подрядчик не зафиксировал состояние фронта работ, прекращение договора вызвано неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

В спорной ситуации подрядчик не достиг целей договора, допустив существенное нарушение условий договора по сроку выполнения работ, выполняемые работы не зафиксированы (подрядчик не соблюдал требования нормативных документов, условий договоров о ведении исполнительной документации) при наличии письменных замечаний заказчика о ходе и качестве выполнения предпринимателем работ и при отсутствии от подрядчика встречного устранения недостатков, либо оспаривания факта наличия недостатков.

С учётом изложенного при отсутствии результата работ, уведомления о готовности сдать результат работ в оконченном состоянии как в целом, так и по отдельным видам работ (после заявленных заказчиком замечаний) (определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288) и в порядке, предусмотренном договором, на стороне заказчика не наступила встречная обязанность по принятию работ и их оплате.

Вместе с тем, учитывая заключение внесудебной экспертизы, суд полагает доказанным факт выполнения предпринимателем Ли В.Г. работ по состоянию на дату расторжения договора в размере 590 925, 20 рублей.

При этом, как уже было отмечено, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика, в данном случае такого требования ответчиком заявлено не было.

Таким образом, указание в экспертном заключении на наличие части работ, не отвечающих требованиям нормативных документов, не означает безусловное право заказчика их не оплачивать, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным исковые требования истца Ли В.Г, о взыскании задолженности в размере 240 925, 2 рублей (590 925,20-350 000 (аванс в виде оплаты промежуточных работ)=240 925,2).

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП Ли В.Г. подлежат удовлетворению частично в сумме 240 925, 2 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 % за период с 23.07.2021 по 04.11.2021 в размере 1 596 848, 92 рублей также признаются подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты сторонами согласовано в п. 4.6 договора.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Согласно расчета истца, сумма пени за нарушение заказчиком срока оплаты стоимости выполненных работ, составляет 1 596 848, 92 рублей за период с 23.07.2021 по 04.11.2021г.

Однако, учитывая, что судом обоснованной к оплате признана сумма 240 925, 2 рублей, судом произведен перерасчет неустойки на указанную сумму за период с 23.07.2021 по 18.11.2021 (240925,2*119*1%)=286 700, 75 рублей.

Ходатайств от общества "Парисс" о применении 333 ГК РФ не поступало.

Относительно встречных требований общества о взыскании с ИП Ли В.Г. 350 000 рублей договорного штрафа и неустойки в размере 2 292 500 рублей, а также неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.2 договора начальный срок работ – 05 июня 2021, конечный срок выполнения работ – 03 июля 2021. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание е к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также почитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причиненных убытков.

В п. 2.5 договора согласовано, что за несоблюдение сроков окончания и сдачи каждого этапа по договору, подрядчик обязуется оплачивать заказчику пени в размере 5 % от суммы уплаченной и подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки.

В рамках встречных требований обществом "Парисс" предъявлена: 350 000 рублей штрафа на основании п. 2.4 договора и 2 292 500 рублей неустойки на основании п. 2.5 договора (350 000 рублей *5% *131день).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлен факт нарушения подрядчиком ИП Ли В.Г. срока выполнения работ. Указанное не оспаривалось и предпринимателем в процессе рассмотрения дела.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, волю на перенос срока заказчик не выражал, в связи с чем основания полагать, что ответчик не был заинтересован в своевременном получении результата работ, у судов не имелось.

Доказательства того, что обществом чинились препятствия по выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, с учетом пунктов спорного договора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приостановление работ подрядчиком.

В письме от 16.07.2021, имевшем место после истечения срока выполнения работ, подрядчик предложил заказчику предоставить техническую документацию.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в пределах срока действия договора в материалы дела не представлены.

Как следует из расчета пени, приведенного истцом по встречному иску в заявлении об уточнении требований от 15.11.2021, пени в сумме 2 292 500 рублей начислены за период с 04.07.2021 по 12.11.2021 на сумму оплаченного аванса 350 000 рублей.

Между тем судом установлено выше в настоящем судебном акте, что договор подряда прекращен в порядке одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании уведомления от 31.07.2021 (получено подрядчиком 02.08.2021).

Расчет пени судом проверен, признан неверным по следующим основаниям.

Истцом неверно определена начальная и конечная дата периода начисления пени.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

Согласно условиям договора, конечный срок выполнения работ -03 июля 2021 приходится на выходной (суббота), таки образом в порядке вышеуказанных положений гражданского законодательства переносится на 05 июля 2021, а просрочка подлежи исчислению с 06 июля 2021.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку пени начислялись за нарушение сроков выполнения работ, то их начисление после расторжения договора поставки неправомерно. Конечной датой начисления пени, с учетом представленного истцом уведомления от 31.07.2021 о расторжении договора, является 02.08.2021.

Применив позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчет, и неустойки и установил, что сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с 06.07.2021 по 02.08.2021, составляет 490 000 руб. (350 000,00 × 28 × 5%).

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об уменьшении размера неустойки, суд находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика по встречному иску о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем суд считает размер заявленной к взысканию неустойки в виде пени в сумме 490 000 рублей исходя из 5 % от суммы оплаченного аванса за каждый день просрочки является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в том числе ввиду установленного договором и примененного судом в рамках дела размера ответственности для заказчика – 1 %.

При таких обстоятельствах, суд полает возможными применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 98 000 рублей из расчета 350 000,00 × 28 × 1%.

Кроме того, суд полагает возможными применить положения статьи 333 ГК РФ и к требованию о взыскании штрафа и снизить размер штрафа до 175 000 рублей из расчета 350 000,00 : 2 =175 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предпринимателем неустойки и штрафа, а ответчиком такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в указанной сумме подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части встречных требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Парисс" в пользу индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича подлежит взысканию задолженность в размере 254 625, 95 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.



Расчет государственной пошлины подлежащей взысканию со сторон судом произведен с учетом частичного удовлетворения исковых и встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637 ОГРН 1126183003011) в пользу индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177 ОГРНИП: 320619600028902) задолженность в размере 240 925, 2 рублей, неустойку в размере 286 700, 75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177 ОГРНИП: 320619600028902) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 315 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177 ОГРНИП: 320619600028902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637 ОГРН 1126183003011) неустойку в размере 98 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, всего: 273 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637 ОГРН 1126183003011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 063 рублей.

В результате зачета встречных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637 ОГРН 1126183003011) в пользу индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177 ОГРНИП: 320619600028902) задолженность в размере 254 625, 95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177 ОГРНИП: 320619600028902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637 ОГРН 1126183003011) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.