Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А33-13633/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 ноября 2021 года


Дело № А33-13633/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2021.

В полном объёме решение изготовлено 18.11.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (ИНН 2465251353, ОГРН 1112468014340), г. Красноярск

к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Вовненко С.Л., временно-исполняющий обязанности директора на основании приказа №13-К от 19.08.2021, личность удостоверена паспортом; Кан О.Л., представитель, действующий на основании доверенности от 01.05.2021, диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Селиванов А.А. - представитель, действующий на основании доверенности №00/37 от 29.04.2021, диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 871 716 рублей 23 копейки, из которых:

- 26 442 974 рубля сумма задолженности за фактически выполненные работы;

- 5 364 369 рублей 80 копеек сумма задолженности по гарантийному удержанию;

- 64 372 рубля 43 копейки сумму пени за просрочку выполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.12.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758).

Определением от 05.07.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу № А33-13633/2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция».

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы в размере 24 816 667,20 рублей; пени за просрочку выполнения обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 268 218,49 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «Стройэлектросвязь» заключен договор подряда №11.2400.4221.17 от 11.05.2017 в редакции дополнительных соглашений на выполнение работ по переустройству сетей под «ключ» в связи со строительством автомобильной дороги в створе ул. Волочаевской в рамках подготовки к проведению Универсиады-2019 на общую сумму 115 015 207 руб., в том числе НДС. Договором предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

ООО «Стройэлектросвязь» выполнило обязательства по договору, что сторонами не оспаривается. Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны 31.12.2019.

Истец указал, что им также выполнены дополнительные объемы работ, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, но не вошедшие в основной договор и последующие дополнительные соглашения:

-Переустройство ЛЭП 0,4 кВ ТП-729, ТП-845;

- Переустройство ЛЭП 0,4 кВ Линия 1 РП-5

- Переустройство ЛЭП 0,4 кВ Линия 2 КТП-8077

- Переустройство ЛЭП 0,4 кВ Линия 4 РП-5

Переустройство ЛЭП 0,4 кВ ТП-822

Переустройство ЛЭП 0,4 кВ ТП-851

Переустройство ЛЭП 10 кВ ф.215, ф.12213, ф.12224 от ул. Бебеля до ул. Копылова

ПНР Переустройство ЛЭП 10 кВ ф.215, ф. 12213, ф. 12224 от ул. Бебеля до ул. Копылова

ПНР Переустройство ЛЭП 0,4 кВ ТП-729, ТП-845

Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-779 ф

Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-83

Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-842

Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-745, ТП-822

Вынос ВЛ 0,4 кВ ТП-722 из зоны строительства временной а/д ул. Пролетарская

Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-722, ВЛ 0,4 Линия 2 ТП-824

Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-723, ВЛ 0,4 Линия 1 ТП-824

ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-779

ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-83

ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-842

ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-745, ТП-822

- ПНР Вынос ВЛ 0,4 кВ ТП-722 из зоны строительства временной а/д ул. Пролетарская

ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-722, ВЛ 0,4 Линия 2 ТП-824

ПНР Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-723, ВЛ 0,4 Линия 1 ТП-824

Письмом от 24.10.2018 ответчик согласовал проектную документацию, письмом от 29.11.2018 утверждена проектная и сметная документация.

ООО «Стройэлектросвязь» направило в адрес ответчика письмо от 12.02.2019 за № 23 с просьбой заключить дополнительное соглашение и компенсировать понесенные затраты за выполнение работ.

Письмом от 18.02.2019 №1.3/01/4154-исх ПАО «МРСК Сибири» подтвердило объем и сумму выполненных работ, указало, что расчет будет произведен после урегулирования финансового вопроса с МКУ г. Красноярска «УКС».

18.02.2020 письмом № 23 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ.

Истец указал, что работы выполнены на сумму 24 816 667,20 руб. (с учетом уточненного коэффициента), в подтверждение представлены акты выполненных работ от 18.02.2020 № 35 на сумму 21772226,40 руб., № 36 на сумму 754213,20 руб., № 37 на сумму 39226,80 руб., № 38 на сумму 122184 руб., № 39 на сумму 87098,40 руб., № 40 на сумму 249121,20 руб., № 41 на сумму 254894,40 руб., № 42 на сумму 133214,40 руб., № 43 на сумму 165326,40 руб., № 44 на сумму 91468,80 руб., № 45 на сумму 183718,80 руб., № 46 на сумму 412870,80 руб., № 47 на сумму 161602,80 руб., № 48 на сумму 93854,40 руб., № 49 на сумму 122482,80 руб., № 50 на сумму 15640,80 руб., № 51 на сумму 12529,20 руб., № 52 на сумму 12529,20 руб., № 53 на сумму 16219,20 руб., № 54 на сумму 38731,20 руб., № 55 на сумму 16219,20 руб., № 56 на сумму 6818,40 руб., № 57 на сумму 13618,80 руб., № 58 на сумму 13618,80 руб., № 59 на сумму 6818,40 руб., № 60 на сумму 10191,60 руб., № 61 на сумму 5114,40 руб., № 62 на сумму 5114,40 руб.

В ответ письмом от 17.03.2020 № 1.3/04/4368-исх. ответчик указал, что работы договором не предусмотрены.

Ответчик оплатил 5 364 369,80 руб. гарантийного удержания по договору 22.03.2021.

Истец начислил 268 218,49 руб. пени за нарушение срока оплаты работ по договору на сумму 5 364 369,80 руб. за период с 18.02.2020 по 21.03.2021.

В связи с тем, что спорные работы не оплачены, гарантийное удержание оплачено с просрочкой, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки в договоре;

- работы договором не предусмотрены, акты не подписаны;

- предъявленные судебные расходы чрезмерны.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 18.4 заключенного договора в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Ответчик, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на не подсудность настоящего спора арбитражному суду в связи с достигнутым сторонами в пункте 18.4 договора соглашением о третейском рассмотрении спора. Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. В пункте 18.4 договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об арбитраже суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об арбитраже в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей. В силу части 4 указанной статьи право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. В соответствии с пунктом 20 указанной статьи лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование заявленных доводов о наличии у Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в материалы дела не представил; сторонами соглашения о рассмотрении настоящего спора в Центре энергетического арбитража при Фонде «Право и экономика ТЭК», являющегося правопреемником третейского суда «Энергострой» не заключалось, суд приходит к выводу, что арбитражное соглашение не может быть исполнено, что в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Истец указал, что им выполнены дополнительные работы по договору на сумму 24 816 667,20 руб. (с учетом уточненного коэффициента), в подтверждение представлены акты выполненных работ от 18.02.2020 № 35 на сумму 21772226,40 руб., № 36 на сумму 754213,20 руб., № 37 на сумму 39226,80 руб., № 38 на сумму 122184 руб., № 39 на сумму 87098,40 руб., № 40 на сумму 249121,20 руб., № 41 на сумму 254894,40 руб., № 42 на сумму 133214,40 руб., № 43 на сумму 165326,40 руб., № 44 на сумму 91468,80 руб., № 45 на сумму 183718,80 руб., № 46 на сумму 412870,80 руб., № 47 на сумму 161602,80 руб., № 48 на сумму 93854,40 руб., № 49 на сумму 122482,80 руб., № 50 на сумму 15640,80 руб., № 51 на сумму 12529,20 руб., № 52 на сумму 12529,20 руб., № 53 на сумму 16219,20 руб., № 54 на сумму 38731,20 руб., № 55 на сумму 16219,20 руб., № 56 на сумму 6818,40 руб., № 57 на сумму 13618,80 руб., № 58 на сумму 13618,80 руб., № 59 на сумму 6818,40 руб., № 60 на сумму 10191,60 руб., № 61 на сумму 5114,40 руб., № 62 на сумму 5114,40 руб.

Ответчик в свою очередь указал, что работы договором не предусмотрены, акты не подписаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии между сторонами спора относительно объема и, соответственно, стоимости выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть назначена судебная экспертиза.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, оплатил 112 600 руб. за проведение экспертизы на депозит суда платежным поручением № 499 от 08.09.2021.

Определением от 13.09.2021 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручена экспертам Башарову К.Г. и Долину А.Г. общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция».

Перед экспертами поставлен вопрос:

- Определить необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 18.02.2020 №35, от 18.02.2020 №36, от 18.02.2020 №37, от 18.02.2020 №38, от 18.02.2020 №39, от 18.02.2020 №40, от 18.02.2020 №41, ох-18.02.2020'№42, от 18:02.2020 №43, от 18.02.2020 №44, от 18.02.2020 №45, от 18.02.2020 №46, от 18.02.2020 №47, от 18.02.2020 №48, от 18.02.2020 №49, от 18.02.2020 №50, от 18.02.2020 №51, от 18.02.2020 №52, от 18.02.2020 №53, от 18.02.2020 №54, от 18.02.2020 №55, от 18.02.2020 №56, от 18.02.2020 №57, от 18.02.2020 №58, от 18.02.2020 №59, от 18.02.2020 №60, от 18.02.2020 №61, от 18.02.2020 №62, для выполнения работ по договору подряда №11.2400.4221.17 от 11 мая 2017 года.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согалсно которому дан ответ на вопрос суда: необходимость работ подтверждена техническим заданием, составленным и утверждденным ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго», проектной документацией, имеющей положительное заключение КГАУ «ККГЭ», проекатная документация согласована и утвеждена ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» в полном объеме; необходимость строительства обусловлена невозможностью строительства КЛ и ВЛ сразу по постоянной схеме в зоне производства основных работ по планировке земляного полотна автомобильной дороги ул. Волочаевская, устройству магистральных линий переустраиваемых коммуникаций (теплотрасса, бытовая канализация, водопроводов, ливневая канализация), а так же для сохранения электроснабжения потребителей запитанных от существующих КЛ и ВЛ (жилых районов на ул. Ладо Кецховели, ул. Волочаевской и ул. Киренского, Библиотеки им. Юдина, жилых микрорайонов и частного сектора). Так же, одной из главных проблем являлось отсутствие своевременных сносов жилых домов и иных строений, попадающих в зоны строительства объектов КГКУ «КрУДор» (автомобильная дорога), ПАО «МРСК Сибири» (электрические сети) и ООО «СГК» (магистральная теплотрасса). На момент начала строительства указанных объектов сносы отсутствовали, земельные участки под нужды строительства не были освобождены. Освобождение участков строительства под нужны строительства автомобильной дороги реализовано путем поэтапной реконструкции перечисленных в таблице 1 ВЛ и КЛ в зоне строительства объектов и строительства линий электропередачи вне границ производства работ по строительству объектов КГКУ «КрУДор», ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СГК». 5.Также эти работы необходимы для обеспечения бесперебойного электроснабжения для нужд строительства а/д по ул.Волочаевская. 6. Эти работы необходимы для энергоснабжения ПП №1, ПП №2, ПП №3 (переключающие пункты), от которых, в свою очередь, организовано питание ТП 722, ТП 774, ТП 83, ТП 721, ТП 777, ТП 779, ТП 822, ТП 851 (трансформаторные подстанции), КТП 8081, КТП 8179 (комплектная трансформаторная подстанция), РП 121(распределительная подстанция), от которых, в свою очередь, производилось бесперебойное питание потребителей и обеспечение нужд энергообеспеченности строительства а/д по ул. Волочаевская. Кроме того, на листах проекта имеется штамп филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» «РАЗРЕШЕНО К ПРОИЗВОДСТВУ».

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением установлена необходимость в выполнении спорных (дополнительных) работ, безотлагательность выполнения спорных работ, наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что спорные в настоящем деле работы объективно должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно было ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец указал, что работы выполнены на сумму 24 816 667,20 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ от 18.02.2020 № 35 на сумму 21772226,40 руб., № 36 на сумму 754213,20 руб., № 37 на сумму 39226,80 руб., № 38 на сумму 122184 руб., № 39 на сумму 87098,40 руб., № 40 на сумму 249121,20 руб., № 41 на сумму 254894,40 руб., № 42 на сумму 133214,40 руб., № 43 на сумму 165326,40 руб., № 44 на сумму 91468,80 руб., № 45 на сумму 183718,80 руб., № 46 на сумму 412870,80 руб., № 47 на сумму 161602,80 руб., № 48 на сумму 93854,40 руб., № 49 на сумму 122482,80 руб., № 50 на сумму 15640,80 руб., № 51 на сумму 12529,20 руб., № 52 на сумму 12529,20 руб., № 53 на сумму 16219,20 руб., № 54 на сумму 38731,20 руб., № 55 на сумму 16219,20 руб., № 56 на сумму 6818,40 руб., № 57 на сумму 13618,80 руб., № 58 на сумму 13618,80 руб., № 59 на сумму 6818,40 руб., № 60 на сумму 10191,60 руб., № 61 на сумму 5114,40 руб., № 62 на сумму 5114,40 руб.

Мотивированный отказ от приемки работ не поступил.

Поскольку дополнительные работы были согласованы с заказчиком, заказчик подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение стоимости строительства, отказ от приемки работ не представил, с учетом результатов выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить сумму дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ в размере 24 816 667,20 руб.

Истец также просит суд взыскать с отвечтика 268 218,49 руб. пени за нарушение срока оплаты работ по договору на сумму 5 364 369,80 руб. за период с 18.02.2020 по 21.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Судом установено и сторонами не оспаривается, что по договору сумма гарантийного удержания оплачена ответчиком с просрочкой, 22.03.2021.

ООО «Стройэлектросвязь» выполнило обязательства по договору, что сторонами не оспаривается. Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны 31.12.2019.

Сумма гарантийного удержания в размере 5 % подлежит оплате в течение 45 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 7.1 договора).

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска, с учетом отказа от иска в части в связи с добровольной оплатой ответчиком после обращения в суд составляет 175 246 руб.

Истец оплатил 200 000 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора, 175 246 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 24754 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, оплатил 112 600 руб. за проведение экспертизы на депозит суда платежным поручением № 499 от 08.09.2021.

С учетом результата рассмотрения спора, 112600 руб. расходов за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать 400 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Стройэлектросвязь» и адвокатом Опфер А.В. заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи № 20-03-2020 от 20.03.2020.

Истец указал, что по соглашению оказаны следующие услуги:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска и его предъявление в суд) – 50 000 руб.;

- подготовка правового обоснования рассмотрения спора в арбитражном суде и дополнительных пояснений от 08.05.2020, 15.08.2020 – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 29.05.2020, 05.08.2020, 07.09.2020, 05.10.2020, 19.11.2020, 02.12.2020, 13.11.2020, 08.02.2020 по 15 000 руб. – 120 000 руб.;

В подтверждение несения расходов представлена квитанция на сумму 200 000 руб. от 20.03.2020.

Судом установлено, что между ООО «Стройэлектросвязь» и ООО «ЮК «Альфа» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021.

30.09.2021 сторонами составлен акт приема выполненных работ на сумму 200 000 руб., согласно которому оказаны услуги: участие в судебных заседаниях 21.06.2021, 20.07.2021, 20.08.2021, 13.09.2021, составление уточнений 21.06.2021, составление ходатайства о разделении иска, составление 16.07.2021 возражений, соглашения в порядке статьи 70 АПК РФ, ходатайства о проведении экспертизы, составление 30.07.2021 пояснений по заявлению о распределении судебных расходов.

Истец представил расчет на сумму 200 000 руб., указал, что по договору оказаны следующие услуги следующей стоимости:

- участие в судебных заседаниях 21.06.2021, 19.07.2021, 18.10.2021, 11.11.2021 по 30 000 руб. – 120 000 руб.;

- составление заявления об уточнении требований 21.06.2021 – 16 000 руб.;

- составление возражений на отзыв 16.07.2021 – 12 000 руб.;

- составление ходатайства о проведении судебной экспертизы – 16 000 руб.;

- составление пояснений по заявлению о распределении судебных расходов 30.07.2021 – 12 000 руб.;

- составление заявления об уточнении требований 18.10.2021 – 12 000 руб.;

- составление пояснений по заявлению о распределении судебных расходов 11.11.2021 – 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлена копия платежного поручения № 4158 от 02.08.2021 на сумму 200 000 руб.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 5000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 248 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, исходя из следующего расчета:

- составление иска и его предъявление в суд – 35 000 руб.;

- подготовка правового обоснования рассмотрения спора в арбитражном суде 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 29.05.2020, 05.08.2020, 07.09.2020, 05.10.2020, 19.11.2020, 02.12.2020, 13.11.2020, 08.02.2020 по 15000 руб. – 120000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 21.06.2021, 19.07.2021, 18.10.2021, 11.11.2021 по 15000 руб. – 60000 руб.;

- составление заявления об уточнении требований 21.06.2021 – 5000 руб.;

- составление возражений на отзыв 16.07.2021 – 5000 руб.;

- составление ходатайства о проведении судебной экспертизы – 5000 руб.;

- составление пояснений по заявлению о распределении судебных расходов 30.07.2021 – 4000 руб.;

- составление заявления об уточнении требований 18.10.2021 – 5000 руб.;

- составление пояснений по заявлению о распределении судебных расходов 11.11.2021 – 4000 руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель занимал активную позицию в ходе судебных заседаний, давал пояснения, в обоснование заявленных доводов.

Суд также учитывает, что дело не является простым, учитывая количество доводов и проведение экспертизы.

В то же время предъявление расходов в большей сумме является чрезмерным, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, объем фактически проделанной работы и понесённые при этом затраты.

Учитывая указанные обстоятельства, требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 248000 руб. признаются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в указанной части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (ИНН 2465251353, ОГРН 1112468014340, г. Красноярск) 24 816 667 руб. 20 коп. основного долга, 268 218 руб. 49 коп. пени, а также 175 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 112 600 руб. расходов по оплате экспертизы.

Заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (ИНН 2465251353, ОГРН 1112468014340, г. Красноярск) 248 000 руб. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева