Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А33-22275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 апреля 2022 года


Дело № А33-22275/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 21 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рысак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "КП Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «КП Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о признании договора недействительным и применении последствий признания договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Рысак" (далее – истец, ООО «Сибирский рысак») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КП Строй", обществу с ограниченной ответственностью «КП Ресурс» (далее – ответчики, ООО «КП Строй», ООО «КП Ресурс») о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 недействительным и применении последствий признания договора недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 13.04.2022 в 14 час. 20 мин.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 20.04.2022, до 08 час. 45 мин. 21.04.2022. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договором, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления N 54).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «КП Строй» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «КП Ресурс» в лице директора ФИО4 (покупатель) был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя право требования ООО «КП Строй» к ООО «Сибирский Рысак» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края № А33-16728/2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена имущества составляет 1500 руб.

Из пункта 5.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Истец, полагает, что указанный договор цессии является мнимой сделкой. В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что цена уступаемого требования чрезмерно занижена, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-16728/2020 с ООО «Сибирский Рысак» в пользу ООО «КП Строй» было взыскано 1 416 332 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов на представителя, 27 818 руб. расходов по государственной пошлине; решением от 18.08.2021 по делу № А33-16728/2020 с ООО «Сибирский Рысак» в пользу ООО «КП Строй» также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 913,70 руб. Таким образом, общая сумма уступаемого права составляет 1 558 063,70 руб. Вместе с тем, стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 500 руб., что ниже в 1000 раз от номинальной цены уступаемого права, является символичной.

Кроме того, истец указывает, что учредителем и руководителем цедента и цессионария является одно и тоже лицо – ФИО4, в результате совершенных действий ООО «КП Строй», ООО «КП Ресурс» формально исполнили договор (составили документы, оплатили цену договора – 1 500 руб. платежным поручением № 73 от 28.04.2021), вместе с тем, намеренно уменьшив размер дебиторской задолженности ликвидируемого лица - ООО «КП Строй», чем нарушили права кредиторов ООО «КП Строй», в том числе, ООО «Сибирский рысак», при этом фактически сохранив контроль и возможность взыскания дебиторской задолженности иным подконтрольным юридическим лицом - ООО «КП Ресурс».

Также истец полагает, что договор цессии от 01.03.2021 является сделкой, совершенной с нарушением полномочий ликвидационной комиссий (ликвидатора) й в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого предприятия только с торгов; не соответствует требованиям закона, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса

В обоснование своих доводов истец указывает, что с 17.02.2021 ответчик находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО4; ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладает распорядительными действиями, направленными на отчуждение имущества предприятия, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса; на момент заключения договора уступки (оплаты цены договора, в том числе), промежуточный ликвидационный баланс составлен не был; во избежание добровольного погашения требований кредиторов ООО «КП Строй» за счет дебиторской задолженности, возникшей на основании решения суда по делу А33-16728/2020, нарушив процедуру ликвидации, директор ФИО4 заключил договор уступки права требования (цессий) этой задолженности 01.03.2021, т.е. в период ликвидации (решение о ликвидации принято 04.02.2021), в период до истечения срока предъявления требований кредиторов (03.05.2021).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд считает, что договор уступки права требования от 01.03.2021 нарушает права ООО «Сибирский рысак», являющегося кредитором ООО «КП Строй», как взыскателя, в результате его исполнения общество лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, защита законных интересов ООО «Сибирский рысак» может быть обеспечена только в результате признания договора уступки права требования недействительным и применения последствий его недействительности.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 единственный участник ООО «КП Строй» - ФИО4 принял решение о ликвидации общества, 17.02.2021 в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внесена запись №2212400073884 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатор общества – ФИО4.


03.03.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №8(827) опубликовано сообщение о ликвидации, сроке и адресе для предъявления требований кредиторов.

В соответствии с нормами действующего законодательства учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «КП Строй» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «КП Ресурс» в лице директора ФИО4 (покупатель) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя право требования ООО «КП Строй» к ООО «Сибирский Рысак» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края № А33-16728/2020 (имущество).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-16728/2020 с ООО "Сибирский рысак" в пользу ООО "КП Строй" взыскано 1 416 332 руб. задолженности, 85 026,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на представителя, 27 818 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 23.12.2020 решение от 21.09.2020 по делу № А33-16728/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-16728/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу в части взыскания процентов отменено и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2021 по делу № А33-16728/2020 с ООО "Сибирский рысак" в пользу ООО "КП Строй" взыскано 53 913,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказать.

Таким образом, общая сумма уступаемого права составляет 1 558 063,70 руб.

Вместе с тем, право требования к ООО «Сибирский рысак» задолженности в размере 1 558 063,70 руб. уступлено ООО «КП Строй» по цене 1 500 руб. (п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора уступки очевидно невыгодны для ООО «КП Строй».

Доказательств целесообразности и экономической выгоды для ООО «КП Строй» по заключению оспариваемой сделки, учитывая, что общество находится в ликвидации, в материалы дела не представлено.

Обоснованных пояснений о цели заключения договора уступки ООО «КП Строй» не представило.

Суд соглашается с доводом истца, что ООО «КП Строй» и ООО «КП Ресурс» являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником обоих обществ и единоличным исполнительным органом является ФИО4.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами и не может непосредственно свидетельствовать о злоупотреблении ими правом согласно положениям статьи 10 ГК РФ.

Между тем, намеренное уменьшение размера дебиторской задолженности ликвидируемого лица - ООО «КП Строй», нарушает законный материальный интерес кредиторов ООО «КП Строй», в том числе, ООО «Сибирский рысак», который состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных ими требований.

Довод ответчиком об отсутствии долговых обязательств у ООО «КП Строй» перед ООО «Сибирский рысак» на 01.03.2021 является не состоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора цессии (уступки права (требования) № СР24/11/2020 от 24.11.2020 истцу передано право (требование) к ООО «КП Строй» об оплате основного долга в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 461 руб. 18 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ по дату погашения задолженности, а именно:

1.1.1 требование об оплате полученного товара по универсальному передаточному документу №ТДМ04-2409 от 24.09.2018, подписанному между поставщиком ООО «Торговый дом Марусич» и должником ООО «КП Строй» в размере основного долга в сумме 195 853 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 29 875 руб. 88 коп., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2018 по 25.05.2020 - 23 453 руб. 41 коп, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2020г. по дату погашения задолженности;

1.1.2 требование об оплате полученного товара по универсальному передаточному документу №ТДМ03-1909 от 19.09.2018 по продаже товаров, подписанному между поставщиком ООО «Торговый дом Марусич» и должником ООО «КП Строй» в размере основного долга 350 185 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 53 418 руб. 05 коп., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2018 по 10.06.2020 - 42 294 руб. 51 коп., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2020 по дату погашения задолженности;

1.1.3 требование об оплате полученного товара по универсальному передаточному документу №ТДМ04-2009 от 20.09.2018 по продаже товаров, подписанному между поставщиком ООО «Торговый дом Марусич» и должником ООО «КП Строй» в размере основного долга 281 346 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 42 917 руб. 29 коп., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2018 по 01.07.2020 - 34 733 руб. 54 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2020 по дату погашения задолженности;

1.1.4 требование об оплате полученного товара по универсальному передаточному документу №ТДМ06-2109 от 21.09.2018 по продаже товаров, подписанному между поставщиком ООО «Торговый дом Марусич» и должником ООО «КП Строй» в размере основного долга 352 615 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% - 53 788 руб. 75 коп., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2018 по 13.07.2020 - 43 979 руб. 72 коп., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2020 по дату погашения задолженности.

24.11.2020 ООО «Сибирский рысак» в адрес ООО «КП Строй» было направлено уведомление об уступке права требования по договору цессии (уступки права (требования) № СР24/11/2020 от 24.11.2020, также истец предложил оплатить задолженность в размере 1 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 461,28 руб.

Однако каких-либо мер по погашению задолженности ООО «КП Строй» не предприняло.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 ООО «КП Строй» располагало информацией о наличии долговых обязательств перед истцом.

Кроме того, как указывает истец и следует из материалов дела, помимо задолженности перед истцом, у ликвидируемого ответчика ООО «КП Строй» есть как минимум еще один кредитор с суммой задолженности 40 000 руб. (№ ИП 191286/21/24009-ИП от 13.12,2021 по исполнительному листу от 07.10.2021).

Из материалов исполнительного производства №191286/21/24009-ИП следует, что имущества у ликвидируемого ответчика ООО «КП Строй» отсутствует, уставной капитал составляет 10 000 руб., имеется два расчетных счёта, открытых в банке Альфа-банк с денежными средствами в размере 26 369,56 руб. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что у ликвидируемого лица отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов ликвидируемого лица.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179 сделка по отчуждению должником имущества, совершенная при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и лишающая этих кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение, является ничтожной сделкой как совершенная при злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное выше, суд, оценив поведение ООО «КП Строй», приходит к выводу, что в действиях ООО «КП Строй» имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, поскольку в результате заключения договора цессии был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку указанная сделка привела к уменьшению активов ООО «КП Строй» на сумму 1 558 063,70 руб.

Ссылка ООО «КП Ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 по делу № А33-16728/2020, которым по делу № А33-16728/2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "КП Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КП Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отклоняется судом, поскольку при рассмотрении заявления ООО «КП Ресурс» о замене стороны по делу, согласно которому заявитель просил произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью "КП Строй" на его правопреемника ООО «КП Ресурс», требование о признании договора уступки права требования от 01.03.2021 недействительным не заявлялось, судом не рассматривались, указанный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2021, заключенного между ООО «КП Строй» и ООО «КП Ресурс».

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021, заключенного между ООО «КП Строй» и ООО «КП Ресурс», недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку исковое требование о признании недействительным договора цессии подлежит удовлетворению, то также подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении имущественного права, в материалы дела не представлены, равно как и не имеется доказательств выбытия ООО «Сибирский рысак» из соответствующего правоотношения в качестве обязанного лица, суд в порядке применения последствий недействительности сделки, считает необходимым восстановить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 23.08.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «КП Строй» в сумме 3000 руб., с ООО «КП Ресурс» в сумме 3000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 недействительным и применить последствия признания договора недействительным – восстановить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021.

Взыскать расходы по оплате госпошлины:

- с общества с ограниченной ответственностью "КП Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 000 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью «КП Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова