Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А63-7012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7012/2018
г. Ставрополь
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к комитету Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь,

к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг» г. Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными действий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (код закупки № 0121200004718000157),

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 23.01.17, ФИО2 по доверенности от 29.05.2018 №173, представителя комитета ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис», г. Ставрополь, (далее – заявитель, общество, ООО «АвтоДорСервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, (далее – комитет) к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее – министерство, заказчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг» г. Казань Республики Татарстан, о признании незаконными действий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (код закупки № 0121200004718000157).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать незаконными оспариваемые действия. Считал, что общество предоставило достоверную информацию о том, что оно относится к микропредприятиям и является субъектом малого и среднего предпринимательства. Требование других доказательств от заявителя конкурсной документацией не предусмотрено.

Поверенный комитета возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что заявитель предоставил недостоверную информацию о себе, а именно: указал, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, однако фактически соответствующая информация отсутствовала в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Единый реестр).

Поверенные заказчика, общества с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг», должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, 26.03.2018 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0121200004718000157 «Выполнение работ по разработке документации на устройство искусственного электроосвещения на участке автомобильной дороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск, км 32+600 – км 35+600 (с. Китаевское, Новоселицкий район) (далее – аукцион № 0121200004718000157).

ООО «АвтоДорСервис» подало заявку на участие в данном аукционе (порядковый номер заявки – 2).

03 апреля 2018 года состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе № 0121200004718000157, по результатам которого принято решение о допуске заявки № 2 к участию в аукционе и признании ООО «АвтоДорСервис» участником названного аукциона, на что указано в протоколе от 03.04.2018 № 124-ЭА.

По итогам проведения аукциона № 0121200004718000157 комитет, рассмотрев вторые части заявок участников закупки с порядковыми номерами 2, 3, 4, 6, 7, 8, принял решение признать соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям документации об электронном аукционе вторых частей заявок с номерами 8, 4 и отклонить вторые части заявок с номерами 2, 3, 6, 7.

Заявитель, посчитав, что его заявка отклонена неправомерно, обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Федерального закона.

Аналогичное требование ко второй части заявки было установлено в подпункте 6 пункта 3.6. раздела 3 документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

При этом Закон № 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, а значит, участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.

В части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований указанных норм общество приложило к заявке декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства.

Однако при рассмотрении второй части заявки ООО «АвтоДорСервис» комитетом установлено, что в Едином реестре на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru/), на дату подведения итогов аукциона (11.04.2018), отсутствовала информация об отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Более того такая информация отсутствовала и на дату вынесения решения.

Соответственно, комитет установил, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ обществом предоставлена недостоверная информация о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В качестве обоснования заявленных требований ООО «АвтоДорСервис» указало, что у него отсутствует обязанность находиться в Едином реестре, по смыслу Закона № 44-ФЗ декларирование принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в произвольной форме и представляет собой включение в заявку участника соответствующего заявления; требовать от участника закупки каких-либо дополнительных документов заказчик не вправе. Данные утверждения судом признаются необоснованными в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) дается понятие субъектов малого и среднего предпринимательства, под которыми понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Из содержания статьи 4 Закона № 209-ФЗ следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, определенная численность работников и выручка которых от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с данной статьей.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи.

Из правового смысла упомянутых норм следует, что субъектами малого и среднего предпринимательства являются общества, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведения о которых содержатся в Едином реестре.

Ссылки заявителя на численность работников, доход, полученный от деятельности, как на доказательство отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства судом отклоняются, поскольку конкурсная комиссия не наделена полномочиями по установлению факта отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства путем сопоставления представленных ООО «АвтоДорСервис» данных о численности работников, доходе, с критериями отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства. Единственный способ проверки достоверности представленных участниками данных относительно нахождения в Едином реестре – это получение соответствующей информации из данного реестра.

Доводы заявителя о том, что он не мог повлиять на отображение сведений в Едином реестре, кроме как сдачей деклараций в налоговый орган, судом отклоняются. Заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности перед подачей заявки на участие в аукционе, проверить, содержится ли информация о нем в Едином реестре, чего, однако, не сделал. Обществом не представлено каких-либо доказательств выполнения всех мер, зависящих от него, таких как, обращение в уполномоченный орган (суд) с заявлением/претензией об отсутствии сведений о нем в реестре и обязании внести такие сведения либо иных мер.

Один лишь факт декларирования принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не может свидетельствовать о достоверности этих сведений, если такие сведения не могут быть подтверждены. Иное приведет к произвольному указанию участниками аукциона любой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемых действий, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемых действий.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения.

Более того, заявителем в нарушение части 1 статьи 4, статьи 65 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ не представлено доказательств того, что признание незаконными действий комитета приведет к восстановлению нарушенных прав с учетом того, что: победителем аукциона признано ООО «Проинжиниринг» (порядковый номер заявки 8), предложившее наиболее низкую цену контракта; 04.05.2018 между министерством и ООО «Проинжиниринг» заключен государственный контракт № МДХ/18/пр-14 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство искусственного электроосвещения на участке автомобильной дороги Александровское - Новоселицкое - Буденновск, км 32+600 - км 35+600 (с. Китаевское, Новоселицкий район) для обеспечения нужд Ставропольского края.

При перечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова