Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А50-9659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7292/23

Екатеринбург

12 октября 2023 г.


Дело № А50-9659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганза» (далее – общество «Ганза», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу№ А50-9659/2023 Арбитражного суда Пермского края.

От общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод термической обработки» (далее – завод, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Завод обратился с иском к обществу «Ганза» о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства согласно разделу 4 договора от 05.03.2020 №826, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество «Ганза» 28.07.2023 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.08.2023 апелляционная жалоба общества «Ганза» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, общество «Ганза» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению ответчика, причины пропуска срока на апелляционное обжалование (отсутствие в штате работников, имеющих возможность подачи апелляционной жалобы) являлись уважительными, пропуск срока составляет всего 6 дней.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, с учетом части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21.06.2023, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 22.06.2023 в 18:24, с указанного момента находится в открытом доступе (пункт 32 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), соответственно, последним днем процессуального срока подачи апелляционной жалобы является 21.07.2023.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком 28.07.2023, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апеллянт ссылался на то, что руководитель общества «Ганза» находился на стационарном лечении, в служебной командировке, а иные работники ответчика не имели полномочий и квалификации для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Между тем, как верно отмечено судом, организационные проблемы заявителя не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, как правило, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, являясь юридическим лицом и участником судебного спора, заявитель, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, располагал возможностью своевременного обжалования судебных актов.

Фактов, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке; существовании объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, а произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции общества «Ганза», оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование у суда апелляционной инстанции не имелось, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Уплаченная обществом «Ганза» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу№ А50-9659/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганза» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 13.09.2023 №357.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


В.А. Лукьянов