Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А53-39728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39728/17
12 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем организации видеоконференц-связи дело по иску открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824)

к закрытому акционерному обществу «Вес-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Монолит-Центр»

о расторжении договоров и взыскании 1337000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2018

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2017

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2018

установил:

открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вес-сервис» о расторжении договоров поставки от 04.08.2017 № 73-НП17 и подряда от 01.09.2017 № 73-НП17/2 и взыскании 1337000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Монолит-Центр».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, представило дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ООО «Донуголь» (заказчик) и ЗАО «Вес-сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №73-НП17/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству фундамента плитного типа под весовое оборудование (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 954000 руб.

Подрядчик приступает к работам после получения предварительной оплаты по настоящему договору в размере 50%. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ (п.2.2.1 договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: не позднее 22 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа в размере 50% цены договора.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.08.2017 № 73-НП17, по условиям которого поставщик обязуется поставить и провести работы по установке, монтажу, пуско-наладке весового оборудования (п.1.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется после подписания сторонами договора не позднее 15 рабочих дней от даты перечисление покупателем первого авансового платежа в размере 50% от общей стоимости договора (п.23. договора).

Поставка оборудования осуществляется при условии выполнения покупателем обязательств по оплате первого и авансовых платежей в общем размере 90% от стоимости договора (п.2.3 договора).

Сумма договора составляет 1720000 руб. (п.3.2 договора).

Покупатель производит оплату в следующем порядке: первый платеж в размере 50% стоимости договора производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета на оплату; второй платеж 40% цены договора в течение 6 рабочих дней после получения поставщиком уведомления от покупателя о готовности весов к отгрузке; третий платеж 10% от общей суммы договора производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование 50 % стоимости работ и оборудования по договорам в общем размере 1337000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4242 от 06.09.2017, №4243 от 06.09.2017.

Однако по состоянию на 22.09.2017 уведомление о готовности оборудования к отгрузке не поступило, товар поставлен не был. В нарушение условий договора уведомление о готовности было направлено только 03.10.2017.

Сроки выполнения работ по договору подряда ответчиком также были нарушены, уведомление о готовности к сдаче результата работ не поступало. 11.10.2017 в адрес заказчика поступило письмо о приостановлении работ, а также согласования нового способа выполнения работ.

18.10.2018 стороны в двухстороннем порядке осуществили проверку работ, по результатам которой установлены нарушения технологии работ.

Выявленные нарушения не позволили использовать результат работ, а также исполнение взаимосвязанного с ними договора поставки в связи с чем, заказчик утратил интерес к выполнению работ и поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить суммы аванса. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец указывает, что работы ответчиком не выполнены, товар поставлен с нарушением норм и правил, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что просрочка выполнения обязательств вызвана действиями заказчика, не допустившего на объект для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 12.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Полиэксперт», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ, выполненных ООО «Вес-сервис», договору подряда от 01.09.2017 № 73-НП17/2, требованиям строительных норм и правил.

3. Имеется ли возможность использования результата выполненных ООО «Вес-сервис» работ для установки автомобильных весов, указанных в договоре поставки от 04.08.2017 № 73-НП17.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 18.06.2018 следует, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил к данному виду работ, возможность использования результата выполненных работ для установки автомобильных весов, указанных в договоре поставки от 04.08.2017 №73-НР17, на момент осмотра, отсутствует.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд, рассмотрев заключение эксперта, акт фактически выполненных работ от 18.10.2017, пришел к выводу, что ответчик не выполнил в установленный договорами срок работы по устройству фундамента для последующей поставки оборудования, в связи с чем заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора и предложил возместить понесенные расходы – возвратить сумму аванса.

В материалы дела истцом представлены претензия с указанием об одностороннем отказе от договоров и требованием о возврате аванса.

Ответчик полагает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, а просрочка исполнения возникла, в том числе, и по вине самого истца.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок,

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение истца о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено доказательств приостановления выполнения работ до истечения срока их выполнения.

Доводы о препятствиях в допуске к объекту для устранения недостатков документально не подтверждены, при этом акт о наличии недостатков составлен после истечения срока выполнения работ.

Из пояснений третьего лица следует, что работы не были выполнены в полном объеме по причине недостаточного количества бетона, при этом обязанность его закупки лежала на подрядчике.

Также экспертом установлено, что при выполнении работ нарушена технология армирования фундамента.

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные договором сроки не по вине подрядчика, судом не принимается.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить поставку оборудования, а также выполнение работ в установленные договорами сроки не по вине подрядчика, судом не принимается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 01.09.2017 № 73-НП17/2, а также поставки по договору поставки от 04.08.2017 № 73-НП17.

Поскольку обязательства по договорам не исполнены в установленные сроки, а нарушение срока выполнения работ, и неисполнение обязательств по поставке оборудования являются существенными условиями договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договоров подряда от 01.09.2017 № 73-НП17/2, поставки от 04.08.2017 № 73-НП17.

Истцом также заявлено о взыскании 1337000 руб. неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №4242 от 06.09.2017, №4243 от 06.09.2017 истец оплатил ответчику аванс по договорам в размере 1337000 руб.

Ответчиком доказательства выполнения обязательств по договорам не представлены, аванс не возращен.

С учетом указанного, сумма неосвоенного аванса в общем размере 1337000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежными поручениями №№ 6392, 6390, 6391, 6389 от 14.12.2017 на сумму 44740 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6370 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Истцом также понесены расходы по судебной экспертизе по делу в размере 120000 руб., оплаченные платежным поручением №803 от 26.02.2018.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, расходы по оплате экспертизы в размере 120000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда от 01.09.2017 № 73-НП17/2 и договор поставки от 04.08.2017 № 73-НП17, заключенные между открытым акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" и закрытым акционерным обществом «Вес-сервис».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вес-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1337000 руб. неосновательного обогащения, а также 120000 руб. расходов на проведение экспертизы, 38370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6370 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6391 от 14.12.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.