Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А28-14437/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14437/2021
г. Киров
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – (до перерыва) ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.04.2023, (после перерыва) ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.04.2023;

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ПрофСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2022 по делу №А28-14437/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ПрофСтрой» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3001932,10 рублей задолженности по договорам займа, а также о взыскании 7216,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2021 по 02.11.2021 с продолжением начисления процентов с 03.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания в лице конкурсного управляющего ФИО6 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения встречных обязательств. Представленные в материалы дела в качестве обоснования возражений против иска договор займа от 12.02.2015 № 1, акты взаимозачёта не отвечают признакам действительности доказательства. Истец и ответчик в исследуемые периоды являлись аффилированными лицами; директор и учредители Компании в рамках дела о банкротстве (обособленный спор № А28-14306/2017-266) привлекаются к субсидиарной ответственности по долгам должника. Кроме того, ответчик обращает внимание на нетипичность совершения хозяйственных операций (актов взаимозачетов) на множество небольших сумм. Более того, с учётом того, что печать Компании не передана конкурсному управляющему, изготовление указанных актов взаимозачётов возможно в любой момент после указанной в них даты.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации договора займа от 12.02.2015 № 1, а также актов взаимозачетов за 2015 год, а именно: от 13.07.2015 № 10 на сумму 1300 рублей, от 15.07.2015 № 11 на сумму 8000 рублей, от 20.07.2015 № 12 на сумму 9500 рублей, от 27.07.2015 № 13 на сумму 13000 рублей, от 04.08.2015 № 14 на сумму 10000 рублей, от 12.08.2015 № 15 на сумму 11000 рублей, от 20.08.2015 № 16 на сумму 8700 рублей, от 25.08.2015 № 17 на сумму 15000 рублей, от 02.09.2015 № 18 на сумму 11000 рублей, от 08.09.2015 № 19 на сумму 8000 рублей, от 17.09.2015 № 20 на сумму 9200 рублей, от 25.09.2015 № 21 на сумму 11500 рублей, от 30.09.2015 № 22 на сумму 13000 рублей, от 05.10.2015 № 23 на сумму 10000 рублей, от 14.10.2015 № 24 на сумму 8000 рублей, от 20.10.2015 № 25 на сумму 15000 рублей, от 28.10.2015 № 28 на сумму 5000 рублей, от 10.11.2015 № 29 на сумму 8000 рублей, от 18.11.2015 № 33 на сумму 10000 рублей, от 25.11.2015 № 40 на сумму 12000 рублей, от 02.12.2015 № 48 на сумму 10000 рублей, от 11.12.2015 № 50 на сумму 9500 рублей, от 14.12.2015 № 54 на сумму 11500 рублей (далее – акты взаимозачета за 2015 год); актов взаимозачетов за 2016 год, а именно: от 19.01.2016 № 5 на сумму 25000 рублей, от 05.02.2016 № 7 на сумму 25000 рублей, от 15.02.2016 № 9 на сумму 28000 рублей, от 25.02.2016 № 10 на сумму 25000 рублей, от 02.03.2016 № 12 на сумму 15000 рублей, от 10.03.2016 № 15 на сумму 10200 рублей, от 16.03.2016 № 18 на сумму 15000 рублей, от 22.03.2016 № 19 на сумму 17300 рублей, от 25.03.2016 № 20 на сумму 20000 рублей, от 30.03.2016 № 21 на сумму 18000 рублей, от 04.04.2016 № 22 на сумму 30000 рублей, от 07.04.2016 № 23 на сумму 30300рублей (далее – акты взаимозачета за 2016 год); актов взаимозачетов за 2017 год, а именно: от 04.05.2017 № 29 на сумму 7150 рублей, от 30.05.2017 № 31 на сумму 20700 рублей, от 31.05.2017 № 32 на сумму 8500 рублей, от 31.05.2017 № 33 на сумму 9751,76 рублей, от 05.06.2017 № 35 на сумму 10350 рублей, от 06.06.2017 № 36 на сумму 100000 рублей, от 07.06.2017 № 37 на сумму 85086,91 рублей, от 08.06.2017 № 38 на сумму 50000 рублей, от 08.06.2017 № 39 на сумму 190000 рублей, от 16.06.2017 № 40 на сумму 35000 рублей, от 16.06.2017 № 41 на сумму 208000 рублей, от 19.06.2017 № 42 на сумму 50000 рублей, от 20.06.2017 № 43 на сумму 145000 рублей, от 21.06.2017 № 44 на сумму 300000 рублей, от 27.06.2017 № 45 на сумму 15000 рублей, от 27.06.2017 № 46 на сумму 100000 рублей, от 27.06.2017 № 47 на сумму 50000 рублей, от 27.06.2017 № 48 на сумму 26800 рублей, от 27.06.2017 № 49 на сумму 30000 рублей, от 28.06.2017 № 50 на сумму 15500 рублей, от 28.06.2017 № 51 на сумму 60000 рублей, от 29.06.2017 № 52 на сумму 11464,57 рублей, от 29.06.2017 № 53 на сумму 10000 рублей, от 29.06.2017 № 54 на сумму 2832,10 рублей, от 30.06.2017 № 54 на сумму 250000 рублей, от 30.06.2017 № 55 на сумму 350000 рублей, от 03.07.2017 № 56 на сумму 300000 рублей, от 04.07.2017 № 57 на сумму 130000 рублей (далее – акты взаимозачета за 2017 год). В рамках проверки заявления о фальсификации, истец просит истребовать подлинники указанных документов и назначить судебную экспертизу на предмет установления давности изготовления документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в ходе судебного заседания 03.08.2023 объявлен перерыв до 10.08.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил возражения по форме № Р38001.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Компания не указала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутый выше документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа от 12.02.2015 № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства по устному или письменному заявлению заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Займодавец передает сумму займа не позднее 3 банковских дней от даты заявления заемщика (пункт 1.3 договора).

Способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на счет заемщика и/или передача наличными денежными средствами из кассы займодавца. Датой предоставления займа является дата получения денежных средств заемщиком (пункт 1.2 договора).

Способы возврата суммы займа предусмотрены в пункте 1.6 договоров:

а) перечисление заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на счет займодавца;

б) путем зачета взаимных требований;

в) наличными денежными средствами в кассу займодавца;

г) и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Пунктами 1.4 договоров установлено, что каждая сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: не более 30 дней с момента предоставления займа.

Согласно пункту 1.7 договоров заемщик обязуется возвратить каждую сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договоров.

Согласно выписке по операциям на счете Компании, открытом в ПАО Сбербанк Кировское отделение № 8612, Компания перечислила Обществу денежные средства на общую сумму 1242000 рублей (в назначении платежей указано на предоставление беспроцентного займа по договору). Кроме того, в период с 12.03.2015 по 18.06.2015 Компания перечислила в пользу ООО «Вятка-Щебень» денежные средства на общую сумму 2117382,10 рублей (в назначении платежей указана оплата за щебень по товарной накладной № 88 от 05.03.15 за Общество).

Согласно указанной выше выписке 05.03.2015 Общество вернуло Компании заемные средства по договору на сумму 129700 рублей. Также, по мнению истца, ответчик погасил заемные обязательства путем зачета встречных требований на общую сумму 228200 рублей, что подтверждается актами взаимозачета за 2015 год.

В связи с чем, по расчёту истца, за ответчиком числится задолженность в размере 3001932,10 рублей.

Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате заемных денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего требования (получено ответчиком 21.09.2021).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт получения Обществом суммы займа в размере 1242000 рублей (по договору) и в размере 2117382,10 рублей (в рамках заемных правоотношений) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая по существу заявленных требований, в подтверждение исполнения встречных обязательств (в подтверждение факта возврата займа в полном объеме) ответчик представил акты взаимозачета за 2015, 2016, 2017 годы.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации актов взаимозачета за 2016 и 2017 годы. С целью подтверждения доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов о давности изготовления актов взаимозачета за 2016 и 2017 годы. Впоследствии, истец просил оставить ходатайство о назначении судебной экспертизы без рассмотрения, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции получены оригиналы актов взаимозачета за 2016 и 2017 годы.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения актов взаимозачета за 2016 и 2017 годы из числа доказательств.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, и оценкой доводов сторон по делу. Оснований для иной оценки представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует учесть, что наличие у Компании перед Обществом встречных обязательств подтверждено документально: по актам взаимозачета за 2016 и 2017 годы в обоснование наличия встречных обязательств ответчик представил договор цессии от 01.06.2015 № 1, платежные поручения от 01.04.2015 № 60, от 02.04.2015 № 68, от 04.05.2017 № 354, от 30.05.2017 № 25495, от 31.05.2017 № 25508, от 02.06.2017 № 25522, от 05.06.2017 № 29893, от 06.06.2017 № 29895 и № 292899, от 07.06.2017 № 29901, от 16.06.2017 № 29961, от 27.06.2017 № 385.

Акты взаимозачета за 2016 и 2017 годы от имени истца подписаны директором ФИО7 и скреплены печатью Компании. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные акты фактически были составлены между сторонами позднее, в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя об аффилированности сторон сами по себе не свидетельствуют о фальсификации актов взаимозачета с целью вывода активов Компании.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности ответчика не опровергнута.

Ходатайство истца о фальсификации договора и актов взаимозачета за 2015, 2016, 2017 годы, заявленное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Компании не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации договора и актов взаимозачета за 2015 год в суде первой инстанции, при том, что в суде первой инстанции истец ставил под сомнение факты возврата суммы займа в полном объеме и не был лишен возможности использовать доступные средства доказывания. Более того, в суде первой инстанции истец признал акты взаимозачета за 2015 год надлежащими доказательствами, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Смена конкурсного управляющего Компании является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может быть признана уважительной и независящей от истца причиной невозможности заявления о фальсификации договора и актов взаимозачета за 2015 год в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, в суде первой инстанции истец просил оставить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления актов взаимозачета за 2016 и 2017 годы без рассмотрения.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора установлено, что каждая сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: не более 30 дней с момента предоставления займа.

Согласно выписке по операциям на счете Компании последняя сумма займа по договору в размере 30000 рублей перечислена Обществу 21.04.2015.

Следовательно, ответчик обязан был возвратить указанную выше сумму займа в срок до 21.05.2015 включительно (с учетом статьи 193 ГК РФ). При таких обстоятельствах, срок исковой давности по последней сумме займа, перечисленной в рамках договора, начинает течь с 22.05.2015.

Исковое заявление по делу направлено в суд 03.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскания 1112300 рублей задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

В части требований о взыскании 1889632,10 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, противоречат пункту 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы, перечисленной истцом на расчётный счет ООО «Вятка-Щебень» в рамках соглашения, опосредующего заемные отношения между истцом и ответчиком, получено ответчиком 21.09.2021. Следовательно, срок исковой давности в указанной части требований не пропущен.

Вместе с тем, указанное выше нарушение норм материального права не привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку, как было установлено выше, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2022 по делу № А28-14437/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ПрофСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Панин

ФИО8

ФИО1