Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А63-5132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5132/2024
г. Ставрополь
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тикеевым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ОСП по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника- отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Ставрополя от 13.04.2024 № 79/24/26041-АП по делу об административном правонарушении,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 20.03.2023, в отсутствие иных представителей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Ставрополь (далее- заявитель, ООО «АТМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ОСП по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, ОСП по Ленинскому району) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Ставрополя от 13.04.2024 № 79/24/26041-АП по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «АТМ» назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, указывая на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом в рамках дела об административном правонарушении, которые являются существенными.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2023 Октябрьским районным судом г. Ставрополя был выдан исполнительный лист ФС № 043369874 по делу № 2-4007/2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ООО «Русгаз», ООО «АТМ» по функционированию АЗГС по ул. Лермонтова, 36 г. Ставрополя до вступления решения суда в законную силу.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «АТМ» возбуждено исполнительное производство № 269765/23/26041-ИП, предмет исполнения: принять меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Русгаз», ООО «АТМ» об обязании прекратить деятельность по функционированию автозаправочной станции - приостановить деятельности ООО «Русгаз», ООО «АТМ» по функционированию автозаправочной станции по ул. Лермонтова, 36 г. Ставрополя до вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.03.2024 по исполнительному производству № 269765/23/26041-ИП от 03.10.2023, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию и установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, на автозаправочной станции по ул. Лермонтова, 36 г. Ставрополя повторно были опечатаны и закрыты топливно-раздаточные колонки.

Также 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «АТМ» составлен прокол об административном правонарушении № 79/24/2604 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно в рамках исполнительного производства № 269765/23/26041-ИП ООО «АТМ» 10.10.2023 вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о прекращении деятельности, однако 12.03.2024 актом совершения исполнительных действий установлено, что автозаправочная станция по ул. Лермонтова, 36 г. Ставрополя функционирует, т.е. организацией-должником не исполнено решение суда.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 79/24/2604 его рассмотрение состоится 13.03.2024 в 09:00 в Ленинском РОСП г. Ставрополя, по адресу: <...> д.384,4 этаж, 7 кабинет.

Протокол об административном правонарушении № 79/24/2604 не содержит сведений о его составлении с участием законного представителя юридического лица, либо иного представителя ООО «АТМ», уполномоченного на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Ставрополя от 13.03.2024 № 79/24/26041-АП ООО «АТМ» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановление от 13.03.2024 № 79/24/26041-АП вынесено без участия законного представителя юридического лица, либо иного представителя ООО «АТМ», уполномоченного на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в отсутствие сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2, 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В нарушение указанных норм не имеется доказательств надлежащего извещения общества по адресу его государственной регистрации о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся протоколу об административном правонарушении от 12.03.2024, представителю ООО «АТМ» вручена копия вышеназванного протокола 13.03.2024, вместе с тем доказательств извещения общества о составлении протокола материалы дела не содержат.

Имеет значение и то, что протокол по делу об административном правонарушении содержит квалификацию нарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а в постановлении общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вышеперечисленные нарушения суд относит к категории существенных, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление заявителя о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Данные факты в силу положений статей 25.1, 25.3, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также положений пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении привлекаемому к ответственности лицу возможности принимать участие при составлении протокола и рассмотрении материалов об административном правонарушении, повлекло нарушение прав и гарантий, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Данная правовая позиция подтверждается сложившийся судебной практикой, а именно: Постановлением от 07.10.2016 года Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-7751/2016, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А53-186/2020, постановлением Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу №А27-4256/2018, Определением Верховного суда Российской федерации от 14.02.2017 № 308-АД16-17202.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 28.2, 25.4 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и, следовательно, установить состав правонарушения либо его отсутствие.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

ООО «АТМ» заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду существенных нарушений допущенных заинтересованным лицом.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством в арбитражном суде, производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-42334/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.

Руководствуясь ст. 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление заместителя начальника- отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Ставрополя от 13.04.2024 № 79/24/26041-АП по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТМ».

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель