Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А78-10929/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10929/2017
21 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу № А78-10929/2017 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, БЦ «Ликерка плаза», офис 401).

В судебное заседание 21.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ЧОП «Кольчуга», должник) в качестве отсутствующего должника возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы от 25.07.2017, принятого определением суда от 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года отсутствующий должник - ООО ЧОП «Кольчуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 05.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ЧОП «Кольчуга» требования в размере 1 197 342,24 руб. и о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» требование ФИО2 в размере 1 154 370 руб. 24 коп.

Производство по текущему требованию ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» в части включения в реестр требований кредиторов 14 000 руб. – стоимости проведенной независимой экспертизы, 15 000 руб. – судебных расходов на представителя, 13 972 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Кольчуга», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что принятое судом определение вынесено судом без учета положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а производство по требованиям ФИО2, необходимо прекратить, поскольку его требования отнесены к текущим обязательствам, поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, ООО ЧОП «Кольчуга» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полагает, что оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в отзыве ФИО2 в связи с возрастом и состоянием здоровья просит жалобу ООО ЧОП «Кольчуга» рассмотреть без его участия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 около 01 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Lexus 350», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Caddy», принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Кольчуга», под управлением ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30.06.2020 по делу № 2- 1042/2020 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Фольксваген Caddy» пунктов 2.7 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «Lexus 350».

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30.06.2020 по делу № 2- 1042/2020 с ООО ЧОП «Кольчуга» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия присуждены ко взысканию суммы: ущерб 1 154 370,24 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 972 рублей.

Для исполнения решения суда 20.08.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС 033533457.

На основании указанного исполнительного документа 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19128/20/75025-ИП.

11.09.2020 исполнительное производство № 19128/20/75025-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование кредитора рассмотрено судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 154 370 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления требования кредитора в реестр требований кредиторов заявителем не нарушен, поскольку о прекращении исполнительного производства ФИО2 был уведомлен судебным приставом - исполнителем ФИО6 01.10.2020 в ходе телефонного разговора. Документов, подтверждающих иную дату уведомления взыскателя о прекращении исполнительного производства по причине признания должника банкротом, в материалы дела не представлено.

Признавая сумму задолженности 1 154 370 руб. 24 коп. обоснованной для включения в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 30.06.2020 по делу № 2-1042/2020, поэтому указал, что требование кредитора, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается, безусловно, установленным.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что данная задолженность подлежит квалификации в качестве текущего обязательства должника в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда в рассматриваемом случае признается дата ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ФИО2

Следовательно, вред был нанесен кредитору после возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку производство по делу возбуждено 19.09.2017, ДТП совершено 16.12.2019.

С учетом вышеприведённой правовой позиции, обязательство по возмещению вреда, причинённого 16.12.2019 вследствие совершения ДТП, является текущим обязательство должника перед кредитором ФИО2

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, производство по текущему требованию в сумме 1 154 370 руб. 24 коп. должно быть прекращено, а обязательство подлежит учету конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

В этой связи определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу № А78-10929/2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» требования ФИО2 в размере 1 154 370 руб. 24 коп. подлежат отмене с прекращением производства по обособленному спору в данной части.

В отношении прекращения производства по текущему требованию ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» в части включения в реестр требований кредиторов 14 000 руб. – стоимости проведенной независимой экспертизы, 15 000 руб. – судебных расходов на представителя, 13 972 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции принятым правильно, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 30.06.2020 по делу № 2- 1042/2020 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу, поэтому требования кредитора: 14 000 руб. – стоимости проведенной независимой экспертизы, 15 000 руб. – судебных расходов на представителя, 13 972 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве текущих обязательств должника.

Изложенное означает, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу № А78-10929/2017 подлежит отмене только в части включения в реестр текущих требований кредитора в сумме 1 154 370,24 рублей в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по спору в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу № А78-10929/2017 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу № А78-10929/2017 отменить в части включения в реестр текущих требований кредитора в сумме 1 154 370,24 рублей.

Производство по настоящему обособленному спору в части текущих требований ФИО2 в размере 1 154 370,24 рублей прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу № А78-10929/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова