Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А09-12349/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12349/2017
город Брянск
09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

к ИП ФИО1, г.Сельцо Брянской области,

о сносе самовольной постройки,

и встречный иск ИП ФИО1, г.Сельцо Брянской области,

к Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №1-153А от 26.01.2015,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 32 АБ 1310294 от 28.08.2017,

установил:

В судебном заседании 02.11.2017 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.11.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Администрации Брянского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного на земельном участке кадастровый номер 32:02:0010136:108 по адресу: <...> участок 11.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные требования ответчика о признании права собственности на здание магазина, расположенного на земельном участке кадастровый номер 32:02:0010136:235 по адресу: <...> участок 11.

В ходе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству истец просил суд принять решение о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:235 по адресу: <...> участок 11. Ходатайство об уточнении предмета иска удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Тогда же ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Согласно ходатайству ответчик просил суд признать за ним право собственности на здание магазина, общей площадью 540,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:235 по адресу: <...> участок 11. Ходатайство об уточнении предмета встречного иска удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 32:02:0010136:235 по адресу: <...> участок 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.15,16) .

24 июля 2017 года сотрудниками отдела архитектуры Администрации Брянского района, было установлено, что на земельном участке по адресу: <...> участок 11 начато строительство объекта капитального строительства (магазина) без получения в установленном порядке разрешения на строительство. На основании акта проверки от 24.07.2017 №9 было составлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 24.07.2017 №9, согласно которому ФИО1 было предписано приостановить строительство до устранения выявленных нарушений.

Считая, что здание магазина, расположенное на земельном участке кадастровый номер 32:02:0010136:235 по адресу: <...> участок 11, является самовольной постройкой, Администрация Брянского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск - удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что здание магазина, расположенное на земельном участке кадастровый номер 32:02:0010136:235 по адресу: <...> участок 11, возведено на принадлежащем ФИО1 земельном участке без получения необходимого разрешения, то есть с нарушением установленного законом и иными правовыми актами порядка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума №10/22).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные требования ответчика о признании права собственности на здание магазина, расположенного на земельном участке кадастровый номер 32:02:0010136:235 по адресу: <...> участок 11.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1878+/-15 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0010136:235 по адресу: <...> участок 11. Разрешенное использование земельного участка: для размещения магазинов с общей торговой площадью менее 150 кв.м. Спорный объект недвижимости находится в границах принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка.

По смыслу положений абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В рассматриваемом случае соответствие самовольной постройки указанным требованиям подтверждается материалами дела.

При подаче встречного искового заявления предпринимателем ФИО1 была представлена проектная документация на строительство здания магазина с общей торговой площадью менее 150 кв.м по ул.П.М.Яшенина, уч.11 в п.Глинищево Брянского района Брянской области в 4 томах, изготовленная проектной организацией ООО «Перспектива». По обращению ИП ФИО1 проведено техническое обследование здания магазина, о чем в материалах дела имеется техническое заключение, подготовленное ООО «Проф-проект». Согласно указанному техническому заключению о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, ул.П.М.Яшенина, техническое состояние строительных конструкций здания магазина исправное. Строительство здания выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построено в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Здание по ул.П.М.Яшенина в с.Глинищево Брянского района Брянской области, может использоваться по назначению в качестве здания магазина.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Возведена ли самовольная постройка - здание площадью 540,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> уч.11, из материалов надлежащего качества, если нет, то качество каких именно материалов не соответствует требованиям? Возможна ли их замена без ущерба для постройки?

2. Соответствует ли самовольная постройка - здание площадью 540,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> уч.11, требованиям проектной документации, технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам?

3. Возможна ли эксплуатация законченного строительством объекта, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы граждан и других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан с учетом функционального назначения объекта?

Проведение экспертизы было поручено АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2017 несущие и ограждающие конструкции обследованного здания находятся в технически исправно состоянии, выполнены из качественных материалов и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеет разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкции и здания в целом. Здание обеспечено инженерными системами (отопление, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вентиляция) находящимися в исправном состоянии. Возведенная самовольная постройка выполнена из материалов надлежащего качества, применение материалов, не соответствующих установленным требованиям, в процессе экспертизы не выявлено. На момент обследования, самовольная постройка в основном соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам. Имеющиеся незначительные отступления от проекта (перераспределение площадей вспомогательных и административных помещений за счет установки легких перегородок, увеличение площади остекления здания, изменение направленного доступа в отдельные помещения) не оказывают негативного влияния на несущую способность, устойчивость и безопасность здания. После завершения строительства (пуск топочной, подключение санитарно-технических приборов, установка торгового оборудования) возможна эксплуатация объекта, без нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан и других лиц, без создания угрозы их жизни и здоровью, с учетом функционального назначения объекта.

Физическое существование спорного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом, выданным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г.Брянску №1, в котором указаны технические характеристики магазина по ул.П.М.Яшенина в с.Глинищево Брянского района.

Из представленных документов следует, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Предпринимателем ФИО1 предпринимались по легализации спорного объекта недвижимости путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела (л.д.31, т.2). Указанному обращению предшествовало получение градостроительного плана земельного участка, технических условий на подключение объекта к системе централизованного водоснабжения, технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК Центра" и существующей газораспределительной сети (л.д. 20-30, т.2). Отказ в выдаче разрешения на строительство от 14.03.2017 №4-1487А Администрацией Брянского района мотивирован тем, что строительство спорного объекта начато без получения разрешения на строительство. Вместе с тем, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, упомянутые в названном письме администрации от 14.03.2017 №4-1487А, никак не мотивированы и носят формальный характер. Довод администрации о том, что строительство спорного объекта начато истцом до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не может в рассматриваемом случае препятствовать удовлетворению встречного иска. Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований. При таких обстоятельствах, встречный иск предпринимателя ФИО1 о признании за ним права собственности на здание магазина общей площадью 540,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:235 по адресу: <...> уч.11., подлежит удовлетворению.

Доводы Администрации Брянского района, приведенные в опровержение встречных требований, отклонены судом, поскольку ни на чём не основаны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственной регистрации прав является, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕРГН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска предпринимателя ФИО1 о признании права собственности полностью исключает удовлетворение первоначального иска Администрации Брянского района о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по делу № А09-12349/2017 по первоначальному исковому заявлению приняты обеспечительные меры в виде запрещения ФИО1 (ИНН <***>) совершать любые строительно-монтажные работы, сварочные и лакокрасочные работы, а также другие работы, связанные с возведением на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:108 по адресу: <...> участок 11, объекта капитального строительства - магазина.

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца, который освобожден от её уплаты в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Госпошлина по встречному иску составляет 6000 рублей. При подаче встречного иска ответчиком уплачено 6000 рублей госпошлины по чеку-ордеру от 18.09.2017 №330.

Фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску по общему правилу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на Администрацию Брянского района. Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор о праве между истцом по встречному иску и ответчиком, по сути, отсутствует; никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца в связи с чем, решение суда по встречному иску направлено не на урегулирование реального спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на объект недвижимости в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 6000 руб. 00 коп. должны возлагаться на истца (ИП ФИО1) независимо от исхода дела.

Руководствуясь ст.ст.132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в первоначальном иске.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, г.Сельцо Брянской области, право собственности на здание магазина общей площадью 540,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0010136:235 по адресу: <...> уч.11.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.