Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А46-2000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2000/2023
27 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2023

Полный текст решения изготовлен 27.07.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304402412700523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317645100006553),

общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГаз» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.02.2023 № 38264) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» (далее – ООО «ОЗТИ») задолженности по товарной накладной от 07.09.2022 № 1182 в сумме 140 000 руб., а также судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 14.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.03.2023 в материалы настоящего дела поступило ходатайство ООО «ОЗТИ» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоГаз» (далее – ООО «ТеплоГаз»).

Определением от 03.04.2023 последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 ООО «ТеплоГаз» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика. Одновременно в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Полипластик-Спецпроект» (далее – ООО «Полипластик-СП»).

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывает, что им надлежащим образом и в полном объёме были оказаны услуги по перевозке груза ответчиков. Между тем эквивалентное представление на исполненное обязательство со стороны ответчиков не последовало.

ООО «ОЗТИ» и ООО «ТеплоГаз» полагали невозможным удовлетворение иска, поскольку они не являются надлежащими ответчиками; в какие-либо договорные отношения с ФИО1 не вступали.

Третьи лица относительно возможности удовлетворения исковых требований не высказались.

В судебном заседании обеспечена явка только представителей ответчиков, остальные, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителе истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается исходя из представленных в материалы дела документов, основанием для предъявления настоящего иска является ряд подписанных только со стороны ФИО1 документов, в частности заявка на перевозку груза от 07.09.2022, акт от 12.09.2022 № 093 и счёт от 12.09.2022 № 093, в качестве контрагента по которым указано ООО «ОЗТИ», и товарно-транспортная накладная от 07.09.2022, подписанная от имени ООО «ТеплоГаз» ФИО4, который, по утверждению истца, является его сотрудником на основании трудового договора от 07.08.2020 № 002.

Согласно исковому заявлению услуги по перевозке оказаны на сумму 140 000 руб., претензии по качеству оказания услуг ни ООО «ОЗТИ», ни ООО «ТеплоГаз» не предъявлено, вместе с тем оплата перевозки произведена так и не была.

Ответчиками, в свою очередь был представлен ряд документов, из которых возможно проследить следующую цепочку правоотношений.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является учредителем ответчика ООО «ОЗТИ» и третьего лица ООО «Полипластик-СП».

27.06.2022 между ООО «Полипластик-СП» (поставщик) и ООО «ТеплоГаз» (покупатель) заключён договор поставки товара № П/2022-06-27-СП.

Доставка товара по указанному договору со склада грузоотправителя ООО «ОЗТИ» осуществлялась силами покупателя (грузополучателя) ООО «ТеплоГаз».

18.07.2022 между последним (заказчик) и ФИО5 был заключён договор № 1/07-22 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом.

Согласно представленной истцом товарно-транспортной накладной, предметом перевозки на основании договора поставки от 27.06.2022 № П/2022-06-27-СП со склада ООО «ОЗТИ» второму ответчику (ООО «ТеплоГаз») являлась труба ПЭ 100 SDR 11-800 х 72,6 питьевая (с полосой 13,4 м).

На получение груза по означенному договору поставки 01.09.2022 ООО «ТеплоГаз» выдало доверенность водителю ФИО6

Факт получения груза ООО «ТеплоГаз» не оспаривало.

Вместе с тем, согласно акту оказанных услуг от 30.09.2022 № 2093 на сумму 370 000 руб., который был выставлен ФИО5 заказчику (ООО «ТеплоГаз»), водителем в рамках договора от 18.07.2022 № 1/07-22 был ФИО6, а транспортное средство Scania государственный регистрационный знак <***> право собственности на которое подтвердил ФИО1

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики отрицают свою причастность к оказанным ФИО1 услугам, настаивают на оказании им услуг ФИО5

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между тем, с учётом приведённых выше обстоятельств прямых правоотношений между ООО «ТеплоГаз», ООО «ОЗТИ» с одной стороны и ФИО1 с другой, суд не усматривает. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии таковых, в материалы дела не представлены.

К представленным истцом документам: заявке на перевозку груза от 07.09.2022, акту от 12.09.2022 № 093, актам сверки о наличии испрашиваемой задолженности суд относится критически, так как данные документы подписаны в одностороннем порядке истцом и не имеют печати и подписи ответчиков.

При этом, как указывалось выше, доставка товара грузополучателю осуществлялась силами ФИО5, именно им для выполнения задания был привлечён водитель ФИО6 и транспортное средство истца.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено. Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

О привлечении ФИО5 в качестве соответчика по делу ФИО1 не заявил.

С учётом вышеизложенного, в отсутствие иных доказательств, суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ни ООО «ТеплоГаз», ни ООО «ОЗТИ» не являются получателем услуги истца, как следствие, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате услуг ФИО1

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304402412700523) из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй