Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А56-136564/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136564/2019
22 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Рогалева А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8910/2020) ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-136564/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде оплаты повышающего коэффициента по услугам холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, в домах, находящихся в управлении истца, за период с 01.12.2016 по 31.09.2019 в размере 23 691 607,87 руб.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, его подписавшего статуса адвоката, либо документ, подтверждающий у лица, оказывающего юридическую помощь, высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что истцом к исковому заявлению была приложена доверенность на право подписания исковых заявлений, в связи с чем основания для возврата искового заявления отсутствуют. При этом определение об оставлении дела без движения вынесено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 указанного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Пунктом 6 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» подписано представителем истца по доверенности от 09.01.2019 №2 – Рогалевой Анной Александровной.

Как следует из содержания доверенности, Рогалева А.А. уполномочена представлять интересы ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, которые предоставлены законом представителю, заявителю, защитнику, истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе подписывать исковые заявления.

Доверенность надлежащим образом оформлена и подписана генеральным директором истца – Романюк И.Е.; доверенность выдана на один год.

Таким образом, следует признать требование закона в части подписания искового заявления уполномоченным представителем истца соблюденным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на том основании, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, его подписавшего статуса адвоката, либо документ, подтверждающий наличие у лица, оказывающего юридическую помощь, высшего юридическое образование или ученой степени по юридической специальности, поскольку данное требование установлено частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для участия представителей сторон в арбитражном процессе.

Тогда как требование о представлении указанных документов вместе с исковым заявлением при его подаче вышеуказанными нормами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-136564/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева