Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А76-8110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8110/2021
11 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Трансхолдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Центральному Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора, г. Москва,

государственному инспектору Центрального Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автогоризонт», ОГРН <***>,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Трансхолдинг» (далее – заявитель, ООО «ТЛК Трансхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора, государственному инспектору Центрального Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора ФИО2 (далее – ответчик, инспектор Центральный МУГАДН) об оспаривании постановления № 10673342203499842617 от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автогоризонт» (далее – ООО «Автогоризонт»).

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, представленных сторонами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ранее, от ООО «Автогоризонт» и ООО «ТЛК «Трансхолдинг» 09.06.2021 в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11.09.2020 в 12:51:07 по адресу: 44 км. 18 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А310 «ЧЕЛЯБИНСК-ТРОИЦК», Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО Премиум 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9907722680), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701136, свидетельство о поверке №ч-0010-19 действительно до 04.06.2021.

Собственником транспортного средства является ООО «ТЛК Трансхолдинг».

Правонарушение обществом совершено повторно. Ранее постановлением №10673342203474602399 ООО «ТЛК Трансхолдинг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с повторно допущенным нарушением, постановлением от 22.09.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление оспорено ООО «ТЛК Трансхолдинг» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа вынесено 22.09.2020. Заявление в арбитражный суд подано заявителем 16.03.2021. Таким образом, заявитель пропустил установленный срок.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления административного органа ООО «ТЛК Трансхолдинг» заявлено о восстановлении срока подачи жалобы на постановление.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ТЛК «Трансхолдинг» направило жалобу в адрес должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. 28.02.2021 обществом получен ответ о рассмотрении жалобы, согласно которому заявителю рекомендовано обратиться в арбитражный суд для обжалования вынесенного постановления.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статей 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьей 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, признает причины пропуска такого срока уважительными и считает возможным восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления инспектора Центрального МУГАДН №10673342203499842617 от 22.09.2020.

В соответствии со статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, возложены на органы внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН с соблюдением установленных требований.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности…») движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт осуществления движения транспортного средства, принадлежащего обществу, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается материалами дела (комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701136, свидетельство о поверке №ч-0010-19 действительно до 04.06.2021).

Материалами дела также подтверждено, что транспортное средство: РЕНО Премиум 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9907722680) принадлежит ООО «ТЛК Трансхолдинг», что не оспаривается заявителем.

В обоснование своей позиции относительно незаконности оспариваемого постановления, ООО «ТЛК «Транслогистик» указало, что 01.01.2018 спорное транспортерное средство передано в аренду ООО «Автогоризонт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, заявителем представлен договор безвозмездного пользования №840689 от 15.08.2018, заключенный между ООО «Автогоризонт» и оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно которому ООО «Автогоризонт» переданы в безвозмездное пользование бортовые устройства для установки на транспортные средства в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования №840689 от 15.08.2018 ООО «Автогоризонт» передано, в том числе бортовое устройство №510255520 для установки на транспортном средстве с регистрационным знаком <***>.

ООО «Автогоризонт» в материалы дела представлена выписка операций с государственной системы взимания платы «Платон» за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, предоставленного оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по электронному запросу 03.03.2021.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» является оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно представленной выписке, ООО «Автогоризонт» в указанном периоде (сентябрь 2020) вносило плату по транспортным средствам, зарегистрированным в реестре системы взимания платы.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил, оператор Системы взимания 7 платы ведёт персонифицированную запись каждого владельца. При этом по смыслу положений пунктов 2, 5, 6 Правил каждое бортовое устройство закрепляется за определённым транспортным средством и не может быть использовано на другом автомобиле.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что на момент совершения правонарушения ООО «ТЛК Трансхолдинг» не владело транспортным средством РЕНО Премиум 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (СТС 99077226800).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения административным органом не доказана, что исключает производство по административному делу.

Соответственно, постановление инспектора Центрального МУГАДН №10673342203499842617 от 22.09.2020 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 22.09.2020 №10673342203499842617 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.